Obamacare survit à la dernière contestation devant la Cour suprême

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:2 Minute, 46 Second

WASHINGTON – La loi sur les soins abordables a survécu jeudi à un troisième défi majeur devant la Cour suprême.

UNE majorité de sept juges a statué que les demandeurs n’avaient pas subi le genre de préjudice direct qui leur donnait qualité pour agir.

Le tribunal n’a pas abordé les questions les plus importantes de l’affaire : si la majeure partie de la loi tentaculaire sur les soins de santé de 2010, la décision du président Barack Obama définir l’héritage domestique, pourrait se passer d’une disposition qui obligeait initialement la plupart des Américains à souscrire une assurance ou à payer une pénalité.

Dans les années qui ont suivi la promulgation de la loi en 2010, les républicains ont travaillé dur pour la détruire, et le président Donald J. Trump l’a critiquée sans relâche. Mais les tentatives pour l’abroger ont échoué, comme l’ont fait deux contestations antérieures de la Cour suprême, en 2012 et 2015. Au fil des années, la loi a gagné en popularité et s’est intégrée au tissu du système de santé. Son avenir semble désormais assuré.

Abattre le Loi sur les soins abordables aurait élargi les rangs des non-assurés aux États-Unis d’environ 21 millions de personnes – une augmentation de près de 70 pour cent – selon estimations récentes de l’Institut Urbain.

La plus grande perte de couverture aurait été parmi les adultes à faible revenu qui sont devenus éligibles à Medicaid en vertu de la loi après que la plupart des États ont élargi le programme pour les inclure. Mais des millions d’Américains auraient également perdu leur assurance privée, y compris les jeunes adultes que la loi autorisait à rester sur les plans de leurs parents jusqu’à l’âge de 26 ans et les familles dont les revenus étaient suffisamment modestes pour avoir droit à des subventions qui les aident à payer leurs primes mensuelles.

Une décision contraire à la loi aurait également condamné ses protections pour les Américains ayant des problèmes de santé passés ou actuels – ou des conditions préexistantes. Les protections empêchent les assureurs de leur refuser une couverture ou de leur faire payer plus cher.

L’affaire, Californie c. Texas, n° 19-840, a été apporté par des responsables républicains qui ont déclaré que le mandat exigeant une couverture d’assurance maladie est devenu inconstitutionnel après Le Congrès en 2017 a éliminé la pénalité pour ne pas avoir obtenu la couverture parce que le mandat ne pouvait plus être justifié en tant qu’impôt.

L’argument était basé sur la décision du tribunal de 2012, dans laquelle le juge en chef John G. Roberts Jr., rejoint par ce qui était à l’époque l’aile libérale de quatre membres du tribunal, a déclaré que le mandat était autorisé par le pouvoir du Congrès d’évaluer les impôts.

La nouvelle contestation a été largement couronnée de succès devant les juridictions inférieures. Un juge fédéral au Texas a jugé que toute la loi était invalide, mais il a reporté les effets de sa décision jusqu’à ce que l’affaire puisse faire l’objet d’un appel. En 2019, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, à la Nouvelle-Orléans, a convenu que le mandat était inconstitutionnel, mais a refusé de gouverner sur le sort du reste de la loi sur la santé, demandant à la juridiction inférieure de réexaminer la question plus en détail.

#Obamacare #survit #dernière #contestation #devant #Cour #suprême

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *