Les scientifiques ne veulent pas ignorer la théorie des «  fuites de laboratoire  », malgré aucune nouvelle preuve

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:10 Minute, 53 Second

Dans la foulée de l’ordre soudain du président Biden aux agences de renseignement américaines d’enquêter sur les origines du coronavirus, de nombreux scientifiques ont réagi positivement, reflétant leur volonté ces dernières semaines d’obtenir plus d’informations sur le travail d’un laboratoire de virus à Wuhan, en Chine. Mais ils ont mis en garde contre l’attente d’une réponse dans le délai de trois mois de la demande du président.

Après avoir longtemps évité le débat, certains scientifiques influents sont récemment devenus plus ouverts à exprimer des incertitudes sur les origines du virus. Si les deux pôles les plus vocaux de l’argument sont le débordement naturel contre la fuite de laboratoire, ces nouvelles voix ont ajouté un troisième point de vue: un indécis retentissant.

«Au début, il y avait beaucoup de pression contre la prise de parole, parce que c’était lié à des complots et à des partisans de Trump», a déclaré Akiko Iwasaki, immunologiste à l’Université de Yale. «Il y avait très peu de discussions rationnelles au début.»

Les virologues penchent encore largement vers la théorie selon laquelle les animaux infectés – peut-être une chauve-souris ou un autre animal élevé pour se nourrir – transmettent le virus aux humains en dehors d’un laboratoire. Il n’y a aucune preuve directe de la théorie de la «fuite de laboratoire» selon laquelle des chercheurs chinois ont isolé le virus, qui a ensuite infecté un travailleur de laboratoire.

Mais le rôle intégral de la Chine dans une enquête conjointe avec l’Organisation mondiale de la santé a rendu son rejet de la théorie des fuites de laboratoire difficile à accepter, Dr Iwasaki et 17 autres scientifiques argumenté dans la revue Science ce mois-ci.

«En général, je ne parle publiquement d’un sujet que si j’ai un nouveau résultat scientifique qui me rend confiant quant à une nouvelle découverte ou conclusion», a déclaré l’un des organisateurs de cette lettre, Jesse Bloom, qui étudie l’évolution des virus au Fred Hutchinson. Centre de recherche sur le cancer. «Dans le cas des origines du SRAS-CoV-2, je suis toujours ne pas confiant sur ce qui s’est passé.

Mais «au fil du temps, il est devenu clair que ne rien dire sur les origines était interprété comme étant d’accord avec l’idée que le virus provenait définitivement d’une zoonose», a-t-il déclaré, faisant référence à une propagation animale.

Mercredi, deux semaines après la publication de cette lettre, Le président Biden a appelé les agences de renseignement de «redoubler d’efforts» et de lui remettre un rapport dans les 90 jours. Jeudi, M. Biden a déclaré qu’il devrait publier le rapport au public.

Alors que les chercheurs apprécient généralement une recherche soutenue de réponses, certains préviennent que ces réponses pourraient ne pas arriver de si tôt, voire jamais.

«À la fin de ce processus, je ne serais pas surpris si nous n’en savions pas beaucoup plus que ce que nous savons maintenant», a déclaré W. Ian Lipkin, virologue à la Mailman School of Public Health de l’Université de Columbia, l’un des premiers Des scientifiques américains se rendront en Chine au début de 2020 et consulteront les autorités de santé publique de ce pays.

Le manque de coopération de la Chine avec l’OMS a longtemps alimenté les soupçons sur la façon dont le coronavirus, connu sous le nom de SARS-CoV-2, était apparemment sorti de nulle part pour s’emparer du monde.

En février 2020, le gouvernement chinois a accepté d’accueillir une mission scientifique, mais elle a été critiquée par les critiques car elle a été construite comme une étude coopérative avec des experts internationaux et des scientifiques chinois, et l’accès contrôlé aux données par les Chinois. En outre, la mission n’avait pas pour mandat d’enquêter sur les laboratoires où des recherches sur les virus étaient menées.

Au début, des spéculations ont même circulé selon lesquelles un programme de guerre biologique chinois avait produit le virus. En mars 2020, le Dr Lipkin et ses collègues ont publié un lettre dans lequel ils ont écarté cette possibilité.

« Il n’y avait aucune preuve suggérant que cela avait été une arme », a déclaré le Dr Lipkin. « Je n’ai pas changé d’avis à ce sujet. »

L’évolution était plus que capable de brasser un nouveau virus pandémique, ont déclaré lui et d’autres experts. Les chauves-souris et de nombreux autres animaux sont des hôtes de coronavirus. Lorsqu’un animal est infecté par deux souches de coronavirus, il peut échanger du matériel génétique dans le cadre d’un processus appelé recombinaison.

À mesure que les scientifiques découvrent de plus en plus de coronavirus animaux, ils peuvent reconnaître de plus en plus de morceaux de SRAS-CoV-2 répartis parmi eux. Les chercheurs ont également pu reconstruire certaines des étapes évolutives par lesquelles le SRAS-CoV-2 évolué dans un pathogène humain potentiel alors qu’il infectait encore des animaux.

Ce modèle est probablement celui qui a été suivi par de nombreux virus qui représentent désormais un fardeau majeur pour la santé humaine. Le VIH, par exemple, a probablement son origine au début des années 1900, lorsque les chasseurs d’Afrique de l’Ouest ont été infectés par des virus qui infectaient les chimpanzés et d’autres primates.

Mais certains scientifiques ont pensé qu’il était trop tôt pour conclure que quelque chose de similaire s’est produit dans le cas du SRAS-CoV-2. Après tout, le coronavirus est apparu pour la première fois dans la ville de Wuhan, qui abrite l’Institut de virologie de Wuhan, où des chercheurs étudient des dizaines de souches de coronavirus collectées dans des grottes du sud de la Chine.

Pourtant, le fait qu’un laboratoire de haut niveau étudiant cette famille de virus se trouve être situé dans la même ville où l’épidémie a émergé pourrait très bien être une coïncidence. Wuhan est un centre urbain plus grand que New York, avec un flux constant de visiteurs d’autres régions de Chine. Il possède également de nombreux grands marchés traitant de la faune provenant de toute la Chine et d’ailleurs.

Les recherches de ce laboratoire ont commencé après qu’un autre coronavirus a conduit à l’épidémie de SRAS en 2002. Les chercheurs ont rapidement trouvé des parents de ce virus, appelé SRAS-CoV, chez des chauves-souris, ainsi que des civettes, qui sont vendues sur les marchés chinois. La découverte a ouvert les yeux des scientifiques sur tous les coronavirus animaux susceptibles de se propager au-dessus de la ligne d’espèce et de déclencher une nouvelle pandémie.

Les virologues peuvent prendre de nombreuses mesures pour réduire le risque d’être infecté par les virus qu’ils étudient. Mais au fil des ans, certains accidents se sont produits. Les chercheurs sont tombés malades et ils en ont infecté d’autres avec leurs virus expérimentaux.

En 2004, par exemple, un chercheur de l’Institut national de virologie de Pékin a été infecté par le coronavirus responsable du SRAS. Elle l’a transmis à d’autres personnes, dont sa mère, décédée des suites de l’infection.

En 2020, les origines de la pandémie de Covid-19 sont devenues un nouveau front dans un débat de longue date sur la sécurité des laboratoires, un débat qui tourne autour de la question de savoir si les risques d’étudier et parfois de manipuler des virus animaux l’emportent sur le potentiel de ce travail pour aider. se prémunir contre de futures épidémies.

«Ce type de recherche a été controversé», a déclaré Filippa Lentzos, chercheuse en biosécurité au King’s College de Londres.

Des scientifiques chinois et des responsables gouvernementaux ont nié que la pandémie de Covid-19 était le résultat d’une fuite de laboratoire. Et un certain nombre de scientifiques extérieurs ont également rejeté l’idée.

Robert Garry, virologue à la Tulane Medical School et co-auteur de la lettre du Dr Lipkin, a observé que les scientifiques chinois auraient dû collecter le SRAS-CoV-2 puis l’avoir cultivé dans une colonie de cellules, mais en quelque sorte ne jamais publier aucun détail. même s’ils ont publié des rapports sur d’autres coronavirus pendant des années.

« Ça n’a aucun sens. Pourquoi se sont-ils accrochés au virus? » Dit le Dr Garry.

D’autres scientifiques ont estimé qu’à tout le moins, la possibilité d’une fuite en laboratoire devrait être explorée. Mais lorsque les responsables de l’administration Trump ont affirmé que le virus pourrait être une arme biologique, ont déclaré certains chercheurs, cela a jeté une ombre sur l’idée d’une fuite en laboratoire.

Ces chercheurs ont mis leurs espoirs sur un enquête conjointe de l’OMS et de la Chine, alors même que le gouvernement chinois a tenté à plusieurs reprises de plier l’enquête à son avantage.

Dans le même temps, les croyants en la possibilité d’une fuite de laboratoire essayaient de préparer le terrain pour que les scientifiques parlent plus ouvertement de leurs appréhensions. Dans un séries de lettres ouvertes, un groupe de chercheurs connu sous le nom de groupe parisien s’est donné la peine d’exprimer ses inquiétudes concernant l’enquête conjointe et l’incertitude sur les origines du virus sans vendre ouvertement la théorie des fuites en laboratoire.

«J’ai moi-même atténué certaines lettres», a déclaré Nikolai Petrovsky, professeur de médecine à l’Université Flinders en Australie. «Dès que nous sommes allés trop loin dans la voie que nous pensons qu’il s’agit d’une fuite de laboratoire, elle allait juste être crucifiée.»

En mars 2021, l’équipe OMS-Chine a publié un rapport qui consacrait seulement quatre pages sur 313 à la possibilité d’une fuite en laboratoire, sans aucune donnée substantielle pour étayer sa conclusion selon laquelle il était hautement improbable.

Le Dr Iwasaki et des scientifiques partageant les mêmes idées ont décidé qu’ils devaient repousser avec leur propre lettre. «Nous pensons qu’il est vraiment temps d’en parler et d’obtenir plus de science derrière ce qui se passe», a-t-elle déclaré.

Pourtant, le Dr Iwasaki a souligné qu’elle ne voyait pas de cas clair pour une fuite de laboratoire. «Je suis complètement ouverte sur les possibilités», a-t-elle déclaré. «Il y a si peu de preuves pour l’une ou l’autre de ces choses, que c’est presque comme un tirage au sort.

Marc Lipsitch, épidémiologiste à la Harvard TH Chan School of Public Health et co-auteur de la lettre avec le Dr Iwasaki, a déclaré que cela rendait les autres scientifiques plus à l’aise pour parler de ce qu’ils avaient fait et qu’ils ne connaissaient pas encore les origines de la pandémie. «C’est ce que nous voulions voir arriver», a-t-il déclaré.

Parlant récemment à l’ancien journaliste du New York Times Donald McNeil Jr., le Dr Lipkin a déclaré qu’il était consterné d’apprendre que deux études sur les coronavirus de l’Institut de virologie de Wuhan avaient été menées avec seulement un niveau modeste de mesures de sécurité, connues sous le nom de BSL- 2.

Dans une interview accordée au Times, le Dr Lipkin a déclaré que ce fait n’était pas une preuve en soi que le SRAS-CoV-2 s’était propagé à partir du laboratoire. «Mais cela soulève certainement la possibilité qui doit être envisagée», a-t-il déclaré.

Un niveau de recherche BSL-2 ajouterait également à la difficulté que les chercheurs devront affronter pour tenter de cerner des preuves claires qu’un coronavirus a infecté le personnel. À des niveaux de sécurité plus élevés, le personnel donne régulièrement des échantillons de sang qui peuvent être étudiés plus tard pour le matériel génétique des virus et des anticorps contre eux. Il se peut qu’il n’y ait aucun enregistrement de ce type pour le SRAS-CoV-2.

Un certain nombre de chercheurs ne sont pas convaincus par la possibilité d’une fuite en laboratoire. «Cette voie reste la moins probable de toutes pour l’origine du COVID-19», a déclaré Peter Daszak, virologue à EcoHealth Alliance qui a fréquemment travaillé avec les virologues de Wuhan.

«D’un autre côté, il existe de nombreuses preuves que ces virus proviennent de la faune sauvage et ont infecté auparavant et à plusieurs reprises des personnes fortement exposées à ces animaux, travaillant dans le commerce des espèces sauvages ou dans les fermes et les marchés d’animaux sauvages», a déclaré Dr. Dit Daszak.

Plus tôt ce mois-ci, le Dr Garry de Tulane argumenté que les variations génétiques dans les premiers cas de Covid-19 à Wuhan pourraient être expliquées par des animaux sauvages amenés sur les marchés aux animaux de la ville. «Si vous supposez que les virus sont arrivés par le biais du commerce des espèces sauvages, alors c’est assez simple et direct», a-t-il déclaré.

Même si le SRAS-CoV-2 est passé de chauves-souris ou d’autres animaux à des humains en dehors d’un laboratoire, comme le soupçonne le Dr Garry, il sera difficile de trouver une preuve étanche à l’air pour cette voie. Lorsque les animaux meurent, ils emportent leurs virus avec eux.

Alors que les scientifiques disposent d’assez bonnes preuves de la façon dont deux coronavirus – la cause du SRAS et du MERS – sont passés des chauves-souris à l’homme, les origines des quatre autres coronavirus qui infectent les humains restent un mystère.

«Parfois, vous avez de la chance, parfois non», a déclaré le Dr Garry. «Cela peut prendre des décennies.»

#Les #scientifiques #veulent #pas #ignorer #théorie #des #fuites #laboratoire #malgré #aucune #nouvelle #preuve

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *