Kristian Andersen, scientifique en virus, sur la théorie des e-mails et des fuites de laboratoire de Fauci

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:1 Minute, 31 Second

Parmi les milliers de pages de courriels du Dr Anthony S. Fauci obtenus récemment par le Washington Post et BuzzFeed News, une courte note de Kristian Andersen, virologue au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie, a beaucoup retenu l’attention. .

Au cours de la dernière année, le Dr Andersen a été l’un des partisans les plus virulents de la théorie selon laquelle le coronavirus provenait d’un débordement naturel d’un animal à l’homme en dehors d’un laboratoire. Mais dans l’e-mail adressé au Dr Fauci en janvier 2020, le Dr Andersen n’était pas encore parvenu à cette conclusion. Il a déclaré au Dr Fauci, le plus grand expert du gouvernement en matière de maladies infectieuses, que certaines caractéristiques du virus l’avaient amené à se demander s’il avait été conçu, et a noté que lui et ses collègues prévoyaient d’approfondir leurs recherches en analysant le génome du virus.

Les chercheurs ont publié ces résultats dans un article dans la revue scientifique Médecine naturelle le 17 mars 2020, concluant qu’une origine en laboratoire était très improbable. Le Dr Andersen a réitéré ce point de vue dans des interviews et sur Twitter au cours de l’année écoulée, le plaçant au centre de la controverse persistante quant à savoir si le virus aurait pu fuir d’un laboratoire chinois.

Lorsque son premier courriel au Dr Fauci a été publié, la tempête médiatique autour du Dr Andersen s’est intensifiée et il a désactivé son compte Twitter. Il a répondu aux questions écrites du New York Times sur l’e-mail et les fracas. L’échange a été légèrement modifié pour la longueur.

On a beaucoup parlé de votre e-mail au Dr Fauci fin janvier 2020, peu de temps après le premier séquençage du génome du coronavirus. Vous avez dit : « Les caractéristiques inhabituelles du virus représentent une très petite partie du génome (<0,1%), il faut donc regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues. »

Pouvez-vous expliquer ce que vous vouliez dire?

Kristian Andersen À l’époque, sur la base de données limitées et d’analyses préliminaires, nous avons observé des caractéristiques qui semblaient potentiellement uniques au SRAS-CoV-2. Nous n’avions pas encore vu ces caractéristiques dans d’autres virus apparentés provenant de sources naturelles, et nous cherchions donc à savoir si elles avaient été intégrées au virus.

Ces caractéristiques comprenaient une structure connue sous le nom de site de clivage de la furine qui permet à la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 d’être clivée par la furine, une enzyme trouvée dans les cellules humaines, et une autre structure, connue sous le nom de domaine de liaison au récepteur, qui a permis au virus de s’ancrer à l’extérieur des cellules humaines via une protéine de surface cellulaire connue sous le nom d’ACE2.

Crédit…Institut de recherche Scripps

Vous avez également déclaré que vous trouviez que le génome du virus était « incohérent avec les attentes de la théorie de l’évolution ».

Andersen Il s’agissait d’une référence aux caractéristiques du SRAS-CoV-2 que nous avons identifiées sur la base des premières analyses qui ne semblaient pas avoir de précurseur évolutif immédiat évident. Nous n’avions pas encore effectué d’analyses plus approfondies pour parvenir à une conclusion, mais partageions plutôt nos observations préliminaires.

J’ai averti dans ce même e-mail que nous devions examiner la question de beaucoup plus près et que nos opinions pourraient changer en quelques jours en fonction de nouvelles données et analyses – ce qu’ils ont fait.

En mars, vous et d’autres scientifiques avez publié l’article de Nature Medicine disant que « nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible ». Pouvez-vous expliquer comment la recherche a changé votre point de vue?

Andersen Les caractéristiques du SRAS-CoV-2 qui suggéraient initialement une ingénierie possible ont été identifiées dans des coronavirus apparentés, ce qui signifie que les caractéristiques qui nous semblaient initialement inhabituelles ne l’étaient pas.

Bon nombre de ces analyses ont été réalisées en quelques jours, alors que nous travaillions 24 heures sur 24, ce qui nous a permis de rejeter notre hypothèse préliminaire selon laquelle le SRAS-CoV-2 aurait pu être conçu, tandis que d’autres scénarios basés sur le « laboratoire » étaient encore à l’étude. tableau.

Des analyses encore plus approfondies, des données supplémentaires importantes et des enquêtes approfondies pour comparer plus largement la diversité génomique entre les coronavirus ont conduit à l’étude évaluée par des pairs publiée dans Nature Medicine. Par exemple, nous avons examiné les données des coronavirus trouvés chez d’autres espèces, telles que les chauves-souris et les pangolins, qui ont démontré que les caractéristiques qui semblaient d’abord uniques au SRAS-CoV-2 étaient en fait trouvées dans d’autres virus apparentés.

Dans l’ensemble, il s’agit d’un exemple classique de la méthode scientifique où une hypothèse préliminaire est rejetée en faveur d’une hypothèse concurrente une fois que davantage de données sont disponibles et que les analyses sont terminées.

Comme vous le savez, il y a eu beaucoup de spéculations et de battage médiatique au cours des dernières semaines sur une protéine particulière du coronavirus : le site de clivage de la furine. Quelques personnes, dont le virologue David Baltimore, disons que la présence de cette protéine pourrait être le signe d’une manipulation humaine du virus, alors que vous et d’autres virologues avez dit qu’il a naturellement évolué. Pouvez-vous expliquer aux lecteurs pourquoi vous ne pensez pas que ce soit la preuve d’un virus artificiel ?

Andersen Les sites de clivage de la furine se trouvent dans toute la famille des coronavirus, y compris dans le genre bêtacoronavirus auquel appartient le SARS-CoV-2. Il y a eu beaucoup de spéculations que les modèles trouvés dans l’ARN du virus qui sont responsables de certaines parties du site de clivage de la furine représentent une preuve d’ingénierie. Plus précisément, les gens désignent deux séquences « CGG » qui codent pour l’acide aminé arginine dans le site de clivage de la furine comme une preuve solide que le virus a été fabriqué en laboratoire. De telles déclarations sont factuellement incorrectes.

S’il est vrai que CGG est moins courant que d’autres modèles qui codent pour l’arginine, le codon CGG se trouve ailleurs dans le génome du SARS-CoV-2 et la séquence génétique[s] qui incluent le codon CGG trouvé dans le SARS-CoV-2 se trouvent également dans d’autres coronavirus. Ces découvertes, ainsi que de nombreuses autres caractéristiques techniques du site, suggèrent fortement qu’il a évolué naturellement et qu’il y a très peu de chances que quelqu’un l’ait conçu.

Croyez-vous toujours que tous les scénarios de laboratoire sont invraisemblables ? S’il ne s’agit pas d’un virus artificiel, qu’en est-il d’une fuite accidentelle du laboratoire de Wuhan ?

Andersen Comme nous l’évoquions dans notre article de mars dernier, il est actuellement impossible de prouver ou de réfuter des hypothèses spécifiques d’origine du SARS-CoV-2. Cependant, bien que les scénarios de laboratoire et naturels soient possibles, ils ne sont pas également probables – la préséance, les données et d’autres preuves favorisent fortement l’émergence naturelle en tant que théorie scientifique hautement probable pour l’émergence du SRAS-CoV-2, tandis que la fuite de laboratoire reste spéculative hypothèse basée sur des conjectures.

Sur la base d’analyses détaillées du virus menées à ce jour par des chercheurs du monde entier, il est extrêmement peu probable que le virus ait été conçu. Le scénario dans lequel le virus a été trouvé dans la nature, amené au laboratoire puis libéré accidentellement[d] est tout aussi improbable, sur la base des preuves actuelles.

En revanche, la théorie scientifique sur l’émergence naturelle du SRAS-CoV-2 présente un scénario beaucoup plus simple et plus probable. L’émergence du SARS-CoV-2 est très similaire à celle du SARS-CoV-1, y compris son calendrier saisonnier, son emplacement et son association avec la chaîne alimentaire humaine.

Certaines personnes ont signalé votre e-mail au Dr Fauci, suggérant qu’il Soulève des questions à savoir si les scientifiques et les représentants du gouvernement ont accordé plus de crédit à la théorie des fuites de laboratoire qu’ils ne l’ont laissé entendre au public. Et certains rapports récents ont suggéré que certains les responsables gouvernementaux ne voulaient pas parler de la théorie des fuites de laboratoire car cela attirerait l’attention sur le soutien du gouvernement à la recherche dite de gain de fonction.

Quelle est votre réponse à ces suggestions ? Étiez-vous inquiet au printemps 2020 du fait que le public s’accroche à une théorie des fuites de laboratoire ?

Andersen Ma principale préoccupation au printemps dernier, qui est vraie à ce jour, est d’effectuer des recherches pour discerner exactement comment le SRAS-CoV-2 a émergé dans la population humaine.

Je ne parlerai pas de ce que les représentants du gouvernement et d’autres scientifiques ont dit ou n’ont pas dit ou pensé. Mes commentaires et conclusions sont strictement motivés par une enquête scientifique, et je crois fermement qu’un message public prudent et bien étayé sur des sujets complexes est primordial.

De nombreux scientifiques ont maintenant exprimé leur ouverture à la possibilité qu’une fuite de laboratoire se soit produite. En regardant en arrière au cours de l’année écoulée, avez-vous des regrets quant à la façon dont vous ou la communauté scientifique au sens large avez communiqué avec le public au sujet de l’idée de fuite de laboratoire ?

Andersen Tout d’abord, il est important de dire que la communauté scientifique a fait d’énormes progrès dans la compréhension de Covid-19 dans un laps de temps remarquablement court. Un débat vigoureux fait partie intégrante de la science et c’est ce que nous avons vu concernant les origines du SRAS-CoV-2.

Il peut être parfois difficile pour le public, je pense, d’observer le débat et de discerner la vraisemblance des diverses hypothèses. C’est particulièrement vrai là où la science devient politisée, et la diffamation actuelle des scientifiques et des experts en la matière crée un dangereux précédent. Nous l’avons vu avec le débat sur le changement climatique et maintenant nous le voyons avec le débat autour des différentes facettes de la pandémie de Covid-19.

Tout au long de cette pandémie, j’ai fait de mon mieux pour aider à expliquer ce que sont et suggèrent les preuves scientifiques, et je ne le regrette pas.

Soutenez-vous L’appel du président Biden pour les agences de renseignement américaines d’étudier plus avant ces différentes possibilités ? Pourraient-ils trouver quelque chose qui vous ferait changer d’avis ?

Andersen J’ai toujours soutenu de nouvelles enquêtes sur l’origine du SRAS-CoV-2, y compris le récent appel du président Biden, car il est important que nous comprenions mieux comment le virus a émergé.

Comme c’est le cas pour tout processus scientifique, il y a plusieurs choses qui donneraient du crédit à l’hypothèse d’une fuite de laboratoire et qui me feraient changer d’avis. Par exemple, toute preuve crédible du SRAS-CoV-2 ayant été à l’Institut de virologie de Wuhan avant la pandémie – que ce soit dans un congélateur, en culture tissulaire ou chez des animaux, ou des preuves épidémiologiques de cas confirmés très précoces de Covid-19 associés à l’Institut.

D’autres preuves, si elles devaient émerger, pourraient donner plus de poids à l’hypothèse de l’origine naturelle. Cela inclut l’identification d’un intermédiaire [animal] hôte (s’il existe). De plus, maintenant que nous savons que des animaux vivants ont été vendus sur les marchés de Wuhan, une meilleure compréhension du flux d’animaux et des lignes d’approvisionnement connectées pourrait donner une crédibilité supplémentaire à l’émergence naturelle.

Il semble que vous ayez fermé votre compte Twitter. Pourquoi? Reviendrez-vous?

Andersen J’ai toujours vu Twitter comme un moyen d’interagir avec d’autres scientifiques et le grand public pour encourager un dialogue ouvert et transparent sur la science.

De plus en plus, cependant, j’ai constaté que les informations et les commentaires que j’avais publiés étaient sortis de leur contexte ou déformés pour pousser de faux récits, en particulier sur les origines du SRAS-CoV-2. Les attaques quotidiennes contre les scientifiques et la méthode scientifique sont également devenues courantes, et une grande partie de la conversation s’est éloignée de la science.

Pour ces raisons, j’ai senti qu’à l’heure actuelle, je ne pouvais plus contribuer de manière productive à la plateforme, et j’ai décidé qu’il serait plus productif pour moi d’investir plus de mon temps dans notre recherche sur les maladies infectieuses, y compris celle sur Covid-19.

#Kristian #Andersen #scientifique #virus #sur #théorie #des #emails #des #fuites #laboratoire #Fauci

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *