Une hausse du salaire minimum contribuerait à la pauvreté mais coûterait des emplois, selon le bureau du budget

Vues: 6
0 0
Temps de lecture:3 Minute, 54 Second

WASHINGTON – Augmenter le salaire minimum fédéral à 15 dollars de l’heure – une proposition incluse dans le paquet de mesures de secours poussé par le président Biden – ajouterait 54 milliards de dollars au déficit budgétaire au cours de la prochaine décennie, le Congressional Budget Office conclu le lundi.

Normalement, une prévision d’augmentation de la dette pourrait nuire aux chances politiques du plan. Mais les partisans de la hausse des salaires ont saisi la prévision comme preuve que la proposition vivement contestée pourrait survivre à une contestation procédurale sous les règles obscures du Sénat.

Les démocrates essaient d’ajouter la mesure à un Paquet de secours de 1,9 billion de dollars cela passe par un processus appelé réconciliation budgétaire, qui nécessite une majorité simple plutôt que la marge de 60 voix pour surmonter un flibustier. Mais la réconciliation est réservée aux matières ayant un effet budgétaire important.

Le sénateur Bernie Sanders, indépendant du Vermont, a déclaré que la prévision d’un déficit accru montrait que la mesure passait le test. Augmenter le salaire minimum fédéral à 15 $ «aurait un impact direct et substantiel sur le budget fédéral», a-t-il déclaré dans un communiqué. «Cela signifie que nous pouvons clairement augmenter le salaire minimum à 15 $ l’heure selon les règles.»

Les détracteurs du plan ont noté un élément différent du rapport: sa prévision selon laquelle l’augmentation du salaire minimum à 15 $ éliminerait 1,4 million d’emplois au moment où l’augmentation prendrait pleinement effet.

«Les conservateurs disent depuis un certain temps qu’une récession n’est absolument pas le bon moment pour augmenter le salaire minimum, même si elle est progressivement mise en place», a déclaré Brian Riedl, chercheur principal au Manhattan Institute. «L’économie est tout simplement trop fragile.»

Il a également contesté l’argument de M. Sanders selon lequel l’étude augmentait les chances qu’une augmentation de salaire puisse survivre aux règles du Sénat. L’étude a révélé que la mesure affecterait les salaires du secteur privé beaucoup plus qu’elle n’augmenterait le déficit – 333 milliards de dollars contre 54 milliards de dollars – montrant que son effet sur le déficit était accessoire, a déclaré M. Riedl.

« Je doute que le parlementaire déterminera qu’il s’agit avant tout d’une réforme budgétaire plutôt que d’une réforme économique avec un effet budgétaire secondaire », a-t-il déclaré.

Les règles stipulent que les effets budgétaires ne peuvent pas être «simplement accessoires» mais ne définissent pas l’expression. Alors que M. Sanders a qualifié 54 milliards de dollars substantiels, M. Riedl a déclaré que c’était environ la moitié de 1% du déficit projeté sur 10 ans.

Le Congrès a adopté pour la dernière fois une augmentation du salaire minimum en 2007. Le minimum fédéral actuel, 7,25 $ l’heure, est d’environ 29 pour cent en dessous de son sommet de 1968 lorsqu’il est ajusté pour l’inflation, selon l’Institut de politique économique de gauche. David Cooper, analyste économique à l’institut, a déclaré que 29 États et le district de Columbia avaient des minimums plus élevés, et sept États plus le district de Columbia introduisaient progressivement le seuil de 15 $ l’heure.

Les progressistes voient l’augmentation des salaires comme une arme centrale pour lutter contre la pauvreté et les inégalités, tandis que les conservateurs préviennent souvent qu’elle réduira les emplois.

Le rapport disait essentiellement que les deux parties avaient raison. Il a révélé qu’un salaire minimum de 15 $ permettrait d’augmenter 27 millions de personnes et de soulever 900 000 personnes au-dessus du seuil de pauvreté, mais cela coûterait également 1,4 million d’emplois.

M. Cooper a contesté les prévisions d’emplois, arguant qu’elles n’étaient pas conformes aux études récentes qui montraient que les augmentations du salaire minimum avaient eu peu ou pas d’effet sur l’emploi. «CBO semble aller dans la direction opposée», dit-il.

Des progressistes comme M. Sanders ont fait valoir qu’une augmentation du salaire minimum réduirait les dépenses fédérales parce que moins de gens auraient besoin de programmes de filet de sécurité comme les bons d’alimentation ou Medicaid. Mais le bureau du budget a averti que ces économies seraient plus que compensées par les coûts plus élevés de la prestation de services tels que les soins médicaux, les employeurs augmentant le salaire de leurs travailleurs – une conclusion que M. Sanders a continué de rejeter, citant d’autres études.

Dans l’ensemble, le rapport a déclaré que les changements bénéficieraient au travail plutôt qu’au capital.

«Ils supposent qu’il y a des revenus transférés des travailleurs en haut de la distribution des revenus aux travailleurs en bas», a déclaré M. Cooper. «Par conséquent, ils disent implicitement que le salaire minimum est un outil de lutte contre les inégalités. C’est probablement le plus explicite qu’ils aient jamais été sur ce point.

#Une #hausse #salaire #minimum #contribuerait #pauvreté #mais #coûterait #des #emplois #selon #bureau #budget

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *