Opinion | Une confrontation avec les nouveaux médias en Australie

Vues: 2
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 28 Second

Dans le face à face cette semaine entre les médias d’information et les médias sociaux en Australie, je pense que je suis du côté de Rupert Murdoch pour une fois. Sauf si je suis chez Mark Zuckerberg.

C’est un choix horrible. Est-ce que je soutiens le titan des médias étourdi qui contrôle News Corp et ses efforts de longue date pour arracher le pouvoir aux géants de la technologie qui ont mincemeat de l’économie du journalisme?

Ou est-ce que je soutiens le roi de Facebook et le principe fondamental d’Internet selon lequel le partage d’hyperliens devrait être libre et ouvert, même si la création de M. Zuckerberg est devenue le principal distributeur de mensonges et de discours de haine, menaçant de nous submerger tous?

Un affrontement est devenu inévitable alors que le gouvernement australien s’est rapproché de l’adoption d’un projet de loi établissant un « code de négociation des médias d’information,»Qui obligerait les entreprises de technologie à payer pour les nouvelles qui apparaissent sur leurs plateformes. La législation devrait être adoptée dans les deux prochaines semaines.

Le journaliste technique Casey Newton a écrit, correctement, sur son bulletin d’information Platformer que la proposition est un «shakedown» et très favorable aux éditeurs comme M. Murdoch. À moins que des accords individuels ne soient conclus, les plateformes numériques et les organes de presse devront entrer dans un processus d’arbitrage contraignant en faveur des journalistes.

Google a devancé la tempête en signant des accords avec les trois plus grands éditeurs australiens, dont un avec News Corp qui impliquait également d’autres pays, pour payer pour que le contenu de ces entreprises de médias apparaisse dans son produit News Showcase.

Google voulait éviter que son activité de recherche très lucrative ne soit entravée par le nouveau système de paiement d’actualités, un scénario qui aurait coûté à Google et aurait également nui aux entreprises de médias étant donné les avantages qu’elles retirent de leur découverte en ligne. C’était une décision intelligente pour Google, qui avait déjà engagé 1 milliard de dollars pour conclure de telles transactions.

Mais Facebook a un modèle commercial différent. Les liens vers le journalisme ne représentent qu’une infime partie des publications sur Facebook, ce qui les rend sans importance pour ses résultats financiers. Facebook a payé certains éditeurs de nouvelles pour qu’ils apparaissent dans son onglet Actualités, mais l’exigence australienne semble être un pont trop loin.

Ainsi, Facebook a fait un effort incroyable pour s’éloigner de la table de négociation et a dit aux Australiens de se faire bourrer, comme pourraient le dire les habitants. Il a décidé de supprimer tous les liens d’actualités de la plate-forme.

«Le projet de loi comprend fondamentalement mal la relation entre notre plate-forme et les éditeurs qui l’utilisent pour partager du contenu d’actualités», a déclaré William Easton, directeur général de Facebook pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Il a ajouté que l’année dernière, il avait envoyé cinq milliards de clics aux médias australiens, leur rapportant quelque 316 millions de dollars.

« Cela nous a laissé face à un choix difficile: tenter de nous conformer à une loi qui ignore les réalités de cette relation, ou arrêter d’autoriser des contenus d’actualité sur nos services en Australie », a-t-il ajouté. «Nous choisissons ce dernier.»

Cela signifie qu’aucune agence de presse australienne ne sera liée sur Facebook.

Comme M. Newton, le journaliste technique, c’est noté, « Étant donné la possibilité de restreindre les liens depuis longtemps, vous penseriez que Facebook aurait mieux préparé son arrivée. »

Vous penseriez – mais non. L’idée que Facebook bloque les informations sur son site en Australie a rapidement suscité de vives plaintes de censure et de pouvoir de monopole sans entraves.

Ce n’est pas une chose pareille. Si Facebook ne veut pas payer pour les liens d’actualité et que les liens ne sont pas essentiels à son activité, il ne devrait pas avoir à le faire.

J’ai fait un point similaire il y a quelques semaines, lorsqu’Amazon a décidé de cesser d’autoriser le réseau de médias sociaux Parler à utiliser ses services cloud après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Parler et d’autres ont qualifié de délit, mais aucune entreprise ne doit conclure un accord économique qu’elle ne veut pas conclure. Aucune entreprise de médias n’a le droit d’opérer sur une plate-forme particulière.

Mais la décision de Facebook en Australie a également été maladroite. Cela semblait vaguement effrayant et faisait le jeu de ceux qui voulaient freiner l’entreprise pour des raisons plus légitimes, notamment sa gestion bâclée de la désinformation et son annulation des innovateurs.

C’était la saison ouverte sur Facebook auparavant, et maintenant ça va empirer, d’autant plus que de nombreuses autres juridictions, comme le Canada et l’Union européenne, envisagent des règles similaires à celles de l’Australie.

Avec cette perspective, vous penseriez que Facebook serait plus prudent, compte tenu de la persistance de la méchanceté de M. Murdoch dans l’attaque de la technologie, décrivant la Silicon Valley comme un groupe de voleurs d’informations qui représentent un danger pour la société.

C’est ironique, bien sûr, étant donné que News Corp a lancé plus de médias toxiques dans le monde qu’il ne semble possible pour une seule entreprise. Et maintenant, Facebook vient de donner à un homme sans scrupules qui a une influence majeure sur la politique en Australie – et aux États-Unis – une puissante arme de relations publiques.

Je ne suis pas désolé pour M. Zuckerberg. Et il est probable que Facebook résistera à la mauvaise presse et reviendra à la table des négociations.

Mais M. Zuckerberg devrait porter une attention particulière au niveau de colère que reçoit son entreprise après avoir pris une décision légitime. C’est un vilain aperçu du genre d’opprobre auquel Facebook continuera à faire face lorsqu’il est sous examen pour les choses qu’il fait réellement mal. C’est-à-dire que personne n’aime vraiment ni ne fait confiance à Facebook ou à ses dirigeants, en particulier à M. Zuckerberg. Bien que cela puisse parfois être injuste, ne pas être sympathique continuera d’avoir un prix élevé.

La nature de la proposition australienne est peut-être encore plus problématique. Créer un racket de protection pour les entreprises de médias héritées ne fait rien d’innovant pour aider l’écosystème financier affaibli du journalisme, provoqué en partie par la montée des géants de l’internet. Si personne n’aime l’idée de peindre les clôtures de Google ou Facebook sans salaire, la proposition de l’Australie n’aide pas à créer des modèles commerciaux durables pour le journalisme.

Ce qui est pour les médias un autre rock et un endroit beaucoup plus difficile à vivre.

#Opinion #Une #confrontation #avec #les #nouveaux #médias #Australie

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *