Opinion | L’inflation ne se cache pas au coin de la rue. Ce ne sont pas les années 1970.

Vues: 2
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 8 Second

La peur de l’inflation est devenue une menace plus grande pour l’économie américaine que l’inflation elle-même.

L’administration Biden veut dépenser 1,9 billion de dollars pour lutter contre le coronavirus et ses effets économiques. Le Congrès est aux prises avec les détails, dont certains pourraient certainement être améliorés. Mais le plan se heurte également à l’opposition au motif que des dépenses aussi importantes pourraient relancer l’inflation.

«Ce ne serait pas une surchauffe; ce serait allumer un feu, » tweeté Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international. Lawrence Summers, haut responsable de chacune des deux administrations démocrates précédentes, averti dans le Washington Post de «pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération».

Ces avertissements devraient vous sembler familiers car nous les entendons depuis 40 ans. La menace de l’inflation a été invoquée à maintes reprises pour justifier l’imposition de limites aux dépenses fédérales, pour restreindre la poursuite du plein emploi et pour limiter le pouvoir économique des travailleurs.

C’est un refrain fatigué qui semble être chanté principalement par ceux dont les opinions ont été forgées pendant les années 70 stagflationnistes. Mais nous vivons à une époque d’inflation anémique, et les changements dans le paysage économique depuis les années 70 ont considérablement réduit les chances d’un renouveau, y compris la vigilance de la Réserve fédérale, la perte de pouvoir de négociation des travailleurs et les effets de la mondialisation.

En effet, au cours des dernières décennies, la Fed et d’autres banques centrales ont consacré des efforts considérables pour générer de l’inflation.

De plus, les alarmistes de l’inflation ne parviennent pas seulement à la mauvaise conclusion. Ils posent la mauvaise question. Ils se concentrent sur l’impact sur les agrégats économiques plutôt que sur la vie des Américains individuels.

Pendant la Grande Dépression, l’économiste britannique John Maynard Keynes a fait valoir que les ralentissements des dépenses du secteur privé pourraient être corrigés par une augmentation des dépenses publiques. Une génération plus tard, alors que les décideurs politiques américains cherchaient à concrétiser ses idées, ils ont répondu à la question évidente du montant des dépenses nécessaires en développant le concept d ‘«écart de production».

Ne pas combler le vide et les gens en souffriraient. Mais trop de dépenses était également un problème: pas seulement du gaspillage, mais inflationniste.

Les préoccupations concernant le potentiel inflationniste du plan Biden reposent sur un jugement selon lequel l’administration propose de dépenser un montant supérieur à l’écart de production actuel.

Le plan Biden, cependant, n’est pas un stimulus traditionnel. Il n’est pas calibré pour combler l’écart de production. Il s’agit plutôt d’un ensemble de propositions visant à répondre à des besoins spécifiques, notamment l’arrêt de la pandémie, la suppression des trous dans les budgets des États et des collectivités locales, la fourniture d’une aide financière aux travailleurs et la réouverture des écoles.

Les mesures agrégées de la croissance économique, comme le produit intérieur brut, font la une des journaux. Mais la hausse du PIB au cours des dernières décennies n’a pas levé tous les bateaux, et la restauration de la croissance du PIB n’est pas la même chose que d’aider ceux qui ont souffert pendant la pandémie. Les télétravailleurs avec leur épargne-retraite en bourse se portent bien, du moins en termes financiers. Parallèlement, la Fed estime que le taux de chômage du quart inférieur des ménages est plus de 20 pour cent.

Mon collègue Paul Krugman a bien décrit cette législation comme «secours aux sinistrés. » Peut-être que moins de gens devraient recevoir des chèques de 1 400 $. Le gouvernement devrait peut-être continuer à expédier les chèques de chômage jusqu’à ce que l’embauche rebondisse, au lieu de fixer une échéance arbitraire. Mais le bon montant de dépenses est le montant nécessaire pour maîtriser la pandémie et remettre les gens sur pied.

Les dépenses nécessaires stimuleraient naturellement l’économie. Mais même à ces conditions, il n’est guère clair que cela porterait l’inflation à des niveaux inconfortables. L’écart de production est un concept élégant, mais personne ne sait comment le mesurer avec précision, ni sa relation avec l’inflation clairement comprise. Les suppositions de personnes instruites ne sont pas la même chose que les suppositions éclairées. Et il y a beaucoup de gens intelligents qui ne voient pas l’inflation à l’horizon. L’enquête la plus récente auprès des prévisionnistes professionnels, publié vendredi, prévoit un taux d’inflation annuel moyen de 2,03% au cours des 10 prochaines années.

Cela ne vise pas à autoriser la débauche, ni à ignorer l’inflation. Il vise à mettre les projecteurs là où il doit être: sur les mérites du plan.

L’audace de l’administration Biden et de la Fed montre que de nombreux membres du gouvernement comprennent la nécessité d’arrêter de mener la dernière guerre. Ce ne sont plus les années 1970. Mais les démocrates tiennent le Sénat par un seul vote. Le sort du plan Biden repose sur toute leur volonté de chasser les fantômes de la stagflation.



#Opinion #Linflation #cache #pas #coin #rue #sont #pas #les #années

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *