Opinion | Les avocats ont permis les pires abus de Trump

Vues: 25
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 31 Second

Chaque jour, on en apprend davantage sur l’attaque concertée contre la démocratie américaine perpétuée pour renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Mais la violente prise d’assaut du Capitole n’était que son apogée le plus visible et le plus laid. Ce qui est devenu extrêmement clair et inquiétant, c’est que, que ce soit par le biais implacable et sans mérite de l’ancien président Donald Trump poursuites, le terrain au ministère de la Justice pour révoquer le procureur général par intérim, ou un plan du Congrès dans lequel les membres – y compris deux anciens greffiers de la Cour suprême – perpétué de fausses allégations non fondées de fraude électorale massive, les avocats ont joué un rôle central en permettant l’assaut le plus dangereux contre la démocratie américaine depuis plus d’un siècle.

La conduite effroyable des avocats des plus hauts niveaux du gouvernement qui se sont comportés si sans vergogne en cherchant à maintenir Trump au pouvoir n’était pas une aberration, mais une continuation. Tout au long de la présidence de Trump, les avocats ont joué un rôle central dans la perpétuation de certains de ses excès les plus répugnants. Le procureur général Jeff Sessions a aidé développer le concept de séparation de la famille comme moyen de dissuasion de la migration. Son adjoint, Rod Rosenstein, aurait signé appliquer la politique quel que soit l’âge de l’enfant. Le successeur de Sessions, Bill Barr, a déformé les conclusions de l’équipe Mueller et a interféré avec la condamnation des conseillers Trump Paul Manafort et Roger Stone.

Malgré cela, il y a eu peu de condamnations de la part des institutions dirigeantes de notre profession. L’American Law Institute a invité M. Barr à parler quelques mois à peine après son détournement du rapport Mueller, et s’est assuré qu’il n’y avait aucune possibilité de poser des questions du public. Et ni les associations judiciaires ni de procureurs n’ont jamais émis de déclarations de condamnation lorsque M. Trump a incité menaces contre le contremaître du jury noir dans le cas de M. Stone.

La modification des normes et des standards a également été appliquée aux pouvoirs législatif et judiciaire. De nombreux candidats au cabinet et à la justice, à commencer par M. Sessions lui-même, se sont moqués du processus de confirmation du Comité judiciaire du Sénat en fournissant des informations trompeuses sur leurs questionnaires de confirmation – qui sont soumis sous peine de parjure. Ni M. Sessions ni les autres candidats n’ont été tenus responsables de ces fausses déclarations. Au lieu de cela, presque tous ont été confirmés.

Le Comité judiciaire – principalement composé d’avocats – s’est divisé selon les partis, avec de nombreux avocats républicains recommandant la confirmation des candidats à la Cour fédérale de district qui n’avaient aucune expérience perceptible en matière de litige, et des candidats à la cour d’appel et à la Cour de district qui a reçu de rares notes «non qualifié» par l’American Bar Association.

Au cours de leurs audiences de confirmation, plus de deux douzaines de candidats de l’administration Trump à la magistrature fédérale refusé de dire que l’affaire historique de la déségrégation scolaire, Brown contre Conseil scolaire, a été correctement décidée – malgré l’acceptation universelle du fait que Brown est fondamental pour l’état de droit lui-même.

Tout comme le président, les membres du Congrès et les insurgés doivent être tenus pour responsables de leurs actes, la profession juridique doit de toute urgence faire le bilan collectif des raisons pour lesquelles tant d’institutions juridiques et de dirigeants éminents ont été impliqués dans le soutien de l’une des présidences les plus corrompues et destructrices de notre l’histoire.

Il existe un précédent pour ce genre de calcul institutionnel. Les audiences de la Commission vérité et réconciliation sud-africaine (CVR) étaient une confrontation déchirante avec la réalité brutale de l’apartheid. Ces auditions – qui se sont déroulées devant un public mondial – ont été remarquables pour leurs récits francs, honnêtes et terrifiants sur les abus commis par le régime suprémaciste blanc de l’apartheid. Le TRC les auditions étaient considérées comme une confrontation nécessaire avec toute la complicité généralisée avec l’apartheid, alors que le pays ouvrait une nouvelle voie vers un avenir démocratique.

L’un des efforts les plus importants, mais les moins connus, de la TRC était son auditions institutionnelles, qui a examiné le rôle de la société civile dans la perpétuation des abus du régime d’apartheid. Les trois jours de procédures axées sur le système juridique ont été les plus passionnants des audiences institutionnelles – et parmi les plus controversés.

Le TRCLes auditions juridiques offrent un moyen utile de réfléchir à la manière dont notre système juridique pourrait faire face aux actions entreprises sous l’administration Trump. Plutôt qu’un tribunal créé par le gouvernement, cependant, notre profession devrait être prête à examiner sa propre conduite au cours de cette période qui nous a menés au bord de l’effondrement démocratique – et à apporter des changements audacieux pour renforcer les fondements de la profession juridique.

Cela commence par la reconnaissance du fait que dans un monde où le pouvoir brut est venu transcender le code tacite de civilité et d’intégrité parmi les avocats politiques, il faut plus que la simple attente que les avocats du gouvernement se comportent de manière honorable. Le mandat de Bill Barr montre clairement que la présomption selon laquelle le ministère de la Justice maintiendra une mesure d’indépendance appropriée par rapport à la Maison Blanche ne peut tout simplement plus être laissée à l’éthique personnelle de chaque procureur général. Nous avons besoin d’une révision des règles qui régissent la récusation par les avocats du ministère de la Justice. Un tribunal indépendant et non partisan d’experts en éthique devrait être chargé d’émettre des avis de récusation et des ordonnances à la direction du ministère.

Les règles modèles de déontologie professionnelle interdisent aux avocats d’abuser du processus judiciaire et pourtant, pendant des semaines, une cohorte d’avocats – y compris procureurs généraux de 17 États qui ont soutenu le procès du Texas cherchant à retarder la certification électorale – l’ont fait au nom du président après sa perte électorale en novembre. Est-ce suffisant que presque tous les juges auxquels ils ont été confrontés ont expulsé leurs dossiers sans cérémonie? Est-ce là une dissuasion suffisante pour d’autres avocats pour s’abstenir de la conduite flagrante qui a dépensé inutilement les ressources judiciaires, mais qui a également entretenu un récit frauduleux avancé par le président selon lequel l’élection avait été «volée», qui a finalement conduit à la violente attaque contre le Capitole le 6 janvier? Évidemment pas. Les avocats doivent faire face à la censure professionnelle pour une telle conduite, et les cabinets d’avocats où ces avocats sont associés devraient être obligés de revoir leurs propres normes de leadership.

Il ne fait aucun doute que ces changements seront difficiles et controversés. Mais nous devons avoir une comptabilité et un examen complets du rôle de notre profession dans la contribution à l’érosion de notre démocratie. Même maintenant, l’issue du deuxième procès de destitution de M. Trump dépendra de l’intégrité et du courage des avocats, qui constituent la majorité du Sénat américain. En tant que profession, nous devons nous confronter à nous-mêmes si les avocats doivent être dignes du rôle de chef de file qui nous est si régulièrement et incontestablement conféré, et si nous voulons protéger l’état de droit dans notre démocratie.

Sherrilyn A. Ifill (@Sifill_LDF) est présidente et directrice-conseil du NAACP Legal Defence and Educational Fund, Inc. Elle est l’auteure de «On the Courthouse Lawn: Confronting the Legacy of Lynching in the 21st Century».

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



#Opinion #Les #avocats #ont #permis #les #pires #abus #Trump

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *