Opinion | Le complot pour aider les enfants américains

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:2 Minute, 44 Second

Lorsque les républicains de la Chambre ont publié un rapport à l’occasion du 50e anniversaire de la guerre contre la pauvreté, ils ont essentiellement soutenu que ces incitations perverses sont la principale raison pour laquelle nous n’avons pas fait plus de progrès dans la réduction de la pauvreté, que les programmes de lutte contre la pauvreté «pénalisent les familles pour avoir progressé.

Il y a de bonnes raisons d’être sceptique sur de tels arguments en général: Relativement peu de monde font face en fait aux désincitations extrêmes au travail que les conservateurs aiment souligner. Quoi qu’il en soit, ces arguments ne s’appliquent pas du tout aux crédits d’impôt pour enfants, qui ne seraient pas retirés à mesure que les revenus des familles augmentaient, même si elles se retrouvaient bien dans la classe moyenne et au-delà. Pour être un peu sarcastique, devrions-nous nous inquiéter de réduire l’incitation des enfants à choisir des parents plus aisés?

En outre, il existe de nombreuses preuves que la véritable source du «piège de la pauvreté» n’est pas le manque d’incitations, c’est le manque de ressources nécessaires pour une nutrition, des soins de santé, un logement et plus encore. En conséquence, aider les enfants pauvres n’améliore pas seulement leur vie à court terme, cela les aide à sortir de la pauvreté.

Comme une récent sondage Selon la recherche, il y a «des avantages positifs à long terme à avoir accès à des programmes de filets de sécurité pendant l’enfance, ce qui conduit à des améliorations à la fois de la santé et de la productivité économique à l’âge adulte».

Il existe donc un argument convaincant en faveur de l’élargissement des allocations familiales – suffisamment convaincant pour que Mitt Romney ait proposé un plan similaire, bien qu’il veuille payer pour cela en supprimant d’autres programmes de filet de sécurité.

Mais en cela comme en d’autres choses, Romney semble avoir peu de soutien au sein de son parti.

Il n’est peut-être pas surprenant que Marco Rubio, qui ne cesse de rétrécir, qui a par le passé appelé à davantage d’aide aux enfants, ait immédiatement critiqué la proposition de Romney, la qualifiant de « aide sociale. »

Plus surprenant, peut-être, est l’opposition de de nombreux (mais pas tous) des intellectuels politiques de droite. Par exemple, le directeur des études sur la pauvreté de l’American Enterprise Institute averti que donner aux familles un revenu supplémentaire «nous ramènerait au mauvais vieux temps», en permettant à certains adultes de travailler moins. Outre le fait que cet effet serait probablement minuscule, pourquoi laisser les parents passer plus de temps avec leurs enfants est-il évidemment une mauvaise chose?

Ce qui semble clair, c’est que la vraie raison pour laquelle beaucoup de gens de droite s’opposent à aider les enfants est qu’ils craignent qu’une telle aide ne rende les familles à faible revenu moins désespérées. Et la raison même pour laquelle ils détestent cette proposition est la raison pour laquelle nous devrions l’aimer.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



#Opinion #complot #pour #aider #les #enfants #américains

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *