Opinion | Comment toucher les personnes qui ont tort

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 18 Second

Les années Trump ont été une période de grande passion, de certitude morale, de tracer des lignes dans le sable, de désespoir face à la vacuité éthique et intellectuelle des ennemis politiques. Mais maintenant, il est temps de recalibrer.

De mon point de vue libéral, les démocrates étaient largement justifiés. De l’interdiction musulmane à la séparation des familles à la frontière, de la mauvaise gestion de la pandémie à l’insurrection du Capitole, les avertissements des démocrates ont bien vieilli. Pourtant, l’un des dangers de la vie est prouvé.

Le risque est une admiration excessive pour sa propre brillance, se vanter de sa propre justice et un mépris démesuré pour les secousses de l’autre côté. C’est l’orgueil des républicains après la guerre du golfe de 1991 – gagnée en 100 heures – qui a conduit le GOP à marcher inconsciemment dans la guerre catastrophique en Irak une douzaine d’années plus tard.

Adam Grant, psychologue organisationnel chez Wharton, a un nouveau livre intelligent qui nous conseille de «Réfléchissez à nouveau», Selon les termes de son titre. Il explore en partie ce qui ne va pas lorsque les gens intelligents sont trop justes, et il offre un hymne à l’humilité intellectuelle.

La recherche révèle que les meilleurs faire des prédictions (saviez-vous qu’il existe des tournois de pronostics?) ne sont pas ceux qui sont les plus intelligents mais plutôt ceux qui évaluent les preuves sans passion et sont prêts à changer d’avis.

De même, les whizzes mathématiques excellent dans l’interprétation des données – mais seulement tant que le sujet est banal, comme les éruptions cutanées. Une étude a constaté que lorsque le sujet était brûlant, ils se souciaient, comme la politique des armes à feu, ils se trompaient. L’expertise submergée par la passion.

Il y a un certain nombre de préjugés en jeu, y compris le biais «Je ne suis pas biaisé». C’est à ce moment-là que nous pensons que nous sommes plus objectifs que les autres et que cela piège particulièrement les personnes intelligentes.

«Ces préjugés ne nous empêchent pas seulement d’appliquer notre intelligence», écrit Grant. «Ils peuvent en fait transformer notre intelligence en une arme contre la vérité. Nous trouvons des raisons de prêcher notre foi plus profondément, de poursuivre notre cause avec plus de passion et de surfer sur le raz-de-marée de notre parti politique.

Il y a des raisons de penser que les hommes américains peuvent être particulièrement vulnérables à cette arrogance intellectuelle. Dans une étude, des adolescents du monde entier ont été invités à évaluer leur maîtrise de 16 domaines mathématiques, dont trois qui n’existent pas: «fractions déclaratives», «nombres propres» et «mise à l’échelle du subjonctif». Ceux qui se vantaient de leurs compétences dans des domaines inexistants étaient de manière disproportionnée des hommes, des riches et des Nord-Américains.

(Je sens que les femmes et les lecteurs étrangers de cette chronique font un signe de tête sagement pour eux-mêmes.)

Je me demande si nous les libéraux, ayant contribué à préserver la démocratie américaine au cours des quatre dernières années, devenons arrogants et pharisaïques – et la vantardise dans la première moitié de cette phrase pourrait en être un exemple.

La gauche et la droite voient souvent le monde, avec indignation, à travers un prisme moral bien rangé, mais le monde est plus désordonné que cela.

Après #MeToo, les progressistes ont adopté le slogan «Croyez les femmes» mais se sont débattus lorsqu’une femme a accusé Joe Biden de harcèlement sexuel. Certains libéraux ont adopté le slogan «défund la police» et ont nui aux perspectives électorales des candidats démocrates qui étaient en fait favorables aux dépenses sociales alternatives. Aller plus loin vers la gauche, les utopistes en Seattle l’année dernière mis en place une «zone sans flics» de six pâtés de maisons qui serait exempte de violence policière, mais les fusillades ultérieures de six personnes en 10 jours ont confirmé la valeur de la police. UNE article très lu du New York Times la semaine dernière, on a raconté comment le Smith College s’est empressé de s’excuser et de suspendre un concierge blanc qu’un étudiant noir accusait de racisme; une enquête n’a trouvé aucun fondement à l’accusation.

Le monde est compliqué, et nous devrions tous être prudents quant à l’infiltration des faits dans nos constructions idéologiques.

C’est l’une des raisons de l’humilité intellectuelle: la recherche de la vérité est cahoteuse et compliquée. Mon préféré philosophe, Sir Isaiah Berlin, a souligné que nous sommes voués à vivre dans un monde aux valeurs concurrentes et sans commune mesure; ce n’est pas un terrain propice à la mise en scène.

Une autre raison de recalibrer est que si les démocrates veulent faire avancer les choses, ils doivent gagner les électeurs indécis dans les États changeants. Et il y a des preuves que la prédication de la haute moralité aliène ces électeurs. Le président Biden semble comprendre tout cela mieux que certains autres membres de son parti: il comprend que chaque fois que les démocrates brandissent leur vigilance et agitent les doigts ou appellent les gens des bigots, ils fabriquent plus de républicains.

«L’humilité est souvent un outil de persuasion plus efficace», m’a dit Grant.

La recherche suggère que ce qui séduit les gens, c’est d’écouter, de poser des questions et de faire appel à leurs valeurs, pas aux vôtres. Grant cite des preuves pour «complexifier» les problèmes afin qu’ils deviennent moins binaires et plus nuancés, permettant à quelqu’un de l’autre côté de reconnaître les zones d’ambivalence.

Les chercheurs constatent qu’il est plus facile pour les gens de s’entendre sur des questions difficiles s’ils ont été préparés à voir le monde comme compliqué et plein de gris. C’est un processus laborieux et frustrant qui consiste à renforcer la confiance, à empêcher les gens de devenir sur la défensive et à les conduire lentement vers un nouvel endroit.

Tout cela est difficile à faire après quatre années traumatisantes et polarisantes, en particulier lorsque des questions morales fondamentales sont en jeu. Mais c’est précisément parce que les enjeux sont immenses que nous devrions essayer d’apprendre de la science de la persuasion et mettre l’accent sur l’impact plutôt que sur la performance.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

#Opinion #Comment #toucher #les #personnes #qui #ont #tort

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *