Opinion | Ce que Mitch McConnell a eu raison

Vues: 13
0 0
Temps de lecture:4 Minute, 57 Second

En un seul terme, l’administration Trump a remodelé le système judiciaire fédéral. En étroite collaboration avec un Sénat républicain, la Maison Blanche de Trump a été nommée plus d’un quart de tous les juges actifs, y compris trois juges de la Cour suprême et plus de quatre douzaines de juges de la cour d’appel – 245 juges au total, plus que les autres présidents récents dans leur premier mandat.

Ils ont un mandat à vie et sont dans l’ensemble relativement jeunes. Soixante-seize pour cent étaient des hommes; 84 pour cent étaient blancs. Et de manière écrasante, ils sont résolument conservateurs. L’impact sur les tribunaux fédéraux sera donc important et s’étendra sur des décennies.

Maintenant que les démocrates ont reconquis la Maison Blanche et le contrôle du Sénat, le parti doit saisir l’occasion et se concentrer sur la nomination et la confirmation des juges. C’est particulièrement urgent car ils contrôlent le Sénat par un seul vote, et on ne sait pas s’ils seront en mesure de garder le contrôle après les élections de mi-mandat.

À cette fin, le juge Stephen Breyer devrait sérieusement envisager de démissionner de la Cour suprême en juillet 2021, à la fin du mandat actuel de la Cour. Le juge Breyer aura 83 ans en août et est juge depuis son Nomination en 1994 par le président Bill Clinton. Il devrait donner au président Biden la possibilité de le remplacer pendant que le Sénat est entre les mains des démocrates.

Le nouveau chef de la majorité du Sénat, Chuck Schumer de New York, doit être au moins aussi agressif dans l’effort de remodeler le système judiciaire que son prédécesseur républicain, Mitch McConnell du Kentucky, l’était. Et le sénateur McConnell était très agressif. En tant que son ancien chef de cabinet, Josh Holmes, Mets-le: « McConnell sait que du point de vue de l’héritage, du point de vue de l’Amérique de centre-droit, c’est la chose la plus importante que vous puissiez faire. »

Le fait malheureux est que les démocrates n’ont pas toujours fait de la nomination des juges une priorité. M. Clinton a pris ses fonctions en janvier 1993 avec de nombreux postes de juge non pourvus. Deux ans plus tard, lorsque les républicains ont pris le contrôle du Sénat, nombre de ces postes sont restés ouverts. Le président Barack Obama a également été lent à nommer les juges.

Les démocrates devraient augmenter le nombre de juges des tribunaux de district et de la cour d’appel. En plus de contribuer au rétablissement de l’équilibre idéologique dans les tribunaux fédéraux, cette augmentation est désespérément attendue. La dernière expansion significative dans la magistrature fédérale, c’était en 1990, lorsque la loi sur la réforme de la justice civile a créé 11 nouveaux juges de circonscription, 61 nouveaux juges de district et 13 juges de district temporaires. Les dépôts judiciaires ont considérablement augmenté depuis la dernière création de nouveaux postes de juge fédéral. Nos tribunaux ont donc été en crise. De 1990 à fin 2018, dépôts de cas dans les cours d’appel a augmenté de 15 pour cent et dans les tribunaux de district de 39 pour cent.

Par exemple, dans le District est de la Californie, qui couvre la vallée centrale jusqu’à Sacramento, aucun nouveau poste judiciaire n’a été créé depuis plus de 40 ans, alors même que la population de ce district a augmenté de plus de 5,5 millions de personnes. Même avant les effets de la pandémie, les temps d’attente pour les procès civils dans le district oriental de la Californie approchaient de cinq ans et, pour les gens moyens qui recherchent des secours, il semble y avoir peu ou pas de chances de résoudre leur cas.

Il peut être presque impossible pour les gens de faire entendre leur cause dans de nombreux tribunaux fédéraux en raison du colossal blocage des affaires. Les juges de district n’ont plus le temps d’entendre les plaidoiries dans de nombreux cas. On dit souvent aux justiciables qu’ils pourraient vouloir envisager d’autres voies, comme l’arbitrage. Ceux qui ont les poches profondes peuvent être en mesure d’attendre ou de payer des arbitres pour résoudre les différends en privé, mais pour la plupart des Américains, la situation actuelle est un énorme obstacle pour obtenir justice.

De plus, les juges fédéraux éligibles au statut de cadre supérieur devraient le prendre. Ces juges peuvent encore traiter des affaires, ce qui contribue à accroître la capacité de la magistrature fédérale. Mais en prenant le statut de senior, ils ouvriraient également leurs sièges et donneraient aux démocrates une chance de les remplacer. Pendant la présidence d’Obama, un certain nombre de juges de la cour d’appel libérale ont refusé d’accepter un statut supérieur alors qu’ils auraient pu. Lorsqu’ils ont finalement quitté le banc, il était trop tard pour les démocrates car les républicains avaient pris le contrôle du Sénat. Le président Donald Trump a nommé des conservateurs pour prendre leur place.

L’importance des tribunaux fédéraux ne peut être sous-estimée. Les poursuites pénales, les poursuites en matière de droits civils, les questions de droit d’auteur et antitrust, les revendications de liberté religieuse et d’innombrables autres affaires passent par ces chambres. Les tribunaux fédéraux s’attaquent également à certains des problèmes les plus urgents de notre temps. Ils constituent la dernière protection contre les abus des autres branches du gouvernement.

Les démocrates doivent se hâter et suivre l’exemple de leurs homologues républicains en faisant de la justice fédérale leur priorité urgente.

Erwin Chemerinsky est le doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est l’auteur, plus récemment, de The Religion Clauses: The Case for Separating Church and State »avec Howard Gillman.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



#Opinion #Mitch #McConnell #raison

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *