Le procès contre le témoignage de l’ancien assistant de Trump divise les démocrates de la Maison Blanche et de la Chambre

Vues: 1
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 18 Second

WASHINGTON – La Maison Blanche et les démocrates du Congrès sont divisés sur un procès politiquement chargé qui soulève de nouvelles questions constitutionnelles: la tentative de longue date de la Chambre de contraindre l’ancien avocat du président Donald J. Trump à la Maison Blanche, Donald F. McGahn II, à témoigner à propos de Les efforts de M. Trump pour faire obstruction à l’enquête sur la Russie.

Lorsque les démocrates contrôlaient uniquement la Chambre, il était plus simple pour leurs dirigeants de s’unir derrière l’assignation de M. McGahn. Mais les responsables qui dirigent maintenant le pouvoir exécutif, en particulier les avocats du président Biden à la Maison Blanche, hésitent à créer un précédent que les républicains pourraient un jour utiliser pour les forcer à témoigner sur leurs propres affaires internes.

Un aperçu de la déconnexion institutionnelle est devenu public mercredi soir, lorsque le ministère de la Justice – qui sous M. Trump avait représenté M. McGahn dans la lutte contre le procès – a demandé à une cour d’appel de retarder les arguments dans le cas prévu mardi, citant le récent changement d’administration.

« La nouvelle administration souhaite explorer si un logement pourrait être disponible par rapport à la demande du comité », indique le dossier. «Les discussions entre les parties concernées ont commencé, et la nouvelle administration estime que les parties bénéficieraient d’un délai supplémentaire pour poursuivre ces discussions.»

Mais Douglas N. Letter, un avocat des démocrates de la Chambre – et, en fait, la présidente Nancy Pelosi – s’est opposé à cette motion, exhortant la Cour d’appel plénière du Circuit du District de Columbia à avancer sans délai.

«Nous apprécions les efforts de l’administration Biden pour régler cette affaire, et nous avons activement participé à ces efforts», a écrit M. Letter. « Mais nous ne pensons pas que le report de l’argumentation améliorera les perspectives d’un règlement ou servira les intérêts de l’efficacité judiciaire ou de l’équité envers les parties.

Tard dans la journée de jeudi, cependant, la cour d’appel a fait droit à la demande du ministère de la Justice, repoussant le jour prévu des débats au 27 avril et ordonnant la remise d’un «rapport de situation informant le tribunal de l’avancement des discussions entre les parties» avant le 25 mars. .

Les démocrates de la Chambre étaient frustrés que l’approche intransigeante de l’administration Trump et sa stratégie de litige aient réussi à manquer de temps, empêchant tout témoignage de M. McGahn avant les élections de 2020. Dans sa motion, M. Letter avait émis des doutes sur le fait que tout compromis impliquant M. Trump serait possible, avertissant qu’un retard pourrait s’avérer inutile mais pourrait encore contrecarrer les pouvoirs de contrôle constitutionnel du Congrès.

L’affaire est centrée sur le rôle de M. McGahn en tant que témoin important dans le rapport de l’avocat spécial, Robert S. Mueller III, sur les efforts de M. Trump pour faire obstruction à l’enquête. Après que le ministère de la Justice ait rendu la majeure partie du rapport public, le comité judiciaire de la Chambre a assigné M. McGahn à témoigner lors d’une audience de surveillance. Lorsqu’il a refusé de comparaître, sur les instructions de M. Trump, le comité a poursuivi.

Le ministère de la Justice de M. Trump avait fait valoir que M. McGahn était «absolument immunisé» de toute comparution forcée devant le Congrès pour témoigner au sujet de ses tâches professionnelles. Mais en août, le Le circuit complet du district de Columbia a rejeté cette théorie.

Les avocats du ministère de la Justice sous l’administration Trump ont cependant continué à se battre contre l’assignation pour d’autres motifs juridiques, arguant du fait que le Congrès n’avait aucune «cause d’action» qui l’autorisait à poursuivre en justice le pouvoir exécutif. (La branche exécutive a adopté cette position sous les administrations des deux parties, et le ministère de la Justice s’est déclaré «prêt à poursuivre» l’argumentation comme prévu si le tribunal rejetait sa demande de retard.)

Le différend est encore compliqué par le fait qu’il y a tellement de participants – les démocrates de la Chambre, M. McGahn, l’administration Biden et potentiellement M. Trump. L’ancien président n’a pas été partie au procès, mais il pourrait essayer d’intervenir et faire valoir le privilège de l’exécutif – encore une autre question qui n’a pas encore été tranchée en la matière – si le pouvoir exécutif sous M. Biden se retire de l’affaire.

Patrick F.Philbin, un ancien avocat adjoint de la Maison Blanche qui est l’une des personnes désignées par M. Trump pour traiter les problèmes résiduels liés aux dossiers présidentiels, a refusé de commenter.

William A. Burck, un avocat de M. McGahn, a précédemment déclaré que son client avait l’intention de s’en remettre aux instructions du président, en attendant une décision judiciaire définitive. Une personne familière avec les délibérations a déclaré que M. Burck n’avait pas pris position sur ce que M. McGahn ferait si M. Biden lui ordonnait de parler au Congrès, mais M. Trump lui a quand même dit de ne pas le faire.

Stuart F. Delery, un avocat adjoint de la Maison Blanche, a déclaré dans une interview que les négociations sont encore préliminaires mais que l’administration Biden souhaiterait plus de temps pour essayer de résoudre le différend tout en préservant les «intérêts institutionnels liés à la présidence».

Il existe peu de précédents juridiques. Un guide rare et limité est un cas de 1977, Nixon v. Administration des services généraux. Dans ce document, la Cour suprême a statué que Richard M. Nixon pouvait faire valoir des revendications de privilège exécutif sur les documents officiels de sa Maison Blanche même s’il n’était plus président – mais elle a également mis cette affirmation en balance avec l’opinion contraire du président en exercice à l’époque. , Jimmy Carter.

Ce différend, cependant, était centré sur le contrôle des documents de la Maison Blanche de l’ère Nixon, et non sur une assignation à comparaître pour le témoignage d’un ancien avocat. Une autre question est de savoir comment le privilège avocat-client fonctionne pour un ancien avocat de la Maison Blanche lorsque la présidence change de mains – et que se passerait-il si M. Trump déposait une plainte en matière d’éthique du barreau après la licence juridique de M. McGahn s’il coopérait avec la Chambre à La demande de M. Biden mais malgré les objections de M. Trump.

Beaucoup de ces questions n’ont pas de réponse définitive car, jusqu’à récemment, il était extrêmement rare que de tels différends soient combattus sans compromis, conduisant à des décisions judiciaires. Mais le procès d’assignation de McGahn est l’un d’un nombre sans précédent de poursuites judiciaires opposant les deux branches au tribunal Cela s’est produit après que les démocrates ont pris la tête de la Chambre après les élections de mi-mandat de 2018 et que M. Trump a juré de bloquer «toutes» les assignations à comparaître.

Le procès sur l’assignation de McGahn fait écho à un différend similaire dont le président Barack Obama a hérité lorsqu’il a succédé au président George W. Bush en 2009. Les démocrates de la Chambre enquêtant sur les licenciements par M. Bush d’avocats américains avaient émis une assignation à témoigner par Harriet Miers, M. L’avocat de Bush à la Maison Blanche à l’époque, conduisant à un procès.

Expliquer que M. Obama ne voulait pas affaiblir la présidence en tant qu’institution, l’avocat de M. Obama à l’époque à la Maison Blanche, Gregory B. Craig, a trouvé un compromis avec un représentant de M. Bush, Emmet Flood et le Comité judiciaire sous lequel les démocrates ont pu interviewer en toute confidentialité Mme Miers sur le sujet, avec des limites.

Le règlement a débattu de l’affaire, de sorte que le circuit du district de Columbia n’a jamais rendu de décision contraignante, laissant la question juridique non résolue. Le résultat a laissé à la Maison Blanche plus de marge de manœuvre dans les conflits futurs – notamment en laissant la Maison Blanche de Trump soulever à nouveau l’idée que M. McGahn était absolument immunisé après que la Chambre l’ait assigné à comparaître.

Mais il existe des différences importantes entre 2009 et 2021. Pour faciliter la coopération, M. Bush – contrairement à M. Trump – avait supervisé une transition en douceur vers son successeur, et M. Craig et M. Flood étaient d’anciens associés termes. Il est loin d’être clair que M. Trump sera aussi ouvert à l’idée de compromis.

M. Letter avait invoqué les antécédents de M. Trump en matière d’obstacles pour avertir qu’il n’avait aucun sens de retarder l’examen complet de l’affaire par le circuit du district de Columbia, car les discussions sur les règlements pourraient échouer.

Un tel retard «pourrait empêcher le comité d’obtenir le témoignage de McGahn pour une grande partie du 117e Congrès, tout comme il a été empêché d’obtenir ce témoignage pendant presque toute la durée du 116e Congrès», a-t-il écrit.

#procès #contre #témoignage #lancien #assistant #Trump #divise #les #démocrates #Maison #Blanche #Chambre

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *