Le GOP et l’opinion publique

Vues: 29
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 13 Second

Vous souhaitez recevoir The Morning par e-mail? Voici l’inscription.

Par pure intérêt politique, les républicains du Congrès avaient de bonnes raisons d’abandonner Donald Trump en tant que chef de facto de leur parti.

Trump est impopulaire auprès de la plupart des Américains, et il l’a été pendant toute sa carrière politique. Il n’a pu remporter la présidence en 2016 qu’avec l’aide de certains facteurs inhabituels, notamment un adversaire impopulaire, intervention des deux Russie et le directeur du FBI et des victoires minces comme un rasoir dans trois états de swing.

Aujourd’hui, Trump est un président vaincu pour un mandat qui jamais fissuré 47% des voix, et les partis politiques sont généralement heureux de passer des présidents qui perdent leur réélection.

Cela aurait été vrai avant même la réaction de Trump à sa défaite. Il est devenu le premier président de l’histoire des États-Unis à essayer pour annuler le résultat d’une élection, et il a incité une foule de partisans qui ont violemment attaqué le Congrès alors qu’il se réunissait pour certifier les résultats. (Voici le dernier sur ce qu’il savait pendant l’émeute.) Au Sénat ce week-end, Mitch McConnell, le leader républicain, dit que Trump était «pratiquement et moralement responsable» de l’attaque et l’a accusé «d’un manquement honteux au devoir».

En partie à cause de l’émeute, Trump a quitté ses fonctions avec juste un 39 pour cent cote d’homologation, selon FiveThirtyEight. Plusieurs sondages récents ont montré que une majorité d’Américains pensait que le Sénat devrait le condamner et le disqualifier de ses futures fonctions.

Alors pourquoi les républicains du Sénat ne l’ont-ils pas fait?

Il y a deux parties importantes à la réponse.

Le plus évident est le danger politique à court terme pour les républicains. Environ 70% des électeurs républicains continuent de soutenir fermement Trump, les sondages suggèrent. Une part similaire dit qu’ils seraient moins susceptibles de voter pour un sénateur républicain qui a voté pour condamner Trump, selon Li Zhou de Vox.

Pour les politiciens républicains, se retourner contre Trump présente toujours un risque important de mettre fin à sa carrière, comme ce fut le cas pour Jeff Flake, l’ancien sénateur de l’Arizona, et Jeff Sessions, l’ancien procureur général. De les sept sénateurs républicains qui ont voté pour la condamnation, une seule – Lisa Murkowski d’Alaska – est réélue l’année prochaine, Burgess Everett de Politico noté. Et les sept sont déjà face au blowback dans leur pays d’origine.

La deuxième partie de la réponse est plus subtile mais non moins importante. Le Parti républicain d’aujourd’hui se préoccupe moins de l’opinion publique nationale qu’auparavant – ou que le Parti démocrate d’aujourd’hui ne l’est.

Le Parti républicain du passé a remporté les élections en persuadant la plupart des Américains qu’il ferait un meilleur travail que les démocrates pour diriger le pays. Ronald Reagan, Richard Nixon et Dwight Eisenhower ont chacun remporté au moins 57% des voix lors de leurs campagnes de réélection. George W. Bush a remporté 51%, en grande partie en faisant appel faire basculer les électeurs sur la sécurité nationale, l’éducation, l’immigration et d’autres questions. Un parti axé sur la reconstruction d’une majorité nationale ne pourrait probablement pas rester attaché à Trump.

Mais le Parti républicain moderne a trouvé des moyens autres que le soutien de la majorité pour atteindre ses objectifs.

Il bénéficie d’un grand avantage intégré au Sénat, qui donne plus de pouvoir aux États ruraux et fortement blancs. Le flibustier aide également les républicains plus que les démocrates. À la Chambre et dans les législatures des États, les deux partis ont gerrymandered, mais les républicains en ont fait plus. Devant les tribunaux, les républicains ont été plus agressifs pour mettre juges sur le banc et blocage Présidents démocrates de le faire. Au collège électoral, les démocrates actuellement gaspiller plus de votes que les républicains en remportant de grandes victoires au niveau de l’État.

Tout cela contribue à expliquer le deuxième acquittement de Trump. Le Parti républicain est au milieu de la pire course que n’importe quel parti ait subi – à travers l’histoire américaine – lors du vote populaire des élections présidentielles, après avoir perdu sept des huit dernières. Pourtant, le parti a eu quelques bonnes décennies, sur le plan politique. Il a trouvé comment réussir avec le soutien des minorités.

Les juges nommés par les républicains dominent la Cour suprême. Les républicains sont optimistes quant à la possibilité de reprendre le contrôle de la Chambre et du Sénat l’année prochaine (même s’ils remportent moins de voix dans tout le pays). Les impôts sur les riches sont proches de leur niveau le plus bas depuis un siècle. Les démocrates n’ont pas réussi à mettre en œuvre nombre de leurs plus grandes priorités – sur le changement climatique, l’assurance-maladie, le salaire minimum, l’éducation préscolaire, le contrôle des armes à feu, l’immigration, etc.

Oui, l’acquittement de Trump bafoue l’opinion publique. Mais cela pourrait encore ne pas coûter au pouvoir politique des républicains.

En savoir plus sur la destitution:

  • Les actions de McConnell – voter pour l’acquittement tout en reprochant à Trump – était une tentative «à la fois de satisfaire les partisans de Trump et de faire appel aux républicains repoussés par Trump», a déclaré Carl Hulse, correspondant en chef du Times à Washington.

  • Le président Biden voulait que Trump soit condamné, mais le procès rapide permet au moins à Biden de bouger sur son agenda, en commençant par un projet de loi anti-virus.

  • Au moins six personnes qui travaillaient comme gardes de sécurité pour Roger Stone, un allié de Trump, ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier. une enquête du Times a été trouvée.

  • L’acquittement la spéculation ravivée sur les perspectives électorales de la belle-fille de Trump.

Des vies vécues: Reggie Jones a commencé sa carrière de sauveteur à Jones Beach sur Long Island en 1944. Il est resté avec le travail pendant les 64 étés suivants, sauvant les nageurs jusqu’à 70 ans. Jones est décédé à 93 ans.

Il y a moins de deux ans, Rihanna, l’une des plus grandes stars mondiales, et LVMH, l’un des plus grands groupes de luxe au monde, annonçaient une collaboration: la maison de couture Fenty. L’accueil précoce a été plutôt positif. Fenty était «glamour mais pas prétentieux», car Emilia Petrarca a écrit dans The Cut.

Pourtant Fenty a fait une pause la semaine dernière. Qu’est-ce qui a causé l’échec?

La pandémie a joué un rôle. Construire une nouvelle marque prend du temps, et l’arrêt de l’activité a blessé une grande partie de l’industrie de la mode. Mais les entreprises et les marques qui s’effondrent pendant un ralentissement économique avaient généralement des problèmes préexistants, et Fenty correspond à ce modèle.

D’une part, c’était beaucoup plus cher que les autres produits de l’empire de Rihanna, qui comprend Fenty Beauty, une ligne de maquillage à succès, et Savage x Fenty, une marque de lingerie. Un sweat à capuche Fenty, par exemple, coûte 300 $ et une mini-robe à col roulé coûte 740 $. «Les lignes de mode centrées sur une célébrité ont tendance à mieux fonctionner à des prix accessibles sur le marché de masse», comme Marc Bain écrit en Quartz.

La marque a également eu tendance à utiliser une construction et des tissus plus simples pour maintenir les prix plus bas, Rapports sur le commerce de la mode, aboutissant à des produits «moins chers que Dior, mais pas aussi désirables». La plupart des gens qui achètent des vêtements de luxe y voient un investissement, nous a dit Elizabeth Paton, qui couvre la mode pour The Times. «Pourquoi acheter Fenty s’ils peuvent acheter un sac à main Vuitton à la place qui ne perdra pas sa valeur?»

Le pangram de l’orthographe de vendredi était halogène. Voici le puzzle d’aujourd’hui – ou vous pouvez jouer en ligne.

Voici Mini mots croisés d’aujourd’hui, et un indice: ressentez mal (quatre lettres).

Si vous avez envie de jouer plus, trouvez tous nos jeux ici.


Merci d’avoir passé une partie de votre matinée avec The Times. À demain. – David

Commentaires des lecteurs: Le Dr Thomas Frieden, l’ancien chef du CDC, a écrit pour dire qu’il était d’accord avec le bulletin d’information de vendredi sur les dangers de l’absolutisme Covid – mais n’était pas d’accord sur le fait que l’élimination des gras trans était un autre exemple d’absolutisme problématique. «Les gras trans sont un produit chimique toxique inutile qui tue et nous devons être clairs à ce sujet avec le public», a-t-il écrit. Vous pouvez en savoir plus de Resolve to Save Lives.



#GOP #lopinion #publique

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *