Ce que nous avons appris de la quatrième journée du procès de destitution

Vues: 19
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 46 Second

Les avocats de l’ancien président Donald J.Trump ont ouvert et clôturé vendredi leur défense de destitution en trois heures. Ils ont qualifié l’accusation de la Chambre contre M. Trump de «mensonge absurde et monstrueux», et leurs arguments ont attiré les éloges des sénateurs républicains. Une fois la défense terminée, les sénateurs ont soumis des questions à chaque camp. Les arguments de clôture devraient commencer samedi, probablement suivis d’un verdict rapide.

Voici les plats à emporter du quatrième jour du procès de M. Trump.

Les sénateurs républicains ont loué la défense de trois heures de M. Trump, au cours de laquelle ses avocats ont accusé les responsables de la mise en accusation de la Chambre d’avoir pris les paroles et les actions de l’ancien président hors de leur contexte, se sont plaints de ce qu’ils considéraient comme la couverture injuste de leur client par les médias et ont présenté de nombreux M. Les propres points de discussion et récits de Trump.

C’était presque comme si M. Trump présentait lui-même sa défense. Et les législateurs l’ont applaudie comme une énorme amélioration par rapport à l’argument décousu et désorganisé que l’un de ses avocats, Bruce L. Castor Jr., a livré mardi, une performance qui a été largement critiquée et exaspéré M. Trump.

Les avocats de la défense ont déclaré que les responsables de la Chambre avaient manipulé les paroles de leur client et avaient souligné l’appel de M. Trump à ses partisans dans son discours du 6 janvier pour «faire entendre pacifiquement et patriotiquement vos voix».

M. Castor a déclaré: «Les administrateurs de la Chambre ont retenu de cela:« Descendez au Capitole et émeute ».»

Mais ce n’est pas ce que M. Trump demandait à ses partisans de faire, a déclaré M. Castor: «Il voulait qu’ils soutiennent les principaux défis.»

L’ancien président a défendu la loi et l’ordre, a déclaré Michael T.van der Veen, l’un des avocats de M. Trump, reprenant une phrase que le président a utilisée à plusieurs reprises.

« M. Trump a fait le contraire de préconiser une action anarchique, c’est le contraire », a déclaré M. van der Veen. «Il a expressément plaidé pour une action pacifique lors du rassemblement Save America.»

Le sénateur Ron Johnson du Wisconsin a été ravi de la défense.

«Les avocats du président ont fait sauter le cas des directeurs de la Chambre hors de l’eau – ils ont juste légalement éviscéré leur cas», a-t-il déclaré aux journalistes. M. Johnson faisait partie des législateurs républicains qui avaient prévu le 6 janvier pour contester le décompte du collège électoral de la victoire de M. Biden. Mais ses plans ont changé après l’attaque.

La sénatrice Lisa Murkowski, républicaine d’Alaska, a déclaré aux journalistes que la défense avait fait «une présentation beaucoup plus forte» qu’elle ne l’avait fait plus tôt dans la semaine. Mme Murkowski a voté avec les démocrates pour que le procès au Sénat d’un ancien président soit constitutionnel, et Les démocrates ont espéré ils pouvaient compter sur elle pour voter pour condamner M. Trump.

Les avocats de l’ancien président ont commencé leur défense en attaquant le cas des responsables de la mise en accusation de la Chambre, en visant de nombreuses présentations vidéo convaincantes que les démocrates ont faites tout au long de la semaine.

Les avocats ont produit des écrans partagés pour les sénateurs, juxtaposant des images que les directeurs de la Chambre ont montrées pendant les trois premiers jours du procès avec ce que la défense a prétendu avoir réellement eu lieu. Beaucoup étaient étiquetés « MANAGERS » et « REALITY ».

«Comme toute autre chasse aux sorcières à motivation politique dans laquelle la gauche s’est livrée au cours des quatre dernières années, cette mise en accusation est complètement indépendante des faits, des preuves et des intérêts du peuple américain», a déclaré M. van der Veen.

Les responsables de la Chambre ont utilisé des séquences vidéo pour raconter l’histoire du 6 janvier dans les propres mots de M. Trump et des émeutiers. Ils ont montré des scènes de ce qui se passait à l’extérieur de la salle du Sénat lorsque les sénateurs – dans le même espace où le procès a eu lieu – se précipitaient vers la sécurité et diffusaient des enregistrements d’appels de détresse d’officiers qui étaient largement dépassés en nombre par la foule violente.

L’équipe de défense de M. Trump a livré un montage vidéo à tir rapide de démocrates disant le mot «lutte» dans leurs discours politiques, contestant un argument clé de la Chambre selon lequel M. Trump a incité à l’attaque du 6 janvier en disant à ses partisans de «se battre» en un discours juste avant de les exhorter à marcher vers le Capitole.

Plus tôt dans la semaine, les directeurs de la Chambre ont diffusé une vidéo de ce discours, y compris M. Trump disant: «Nous nous battons comme un enfer. Et si vous ne vous battez pas comme l’enfer, vous n’aurez plus de pays.

Les avocats de M. Trump soutiennent que ce langage figuratif est courant parmi les politiciens, comme en témoigne le montage vidéo, qui, selon eux, incluait tous les directeurs de la Chambre ainsi que les sénateurs démocrates en utilisant des phrases telles que: t lutter pour. «Participez à ce combat.» «Nous nous battrons quand nous devrons nous battre.» «Nous sommes dans ce combat pour nos vies.»

Le dernier clip de l’une des bobines de combat était de Kamala Harris, sénateur à l’époque, sur «The Ellen DeGeneres Show» en avril 2018.

Mme DeGeneres a demandé à Mme Harris: «Si vous deviez être coincé dans un ascenseur avec le président Trump, Mike Pence ou Jeff Sessions, qui serait-ce?»

Mme Harris a répondu: «L’un de nous doit-il sortir vivant?» attirant les rires de son hôte et du public.

M. van der Veen poussa un profond soupir à la fin de la vidéo.

Un législateur démocrate a contesté le montage.

«Oui, nous avons tous à certains moments utilisé le mot« combat »», a déclaré le sénateur Chris Coons du Delaware aux journalistes pendant une pause. Mais, a-t-il dit, les démocrates n’ont pas dit aux gens de se battre juste avant que leurs partisans ne lancent une attaque.

L’équipe de défense de Trump a fait valoir que la Chambre dirigée par les démocrates avait procédé à une destitution «instantanée» lorsqu’elle avait accusé M. Trump de crimes et délits graves pour avoir incité à l’insurrection. Les avocats de l’ancien président ont déclaré que la Chambre n’avait pas enquêté de manière approfondie sur les événements du 6 janvier, ce qui privait leur client de la procédure régulière.

« Jiminy Crickets, il n’y a pas du tout de procédure régulière dans cette procédure », a déclaré M. van der Veen lors de la partie questions-réponses du procès vendredi après-midi.

M. van der Veen parlait de l’enquête de la Chambre, dans laquelle il n’existe aucun «droit exécutoire» à une procédure régulière. Mais son argument est un rappel qu’un procès de destitution est très différent des procès judiciaires que les gens connaissent dans les systèmes judiciaires du pays. Procès de destitution sont des débats politiques.

Par exemple, dans ce procès, le sénateur Patrick J. Leahy, du Vermont, est l’officier président, témoin des événements qui font l’objet du procès et membre du jury. La défense a souligné que ce serait un conflit d’intérêts dans toute autre salle d’audience.

Jeudi, trois sénateurs républicains – membres du jury de ce procès – ont rencontré l’équipe de défense de M. Trump pour discuter de stratégie, une décision tout à fait inappropriée dans les salles d’audience en dehors de la salle du Sénat.

Et de nombreux jurés dans ce procès avaient pris leur décision bien avant le début de la procédure, tout comme ils l’avaient fait l’année dernière lors du premier procès de destitution de M. Trump.

Le verdict est alors tombé presque entièrement dans le sens du parti, et on s’attend à ce qu’il en soit de même cette fois et dans les futures procédures de destitution. Comme Alexander Hamilton décrit dans l’un des documents fédéralistes, les crimes répréhensibles sont «les infractions qui résultent de l’inconduite d’hommes publics ou, en d’autres termes, de l’abus ou de la violation d’une certaine confiance du public».

«Ils sont d’une nature qui peut, avec une convenance particulière, être dénommée POLITIQUE», a-t-il poursuivi, «car ils se rapportent principalement à des dommages causés immédiatement à la société elle-même.

Le reporting a été contribué par Luke Broadwater, Glenn Thrush, Maggie Haberman et Adam Liptak.

#nous #avons #appris #quatrième #journée #procès #destitution

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *