Biden demande une mise à jour pour une loi très étirée qui autorise la guerre contre le terrorisme

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 44 Second

WASHINGTON – Le président Biden veut travailler avec le Congrès pour abroger et remplacer une loi d’autorisation de guerre adoptée peu après les attentats du 11 septembre 2001, ont déclaré vendredi des responsables de la Maison Blanche. Cette loi a été étendue à quatre administrations pour permettre un combat illimité contre des groupes militants islamistes dispersés à travers le monde.

L’administration Biden s’est engagée à travailler avec le Congrès «pour faire en sorte que les autorisations d’utilisation de la force militaire actuellement en vigueur soient remplacées par un cadre étroit et spécifique qui garantira que nous pouvons protéger les Américains contre les menaces terroristes tout en mettant fin aux guerres éternelles». L’attachée de presse de M. Biden, Jen Psaki, a déclaré dans un communiqué.

Mais sa déclaration s’est arrêtée avant d’approuver une proposition particulière sur la façon de réviser la loi de 2001, connue sous le nom d’autorisation d’utilisation de la force militaire, ou AUMF.

Le Congrès a lutté pendant des années pour parvenir à un consensus sur cette question.

Le libellé et l’intention de la loi de 2001 se sont de plus en plus détachés de la manière dont le gouvernement américain l’utilise. La loi autorisait la guerre contre les auteurs des attentats du 11 septembre et ceux qui les abritaient – essentiellement, Al-Qaïda d’origine et ses hôtes talibans.

Mais à mesure que la campagne contre le terrorisme évoluait, la branche exécutive sous les administrations des deux parties a élargi son interprétation pour justifier le combat contre d’autres groupes terroristes loin de l’Afghanistan – comme une filiale de Qaïda au Yémen, l’État islamique en Irak et en Syrie et le Shabab en Somalie. .

En affirmant qu’il a déjà l’autorité du Congrès pour combattre de tels ennemis, le pouvoir exécutif a évité les problèmes avec la résolution sur les pouvoirs de guerre – une loi de l’ère du Vietnam qui exige la fin des hostilités après 60 jours sauf autorisation du Congrès – tandis qu’un Congrès bloqué et polarisé a évité d’avoir pour voter dur.

Mais de nombreux critiques, y compris de nombreux législateurs des deux partis, disent qu’ils pensent que l’autorisation a été étendue bien au-delà de son intention, usurpant le rôle du Congrès en vertu de la Constitution pour décider quand le pays entrera en guerre. Pourtant, les législateurs n’ont pas été en mesure de s’entendre sur la manière de le mettre à jour.

Une faction refuse d’écrire un nouveau chèque en blanc prolongeant la «guerre pour toujours». Il est attiré par des idées pour imposer des restrictions plus strictes, comme l’expiration automatique de la loi après un certain temps, la restriction des niveaux de forces terrestres et la limitation de la capacité de l’exécutif à considérer les nouveaux ennemis comme des forces associées d’Al-Qaïda et à les traiter comme faisant partie de la guerre existante. .

Une autre faction, cependant, avertissant que le terrorisme islamiste reste une menace majeure pour la sécurité nationale, a refusé de soustraire à l’actuelle autorité du gouvernement le recours à la force militaire dans la lutte contre les groupes liés à Qaïda. L’impasse a conduit au respect de la loi de 2001.

Pourtant, il y a signes que la politique peut changer. Alors que certains républicains vétérans qui étaient favorables à la refonte de l’AUMF ont pris leur retraite – comme les anciens sénateurs Bob Corker du Tennessee et Jeff Flake de l’Arizona – il y a aussi de nombreux législateurs récemment élus, à l’extrême gauche et à droite en particulier, qui partagent le point de vue que le Congrès doit retrouver son rôle dans les décisions de guerre.

Au milieu du flux, le sénateur Tim Kaine, démocrate de Virginie, a été une force constante en poussant à la révision des autorisations de guerre. Dans la déclaration de Mme Psaki, qui a été précédemment rapporté par Politico, la Maison Blanche a également désigné M. Kaine vendredi comme un législateur avec lequel elle souhaitait travailler pour tenter de résoudre l’enchevêtrement.

Une porte-parole de M. Kaine, citant la profonde expérience de M. Biden dans les branches législative et exécutive, a déclaré que le sénateur espérait que le nouveau président pourrait aider à rétablir l’équilibre des pouvoirs de guerre. «Nous devons protéger le pays mais ne pas être en guerre perpétuelle», a-t-elle déclaré. «Et il est déjà en discussion bipartisane avec ses collègues et l’administration sur la manière de procéder.»

Cette semaine, M. Kaine et plusieurs collègues des deux parties a présenté un projet de loi qui abrogerait deux autres lois de guerre vieillissantes qui sont toujours en vigueur: une de 1991 qui a autorisé la guerre du Golfe persique contre l’Irak, et une de 2002 qui a autorisé la deuxième guerre en Irak. Lors des sessions précédentes, il a également une législation parrainée qui aborderait la question plus difficile de savoir comment abroger et remplacer l’AUMF de 2001., mais jusqu’à présent, il ne l’a pas réintroduit.

Alors que la loi de 1991 sur la guerre du Golfe est obsolète, la loi de 2002 sur la guerre en Irak reste pertinente. En 2014, après que l’État islamique a balayé certaines parties de l’Irak et de la Syrie et que l’administration Obama a commencé à le bombarder, le président Barack Obama a demandé au Congrès une loi autorisant la guerre, tout en insistant sur le fait qu’il n’avait pas besoin d’une nouvelle approbation législative.

Le raisonnement de l’administration Obama a cité les lois de guerre de 2001 et de 2002 comme fournissant une base juridique préexistante pour attaquer l’Etat islamique, qui avait évolué à partir d’une filiale de Qaïda qui avait participé à l’insurrection de la guerre en Irak. La demande a été contestée, mais une tentative d’obtenir un tribunal scruter sa légitimité manqué.

Les efforts du Congrès pour autoriser spécifiquement la guerre de l’EI ont également échoué. À ce temps, certains républicains ont critiqué la stratégie de M. Obama comme étant insuffisamment belliciste, mais ont résisté à lui accorder l’autorité qu’il demandait. Certains démocrates, toujours insatisfaits du vote de 2002 pour autoriser la guerre en Irak, ont préféré n’accorder qu’une autorité limitée pour une guerre aérienne. En fin de compte, le Congrès n’a rien fait, acquiescer efficacement à la théorie que la guerre avait déjà une base légale.

Sous le président Donald J.Trump, de nouvelles alarmes se sont déclenchées signe que son équipe pourrait jouer avec l’idée qu’elle pourrait déclencher une guerre avec l’Iran en citant les anciennes lois plutôt qu’en allant au Congrès pour une autorisation nouvelle et spécifique.

Puis, en janvier 2020, M. Trump a ordonné une frappe aérienne en Irak qui a tué le général Qassim Suleimani, Le principal chef militaire et du renseignement iranien, poussant les États-Unis et l’Iran au bord de la guerre. Décrivant la mission comme une légitime défense des troupes en Irak, l’administration Trump a affirmé que la frappe reposait en partie sur la loi de 2002 sur la guerre en Irak, citant les arguments de l’équipe d’Obama qu’il a donné au Congrès le pouvoir de déployer des troupes en Irak pour le conflit de l’EI.

De nombreux législateurs étaient en désaccord avec le fait que l’AUMF de 2002 couvrait le meurtre du général Suleimani. Congrès adopté une mesure parrainée par M. Kaine en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre déclarant que la grève n’était couverte ni par les lois de guerre de 2001 ni de 2002 et interdisant une nouvelle escalade des hostilités avec l’Iran sans autorisation nouvelle et spécifique. (M. Trump y a opposé son veto.)

Le mois dernier, un problème similaire s’est posé lorsque l’administration Biden bombardé des milices soutenues par l’Iran en Syrie il a déclaré qu’ils étaient responsables des récentes attaques contre les troupes américaines de l’autre côté de la frontière irakienne. Cependant, M. Biden n’a pas prétendu qu’il avait l’autorisation du Congrès pour mener des grèves comme celle-là. Dans une lettre au Congrès, il a plutôt cité uniquement son autorité constitutionnelle en tant que commandant en chef comme constituant une base juridique nationale pour la grève.

Jennifer Steinhauer contribution aux rapports.

#Biden #demande #une #mise #jour #pour #une #loi #très #étirée #qui #autorise #guerre #contre #terrorisme

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *