Plein emploi – The New York Times

Vues: 11
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 27 Second

Vous souhaitez recevoir The Morning par e-mail? Voici l’inscription.

Au cours des deux dernières décennies, les personnes qui font des prévisions économiques pour gagner leur vie ont fait à plusieurs reprises la même erreur: elles ont été trop optimistes.

Les économistes de Wall Street l’ont fait, tout comme les fonctionnaires de la Réserve fédérale et d’autres agences gouvernementales. J’ai récemment creusé les 15 dernières années de prévisions du PIB des prévisionnistes professionnels – tous faits deux ans à l’avance – et vous pouvez voir les résultats ici:

Dans 12 des 15 années, la prévision moyenne était trop optimiste. Et les huit erreurs les plus importantes étaient toutes dans le sens de la surexubérance.

Ces erreurs ont eu des coûts réels. Les décideurs, estimant que l’économie était plus forte qu’elle ne l’était, ont trop peu fait pour stimuler la croissance et trop inquiet savoir si une économie surchauffée pourrait stimuler l’inflation. Fonctionnaires de la Fed, par exemple, ont été moins agressifs dans la réduction des taux d’intérêt qu’ils ne l’ont reconnu plus tard comme approprié. Les fonctionnaires du Congrès et de la Maison Blanche ont parfois été obsédés par le déficit et n’ont pas réussi à stimuler la croissance de l’emploi.

En conséquence, les États-Unis ont rarement atteint un stade que les économistes qualifient de plein emploi, lorsque l’économie fonctionne presque à pleine capacité et que pratiquement tous ceux qui veulent un emploi en ont un.

L’économie a dépensé une grande partie de les années 40, 50 et 60 proche du plein emploi, avec un taux de chômage d’environ 4 pour cent ou moins – et les salaires ont bondi. Le pays a également approché le plein emploi à la fin des années 90 et l’a fait à nouveau brièvement avant le début de la pandémie. Encore une fois, les revenus ont augmenté, pas seulement pour les riches.

«Ces dernières années, les États-Unis ont passé peu de temps dans ce lieu sacré que les économistes appellent le« plein emploi »». Le Wall Street Journal a écrit la semaine dernière. Si l’administration Biden a un objectif économique précoce, c’est de ramener le pays à cet endroit.

L’objectif aide à expliquer un argument qui a éclaté récemment parmi les meilleurs économistes.

Plusieurs qui soutiennent normalement une action gouvernementale agressive pour arrêter un ralentissement économique – comme Olivier Blanchard, ancien fonctionnaire du Fonds monétaire international, et Larry Summers, l’ancien secrétaire au Trésor – ont critiqué le projet de loi de secours contre le virus de 1,9 billion de dollars proposé par le président Biden comme étant trop important. Ils soutiennent que l’économie peut se redresser fortement d’elle-même une fois que de nombreuses personnes seront vaccinées plus tard cette année.

Pourquoi? Dette à la consommation est relativement faible et de nombreux ménages sont en bonne santé financière, grâce à un mélange de un taux d’épargne élevé, la hausse de la valeur des maisons et la hausse des cours des actions. Et le Congrès vient d’adopter un plan de relance de 900 milliards de dollars en décembre.

Compte tenu de tout cela, les critiques disent que le programme de relance de 1,9 billion de dollars de Biden est inutile et pourrait provoquer une inflation, ce qui conduirait alors la Réserve fédérale à relever les taux d’intérêt. «Pourquoi forcer la Fed à annuler en fait une partie du package Biden?» Blanchard a écrit. (Summers fait la version plus longue du boîtier dans un éditorial du Washington Post.)

Les aides de Biden contrent cette normalité – alors qu’une grande majorité d’Américains ont été vaccinés – reste dans des mois. Le rapport sur l’emploi de la semaine dernière montre que l’économie a calé, et certains programmes de prestations de coronavirus devraient expirer le mois prochain. Sans un gros nouveau package, Janet Yellen, a déclaré hier le secrétaire au Trésor sur CNN, l’économie souffrirait d’une «longue et lente reprise».

Il est impossible de savoir de quel côté a raison. Les deux rendent des cas crédibles et l’avenir est intrinsèquement incertain.

Mais la partie la plus forte de l’argument de Biden peut être sa reconnaissance de l’histoire récente. L’économie américaine a eu du mal à croître à un rythme sain pendant la majeure partie des deux dernières décennies, et les décideurs politiques ont à maintes reprises fait trop peu pour l’aider. Biden choisit de ne pas refaire la même erreur et de faire du plein emploi son objectif n ° 1, même avec les risques que cette approche comporte.

«L’idée que nous devrions réduire maintenant, hors de la peur future que nous pourrions peut-être en faire trop, ne semble tout simplement pas cohérente avec les preuves économiques que nous avons devant nous,» Heather Boushey, a déclaré à Reuters un membre du Conseil des conseillers économiques de Biden. «Le coût de l’inaction dépasse de loin le coût d’en faire peut-être un peu trop.»

Le plein emploi apporte des avantages qui sont très difficiles à obtenir autrement. Cela augmente les revenus – et l’ambiance nationale, comme cela s’est produit à la fin des années 1990. Il réduit la pauvreté sans dépendre des dépenses publiques. Il aide les travailleurs à développer des compétences qui améliorent leurs perspectives à long terme.

Comme l’écrivaient Boushey et Jared Bernstein, un autre conseiller de Biden dans un récent article de blog de la Maison Blanche, «Le retour au plein emploi, le plus rapidement possible, fera une différence majeure dans la vie de dizaines de millions de personnes, en particulier de celles qui risquent le plus d’être laissées pour compte.»

A Morning Listen: C’était un objet en forme de cigare qui a fait un zoom sur notre système solaire en 2017 un morceau de technologie extraterrestre?

De l’avis: Les chroniqueurs Gail Collins et Bret Stephens en conversation.

Des vies vécues: Leon Spinks n’avait combattu professionnellement que sept fois lorsqu’il avait battu Muhammad Ali en 1978. C’était l’un des plus grands bouleversements de la boxe – bien qu’Ali l’ait ensuite battu sept mois plus tard. Spinks est décédé à 67 ans.

Est-il possible de faire un excellent divertissement sur une crise mondiale continue – et les gens la regarderont-ils? Hollywood et Les réseaux de télévision le croient.

HBO Max a déjà publié « Verrouillé», Qui suit un couple malheureux (Anne Hathaway et Chiwetel Ejiofor) qui utilisent la quarantaine pour tracer un braquage. Le drame médical ABC «Grey’s Anatomy» a consacré sa 17e saison au coronavirus, plusieurs personnages tombant malades. Sur la sitcom NBC «Superstore», les personnages principaux prennent leurs pauses dans un entrepôt aéré pour rester distants. Et sur plusieurs autres émissions, comme «NCIS: La Nouvelle-Orléans», les intrigues incluent des masques.

Il est encore trop tôt pour mesurer l’appétit pour de tels spectacles. Il n’y a pas eu de coup fulgurant au sujet de la pandémie. Mais les réalisateurs et les écrivains disent qu’ils doivent essayer.

« Notre spectacle a lieu dans un magasin », a déclaré Jonathan Green, un showrunner « Superstore », au Times. «Nous avions l’impression que cela pourrait en fait être gênant si c’était comme d’habitude.» Il existe également un précédent. Steven Knight, le scénariste de «Locked Down», a déclaré que la Seconde Guerre mondiale avait rapidement engendré des romans, des films et des bandes dessinées. En 1940, Charlie Chaplin a joué dans une satire sur les nazis intitulée «Le grand dictateur», et «Casablanca» est sorti deux ans plus tard.

«Au milieu de ça, comme une guerre, vous ne savez pas qui va gagner. Vous ne savez pas ce qui va se passer » Knight a dit. «Et je pense qu’il est important de saisir cette phase d’incertitude telle qu’elle était réellement.»



#Plein #emploi #York #Times

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *