L’effondrement de l’entreprise d’investissement a mis en valeur les risques invisibles

Vues: 5
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 44 Second

Après l’implosion d’une société d’investissement méconnue qui a ensorcelé les banques du monde entier avec des milliards de dollars de pertes la semaine dernière, une grande question se pose partout à Wall Street: comment ont-elles laissé cela se produire?

La réponse peut provenir de la manière Gestion du capital d’Archegos, avec une grande assistance d’au moins une demi-douzaine de banques, a fait des paris sur les actions sans les posséder.

Archegos a utilisé des instruments financiers ésotériques connus sous le nom de swaps, qui tirent leur nom de la façon dont ils échangent un flux de revenus contre un autre. Dans ce cas, les banques de Wall Street ont acheté certaines actions sur lesquelles Archegos voulait parier, et Archegos a payé des frais aux banques. Ensuite, les banques ont payé à Archegos les rendements des actions.

Ces swaps ont amplifié le pouvoir d’achat du fonds, mais ils ont également créé un problème à deux volets. Archegos a été en mesure d’exercer une influence bien plus grande sur les cours des actions de quelques sociétés, dont ViacomCBS et Discovery, qu’elle ne pouvait se le permettre à elle seule. Et comme il y a peu de règlements sur ces types de métiers, il n’était soumis à aucune obligation de divulgation.

Lorsque ces paris se sont détériorés la semaine dernière après la chute des actions de certaines des sociétés en question, cela a déclenché une crise miniature: les banques qui avaient laissé Archegos amasser de si gros avoirs ont furieusement vendu les actions pour protéger leurs propres bilans, et le déluge de les actions bon marché ont fait baisser encore plus les cours des actions. Et Archegos lui-même a implosé.

Le coup du côté aveugle a fait frémir le système financier et a bloqué les banques avec des pertes qui, selon certains analystes, pourraient atteindre 10 milliards de dollars. Et, pendant un certain temps, Wall Street a craint que les problèmes ne se répercutent en cascade.

«Le système de divulgation ne couvre rien de tout cela», a déclaré Dennis Kelleher, directeur général de Better Markets, un groupe de surveillance de Wall Street. «Ces dérivés sont conçus pour une exposition synthétique qui dissimule de facto les intérêts de propriété.»

Alors que les banques comptabilisent leurs pertes et que leurs actionnaires sont intelligents face à l’impact sur leurs portefeuilles, les tactiques employées par Archegos attireront l’attention des régulateurs et renouvelleront les appels à une réglementation plus poussée des swaps et des produits financiers similaires, appelés dérivés.

La Securities and Exchange Commission a déclaré qu’elle surveillait la situation, et la sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, a déclaré que l’effondrement d’Archegos avait «tout l’étoffe d’une situation dangereuse».

«Nous avons besoin de transparence et d’une surveillance rigoureuse pour nous assurer que la prochaine explosion des fonds spéculatifs n’entrave pas l’économie avec elle», a-t-elle déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

Crédit…Emile Wamsteker / Bloomberg Actualités

Archegos était en fait un family office, mis en place pour gérer environ 10 milliards de dollars par Bill Hwang, qui dirigeait auparavant un fonds spéculatif qui a été impliqué dans une affaire de délit d’initié sous sa direction. Mais il a utilisé un effet de levier – essentiellement, le trading avec de l’argent emprunté pour amplifier son pouvoir d’achat – peut-être jusqu’à huit fois son propre capital, ont calculé certains analystes de Wall Street.

Dans ce cas, l’effet de levier s’est manifesté sous la forme de contrats de swap. En échange de frais, la banque s’engage à payer à l’investisseur ce que l’investisseur aurait obtenu en détenant réellement une action sur une certaine période. Si le prix d’une action augmente, la banque paie l’investisseur. S’il tombe, l’investisseur paie la banque.

Archegos a concentré ses paris sur les cours des actions d’un nombre relativement restreint d’entreprises. Ils comprenaient ViacomCBS, la société mère du réseau le plus regardé du pays; la société de médias Discovery; et une poignée d’entreprises technologiques chinoises. Les banques utilisées pour acheter des swaps détenaient des millions d’actions dans la seule ViacomCBS.

Normalement, les grands investisseurs institutionnels sont tenus par la SEC de divulguer publiquement leurs avoirs en actions à la fin de chaque trimestre. Cela signifie que les investisseurs, les prêteurs et les régulateurs sauront quand une seule entité détient une participation importante dans une entreprise.

Mais les règles de divulgation de la SEC ne couvrent généralement pas les swaps, de sorte qu’Archegos n’a pas eu à déclarer ses importantes participations. Et aucune des banques – au moins sept qui sont connues pour avoir eu des relations avec Archegos – n’a vu le tableau complet du risque que le fonds prenait, selon les analystes.

L’utilisation de dérivés liés aux actions a fortement augmenté ces dernières années. Le montant des dérivés d’actions en circulation – y compris les swaps et un instrument connexe connu sous le nom de forward – sur des actions cotées aux États-Unis a plus que doublé, passant de 50 milliards de dollars fin 2015 à plus de 110 milliards de dollars au premier semestre 2020, les données les plus récentes disponibles, selon la Banque des règlements internationaux, un consortium international de banques centrales.

L’utilisation de swaps et d’autres types d’effet de levier peut surdimensionner les gains lorsque les investissements portent leurs fruits. Mais lorsque de tels paris tournent mal, cela peut rapidement anéantir un investisseur.

C’est ce qui s’est passé la semaine dernière. Plusieurs actions sur lesquelles la société de M. Hwang avait parié ont commencé à chuter et les banques ont exigé qu’il mette de l’argent supplémentaire ou d’autres actifs. Connu sous le nom de «marge», il s’agit d’un coussin de liquidités destiné à garantir que la banque ne perde pas d’argent en cas de baisse des actions. Lorsqu’il n’a pas pu le faire, les banques ont jeté des millions d’actions qu’elles avaient achetées.

L’effet sur les cours des actions a été profond: ViacomCBS a chuté de 51% la semaine dernière et Discovery de 46%. Les actionnaires de ces sociétés ont vu la valeur de leurs avoirs plonger; plus de 45 milliards de dollars de valeur pour les actionnaires ont été effacés de ces deux seuls titres. Et les banques ont perdu de l’argent sur les actions dont la valeur avait chuté. Kian Abouhossein, un analyste de JP Morgan, a estimé que les banques ont perdu entre 5 et 10 milliards de dollars dans leurs relations avec M. Hwang.

Le Credit Suisse a peut-être perdu 3 à 4 milliards de dollars, a estimé M. Abouhossein. La banque japonaise Nomura Securities a déclaré qu’elle était exposée à des pertes allant jusqu’à 2 milliards de dollars. Morgan Stanley et Goldman Sachs ont déclaré qu’ils s’attendaient à des pertes minimes – ce qui signifie que cela n’affecterait pas sérieusement leurs résultats financiers – mais pour des entités aussi importantes, cela pourrait encore signifier des millions de dollars. Mitsubishi UFJ Securities Holdings Company, une unité du conglomérat financier japonais, a fait état d’une perte potentielle d’environ 270 millions de dollars.

Les analystes affirment que les dégâts ont été relativement contenus et, bien que les pertes aient été importantes pour certains acteurs, elles ne sont pas assez importantes pour constituer une menace pour le système financier dans son ensemble.

Mais cet épisode revigorera très probablement une poussée visant à étendre la réglementation des produits dérivés, qui a été associée à de nombreuses explosions financières de premier plan. Lors de la crise de 2008, le géant de l’assurance AIG s’est presque effondré sous le poids des contrats de swaps non réglementés qu’il a émis.

La cascade de problèmes qui a commencé avec Archegos n’était que le dernier exemple de la capacité des produits dérivés à augmenter les risques invisibles.

«Pendant la crise financière de 2008, l’un des plus gros problèmes était que de nombreuses banques ne savaient pas qui devait quoi à qui», a déclaré Tyler Gellasch, ancien avocat de la SEC qui dirige la Healthy Markets Association, un groupe qui fait pression réformes du marché. «Et il semble que ce soit encore arrivé ici.»

Matthew Goldstein contribution aux rapports.

#Leffondrement #lentreprise #dinvestissement #mis #valeur #les #risques #invisibles

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *