Le gouvernement fédéral devrait-il vous garantir un emploi?

Vues: 3
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 22 Second

Que devrait faire le président des emplois?

Pendant 30 ans, les administrations démocratiques ont abordé la question en se concentrant sur l’économie dans son ensemble et en espérant qu’un marché du travail dynamique suivrait. Mais il y a un sentiment croissant parmi les démocrates – ainsi que de nombreux économistes traditionnels – que le marché à lui seul ne peut pas donner aux travailleurs un accord carré.

Ainsi, après une crise sanitaire qui a détruit des millions d’emplois, un été de protestations urbaines qui a attiré l’attention sur la privation des communautés noires, et une autre élection présidentielle qui a révélé de profondes divisions économiques et sociales, certains décideurs politiques reconsidèrent un outil politique non déployé depuis le Grande dépression: pour que le gouvernement fédéral fournisse des emplois directement à quiconque en veut un.

À première vue, la politique semble plus bloquée que jamais. Le sénateur Cory Booker, le démocrate du New Jersey, a présenté des projets de loi en 2018 et 2019 mettre en place des programmes pilotes dans 15 villes et régions qui offriraient une formation et un emploi garanti à tous ceux qui en recherchaient un, aux frais du gouvernement fédéral. Les deux efforts ont échoué.

Et après que les démocrates progressistes au Congrès aient proposé un programme d’emploi fédéral dans le cadre de leur Green New Deal en 2019, la représentante Liz Cheney du Wyoming, la troisième républicaine de la Chambre, a demandé: «Êtes-vous prêt à donner au gouvernement et à certains bureaucrates sans visage qui siègent à Washington, DC, l’autorité de faire ces choix pour votre vie? »

Mais en ce qui concerne l’intervention du gouvernement dans l’économie, les paramètres politiques ont changé. Un système qui a hésité à passer un stimulus de 1 billion de dollars après la crise financière de 2008 n’a eu aucun problème à passer un sauvetage de 2,2 billions de dollars en mars dernier et 900 milliards de dollars de plus en décembre. Le président Biden fait pression pour compléter cela avec un paquet de 1,9 billion de dollars.

«Les limites du discours politique se sont un peu élargies à la suite de la pandémie», a déclaré Michael R. Strain, économiste à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur.

Sur la gauche, il y a un sentiment d’opportunité d’expérimenter avec le peu orthodoxe. «Une garantie d’emploi en soi n’est peut-être pas nécessaire ou politiquement réalisable», a déclaré Lawrence Katz, un professeur de Harvard qui était l’économiste en chef du département du Travail dans l’administration Clinton. «Mais j’aimerais voir plus d’expérimentation.»

Et les Américains semblent prêts à envisager l’idée. En novembre, la Carnegie Corporation a commandé une enquête Gallup sur les attitudes à l’égard de l’intervention gouvernementale pour offrir des opportunités de travail aux personnes qui ont perdu leur emploi pendant la pandémie de Covid-19. Il a constaté que 93 pour cent des répondants pensait que c’était une bonne idée, y compris 87% des républicains.

Même lorsque les sondeurs attribuent un prix hypothétique à l’effort – 200 milliards de dollars ou plus – près de neuf répondants sur 10 ont déclaré que les avantages l’emportaient sur le coût. Et de fortes majorités – des démocrates et des républicains – ont également préféré les emplois gouvernementaux à des allocations de chômage plus généreuses.

La question est de savoir si l’administration Biden adopterait une politique non déployée depuis le New Deal?

«Nous avons essayé de fixer la barre à une garantie d’emploi fédérale», a déclaré Darrick Hamilton, professeur d’économie à la New School for Social Research. Il faisait partie des conseillers du sénateur Bernie Sanders qui ont travaillé avec les représentants de M. Biden avant les élections de novembre pour concevoir une stratégie économique derrière laquelle le Parti démocrate pourrait s’unir. «C’était la pierre angulaire de ce que nous avons apporté.»

Sur le papier, au moins, une garantie d’emploi atténuerait considérablement les récessions, alors que le gouvernement épongeait les travailleurs déplacés par une récession économique. Mais contrairement aux programmes du président Franklin D. Roosevelt pour fournir des emplois à des millions de personnes déplacées par la Grande Dépression, l’idée n’est pas seulement de lutter contre le chômage, mais d’améliorer les emplois même dans les bons moments.

Si le gouvernement fédéral offrait des emplois à 15 $ l’heure plus une assurance maladie, cela obligerait les employeurs privés qui voulaient s’accrocher à leur main-d’œuvre à payer au moins autant. Une garantie d’emploi fédérale «établit des normes minimales de travail», a déclaré le Dr Hamilton.

Le président ne semble pas prêt à aller jusqu’au bout. «Nous soupçonnions que nous n’allions pas y arriver», a déclaré le Dr Hamilton.

Le plan de rétablissement de M. Biden comprend des efforts pour former une cohorte de nouveaux agents de santé publique, et financer l’embauche de 100 000 travailleurs à temps plein par les services de santé publique. Son engagement d’élargir l’accès aux services de garde d’enfants et aux soins aux aînés s’accompagne d’un promesse de créer de bons emplois bien rémunérés dans les professions de la prestation de soins. Et il s’est engagé – d’une manière qui n’a pas encore été traduite en programmes – favoriser la création de 10 millions d’emplois de qualité dans les énergies propres.

«Il y a un certain nombre de propositions pour jumeler les programmes pour que les gens soient au travail avec les besoins de la nation», a déclaré Heather Boushey, membre du Conseil des conseillers économiques de M. Biden.

Et pourtant, l’idée d’une large garantie d’emploi est encore trop innovante. Pour commencer, cela coûterait cher.

Le Dr Hamilton et William A. Darity Jr. de l’Université Duke, qui sont en faveur d’une garantie d’emploi fédérale, ont publié une étude de 2018 dans laquelle ils cherchaient à estimer le coût. Sur la base des chiffres de l’emploi de 2016 et en supposant un coût moyen par emploi de 55820 $, avantages compris, ils ont constaté que cela coûterait de 654 à 2,1 billions de dollars par an, ce qui serait compensé dans une certaine mesure par une augmentation de la production économique et des recettes fiscales, et des économies sur d’autres programmes d’assistance comme les bons d’alimentation et l’assurance-chômage.

Et la perspective d’une intervention gouvernementale à grande échelle sur le marché du travail soulève des questions épineuses.

Premièrement, il s’agit de déterminer le travail que le gouvernement pourrait offrir pour remplir une garantie d’emploi. Les projets de soins de santé et d’infrastructure nécessitent des travailleurs dotés de compétences particulières, tout comme les soins aux aînés et les soins aux enfants de haute qualité. Les emplois, par exemple, dans l’entretien des parcs ou comme aides-enseignants pourraient empiéter sur ce que les gouvernements locaux font déjà.

De plus, la disponibilité d’emplois fédéraux changerait radicalement l’équation du travail pour les employeurs à bas salaires comme McDonald’s ou Walmart. Le Dr Strain soutient qu’une garantie fédérale universelle d’un emploi rémunéré à 15 $ l’heure plus les prestations de santé «détruirait le marché du travail».

Certains pays riches offrent des garanties d’emploi aux jeunes adultes. Depuis 2013, l’Union européenne a mis en place un programme pour garantir à toute personne de moins de 25 ans une formation ou un emploi. Mais ces programmes reposent sur le subventionnement de l’emploi privé, et non sur l’offre d’emplois gouvernementaux.

De nombreux pays européens ont également subventionné la masse salariale privée pendant la pandémie, permettant aux employeurs de réduire les heures au lieu de licencier des travailleurs.

Les États-Unis ont un programme limité de subventions salariales, le Crédit d’impôt pour opportunité de travail, adopté en 1996. Il accorde un crédit allant jusqu’à 9 600 $ aux employeurs qui embauchent des travailleurs de certaines catégories, comme les bénéficiaires de bons d’alimentation, les anciens combattants ou les criminels.

Les pays en développement ont essayé des garanties d’emploi, qui, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, en 2018 «vont au-delà de la fourniture d’un revenu et, en fournissant un emploi, aident les individus à (re) se connecter au marché du travail, à développer leur estime de soi, comme ainsi que de développer des aptitudes et des compétences. » Mais dans les économies plus avancées, ajoute le rapport, «l’expérience passée des programmes du secteur public a montré qu’ils ont des effets négligeables sur les résultats post-programme des participants».

Un aperçu de la recherche en 2017 sur l’efficacité des politiques du marché du travail – par David Card de l’Université de Californie, Berkeley; Jochen Kluve de l’Université Humboldt de Berlin; et Andrea Weber, de l’Université de Vienne, ont conclu que les programmes qui améliorent les compétences des travailleurs font mieux, tandis que «les subventions à l’emploi du secteur public ont tendance à avoir des impacts moyens faibles, voire négatifs» pour les travailleurs. D’une part, les employeurs privés ne semblent pas apprécier l’expérience que les travailleurs acquièrent sur la masse salariale du gouvernement.

Un autre économiste, David Neumark de l’Université de Californie à Irvine, est sceptique quant à la nécessité de nouvelles politiques pour assurer une vie décente aux travailleurs. Des programmes comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné, qui complète les gains des travailleurs à faible salaire, doivent simplement être rendus plus généreux, a-t-il déclaré.

«Je ne suis pas sûr que nous manquions les outils», a-t-il déclaré. «Au contraire, nous avons été trop radins avec les outils dont nous disposons.»

Le Dr Neumark note que l’idée d’une intervention du gouvernement pour aider les Américains qui travaillent gagne du terrain même au sein de la droite politique. «Les républicains parlent au moins davantage du fait qu’ils doivent livrer des biens aux personnes à faible revenu», a-t-il déclaré. «Peut-être qu’il y a de la place pour s’entendre sur certaines choses.»

Tout en s’opposant à une large garantie, le Dr Strain de l’American Enterprise Institute voit de la place pour de nouveaux efforts. «Si la question est:« Avons-nous besoin de politiques du marché du travail plus agressives pour augmenter les opportunités pour les gens? la réponse est oui », dit-il. «Je le considère plus comme un impératif moral que d’un point de vue économique.»

Jack Begg a contribué à la recherche.

#gouvernement #fédéral #devraitil #vous #garantir #emploi

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *