Sasha Issenberg sur la lutte pour l’égalité dans le mariage

Vues: 6
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 13 Second

Dans son nouveau livre, «Les fiançailles : la lutte américaine d’un quart de siècle pour le mariage homosexuel», la journaliste Sasha Issenberg relate l’une des plus récentes batailles pour les droits civiques de notre pays, retraçant l’évolution de la cause depuis 1990, lorsqu’elle a commencé à devenir un mouvement politique, jusqu’à sa ratification par la Cour suprême, en 2015. Les sujets d’Issenberg sont les militants, politiciens et personnalités judiciaires qui, intentionnellement ou non, se sont retrouvés au premier plan. Que le mariage homosexuel devienne légal après seulement vingt-cinq ans de combat, écrit Issenberg, « dépassait les espoirs les plus fous des militants des droits des homosexuels quelques années auparavant ». Le livre tente d’expliquer pourquoi cette campagne a réussi si rapidement et comment les conservateurs religieux ont fait avancer par inadvertance une cause à laquelle ils s’opposaient passionnément.

J’ai récemment parlé au téléphone avec Issenberg, qui a déjà écrit sur la science derrière les campagnes politiques et les élections. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de ce qui distingue la lutte pour le mariage homosexuel des autres mouvements de défense des droits civiques, de la façon dont l’élection de Trump a détourné l’attention du conservatisme social de la politique sexuelle et de ce que cette lutte peut révéler. nous sur les futures batailles pour les droits civiques.

En quoi la lutte pour le mariage homosexuel en Amérique est-elle différente des autres luttes pour les droits civils dans l’histoire américaine ?

Je pense que les choses évidentes auxquelles nous voulons le comparer sont les mouvements pour l’égalité raciale et pour les droits des femmes. Et un élément essentiel est que, contrairement à la race et au sexe, les gens ont généralement la capacité de contrôler les circonstances dans lesquelles ils reconnaissent et divulguent le fait qu’ils sont gais ou lesbiennes. Et donc le processus de coming out, qui est le moteur social sous-jacent d’une grande partie du changement d’opinion qui mène à des victoires politiques et juridiques, est quelque chose qui est disponible pour les membres de la communauté gay et lesbienne qui n’est pas disponible pour les Afro-Américains ou aux femmes, dans leurs causes.

Et je n’arrive toujours pas à décider s’il s’agit d’une observation profonde ou banale, mais la plupart des homosexuels sont nés de personnes hétérosexuelles, ce qui signifie qu’ils sont, on présume, également répartis dans la population, c’est-à-dire qu’ils ‘ ne sont pas concentrés géographiquement, que la probabilité qu’une personne dans le pays connaisse quelqu’un en tant que voisin ou membre de la famille ou camarade de classe qui est gay ou lesbienne est probablement plus ou moins également répartie. Et nous avons vu à travers les problèmes de droits des homosexuels, pas seulement le mariage, que le meilleur prédicteur des attitudes libérales a toujours été de savoir comment quelqu’un répond à la question « Avez-vous un ami, un membre de la famille ou un collègue qui est gay ou lesbienne ? »

Que signifie votre première observation, que les gens peuvent choisir quand ils sortent, dans la pratique ?

Que les gens obtiennent un certain degré d’acceptation culturelle ou sociale, puis se sentent à l’aise de sortir, et que les gens autour d’eux reconnaissent qu’ils connaissent quelqu’un qui est gay ou lesbienne. Je pense qu’il est moins probable que vous vous disiez « Oh, voilà, mon voisin est noir ». Ou : « Je viens d’apprendre que l’institutrice de mon enfant est une femme. Maintenant, je vais revoir ma perception des problèmes qui les concernent. L’une des choses qui permettent aux gens de devenir plus libéraux sur la question du mariage—comme l’a fait en gros 40 % de la population américaine, sur une génération—c’est que cela ne demande pas à la majorité de renoncer à grand-chose au minorité, qui a été une source centrale de frictions politiques autour de nombreux autres mouvements de droits civiques ou de justice sociale.

Vous avez décidé de couvrir à la fois les militants et les grands acteurs politiques comme la Cour suprême. Y avait-il une raison pour laquelle vous pensiez que vous deviez faire la lutte intérieure et la lutte extérieure ?

Oui. Je veux dire, je pense que c’est un endroit où écrire sur le mariage est différent d’écrire sur l’intégralité du mouvement pour les droits des homosexuels. Il y a eu une période beaucoup plus longue de quête plus large de l’égalité des droits pour les gais et les lesbiennes, lorsque les militants agissaient sans beaucoup de reconnaissance, de réaction et d’interaction avec la classe politique ou les institutions. Et donc je pense que lorsque les gens ont écrit des histoires d’activisme gay dans les années cinquante, soixante ou soixante-dix, il y a beaucoup moins de politiciens ou de juges là-dedans. L’histoire que je raconte commence en 1990. Et à ce moment-là, presque personne n’était militant pour les droits du mariage homosexuel. Aucun groupe important de défense des droits des homosexuels dans le pays n’avait approuvé le mariage comme objectif. Et cela a fini entre les mains de la Cour suprême d’Hawaï. Et, en 1996, c’était devant le Congrès et le président. Le mariage était une question qui a fait le saut. Les militants n’ont pas passé des décennies à travailler dans l’obscurité à la périphérie de notre politique pour essayer d’amener les gens à prêter attention à cela. Il a atterri assez rapidement entre les mains des puissants après avoir émergé comme une sorte d’objectif politique viable.

La façon dont nous racontons normalement des histoires sur les droits civils dans ce pays, c’est qu’il y a une poussée pour les droits civils, puis il y a une réaction réactionnaire à cela—qui a ses propres effets. Mais l’une des choses intéressantes à propos de votre livre, j’ai pensé, était que d’une certaine manière vous dites que le contrecoup du mariage gay a aidé la cause du mariage gay, ou l’a poussé. Et l’histoire normale que nous racontons est inversée d’une certaine manière.

Oui. Ainsi, cette grande victoire à la Cour suprême d’Hawaï conduit à la loi sur la défense du mariage, qui est clairement une forme de réaction contre cette victoire importante, mais locale, à Hawaï. Puis tout d’un coup, le Congrès et le président définissent le mariage de manière préventive pour l’une des premières fois dans la loi fédérale. Et nous voyons un léger coup au soutien des sondages pour le mariage homosexuel. Quelque chose de similaire se produit en 2003 après que la Cour suprême du Massachusetts se soit prononcée en faveur du mariage : l’opinion publique plonge à nouveau, et vous obtenez une pression active pour un amendement fédéral sur le mariage finalement soutenu par la Maison Blanche de Bush, et une floraison des interdictions constitutionnelles au niveau de l’État . Et je pense que vous pouvez regarder ce qui s’est passé en Californie en 2008, où la Cour suprême de Californie ordonne que les couples de même sexe ont le droit de se marier et, dans les six mois, la proposition 8 a été adoptée par les urnes, enlevant ce droit.

Il y avait donc des exemples de contrecoups tout au long de cette histoire, mais, sur l’arc le plus long, le contrecoup s’est avéré contre-productif. Ainsi, au milieu des années 90, des militants anti-gays sur le continent qui répondent à cette décision de justice à Hawaï finissent par unifier un mouvement pour les droits des homosexuels qui n’avait pas été investi dans le mariage en tant que cause et s’était fracturé idéologiquement en tant que stratégie stratégique. proposition—sur les compromis, en termes de gains supplémentaires qui devraient être mis de côté dans la quête des droits au mariage. Et, tout à coup, certains militants des droits des homosexuels qui avaient été des opposants de principe à la recherche du mariage décident que, parce que leurs opposants veulent leur refuser ce droit, ils se sentent fondamentalement obligés de se battre pour cela.

Ce n’est pas un mauvais argument, non ? C’est comme si les gens veulent te prendre quelque chose, tu devrais vraiment vouloir te battre pour ça.

Oui. C’est aussi la nature de la politique de coalition. Et les gais, les lesbiennes, les bisexuels et les transgenres faisaient partie d’une coalition, et leurs opposants ont décidé que ce qui se trouvait au sein de cette coalition était un problème de niche mais allait maintenant être le principal domaine dans lequel ils allaient se battre. En gros, ils ont fini par induire par inadvertance toute la coalition à défendre quelque chose qu’ils n’avaient pas voulu défendre. Ensuite, le niveau auquel ce conflit pouvait être résolu a changé.

#Sasha #Issenberg #sur #lutte #pour #légalité #dans #mariage

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *