Pouvons-nous empêcher les entreprises de cacher leurs profits à l’étranger ?

Vues: 12
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 17 Second

Le 5 juin, des représentants du Groupe des Sept, une organisation comprenant la plupart des pays les plus riches du monde, ont posé pour un portrait sur les marches d’un manoir néoclassique à l’ouest de Londres. Le groupe venait de conclure un accord historique sur la fiscalité : le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis se sont engagés à mettre en place un impôt global minimum sur les sociétés d’au moins quinze pour cent, ce qui constitue un pas vers la réduction de la capacité des entreprises à se soustraire à l’impôt en transférant une partie de leurs activités vers des pays étrangers à taux d’imposition inférieurs. C’est un élément important des efforts de l’administration Biden pour réduire la charge fiscale sur les salaires des travailleurs et pour augmenter les impôts sur le capital – l’argent tiré de l’actionnariat et d’autres investissements – ce qui augmenterait les revenus pour financer les programmes d’infrastructure et de protection sociale. . Pour le secrétaire américain au Trésor, Janet Yellen, qui a représenté le portrait dans une veste blanche brillante, l’accord a représenté une victoire diplomatique. Plus tard, le commissaire à l’économie de l’Union européenne, Paolo Gentiloni, a reconnu à Yellen le mérite d’avoir joué un rôle décisif dans les négociations qui ont conduit à l’accord, en déclarant : « Le multilatéralisme est de retour » et « Yellen était crucial ».

Le débat sur la réduction de l’évasion fiscale des entreprises et des riches a pris un ton plus urgent au cours des dix dernières années ; les inquiétudes concernant la montée des inégalités, associées aux révélations sur les paradis fiscaux offshore et la capacité des particuliers fortunés et de certaines des plus grandes entreprises, comme Amazon, à éviter de payer des impôts fédéraux sur le revenu certaines années, ont suscité l’indignation. Lorsque j’ai parlé avec Yellen quelques jours après la conclusion de l’accord du G-7, elle m’a dit que la stagnation des salaires et autres pertes économiques subies par les travailleurs à revenu moyen et faible depuis les années 1980 sont liées à la réduction de la fiscalité des entreprises. « Cela a également privé le gouvernement de revenus », a-t-elle déclaré. « Si vous regardez l’investissement public dans l’infrastructure, dans l’éducation publique, dans la formation des travailleurs, vraiment, dans notre filet de sécurité ; si vous pensez à des choses comme la garde d’enfants, les congés payés, nous n’investissons pas assez dans aucune de ces choses.

Un impôt minimum mondial sur les sociétés éliminerait, ou au moins réduirait, les incitations pour les entreprises basées dans un pays à déplacer une partie de leurs activités vers d’autres pays avec des taux d’imposition plus bas, un phénomène que Yellen décrit comme un « nivellement par le bas ». L’un des exemples les plus connus de ce programme concerne Apple, qui, pendant des années, a transféré ses bénéfices à filiales basées en Irlande. En 2017, l’entreprise avait, selon une estimation, plus de cent vingt-huit milliards de dollars de bénéfices, au moins, assis à l’étranger, hors de portée du fisc américain. Selon une autre estimation, environ quarante pour cent des bénéfices réalisés en 2017 par les entreprises multinationales du monde entier ont été dirigés vers des paradis fiscaux. Un impôt minimum mondial sur les sociétés viserait à changer cela. « L’idée est que si vous devez payer quinze pour cent, peu importe où vous déclarez vos revenus, il n’y a aucune raison de placer vos revenus dans une juridiction à imposition zéro », m’a dit Ruth Mason, professeur de droit à l’Université de Virginie . « Si vous êtes un pays qui en a déjà un, vous voulez que les autres pays en aient aussi. Les États-Unis essaient d’amener d’autres pays à en adopter un depuis les années soixante. »

L’accord n’est que le début d’un processus en plusieurs parties qui doit être parcouru avant que l’impôt minimum ne devienne contraignant pour la plupart des grandes économies du monde. Tous les pays n’ont pas besoin d’être d’accord, et beaucoup sont susceptibles de s’y opposer ; les pays moins développés pourraient raisonnablement affirmer que cela les rendrait moins compétitifs par rapport aux pays plus riches lorsqu’il s’agissait d’attirer des investissements étrangers. Mason a décrit l’accord comme une « étape sur un long voyage où le chemin est loin d’être clair ». Mais il représente tout de même une avancée significative dans la lutte contre les inégalités de richesse et de revenus. L’idée d’essayer de négocier un accord sur un impôt minimum sur les sociétés avait été discutée parmi les pays du G-7 pendant plusieurs années; L’Allemagne, qui a un taux d’imposition des sociétés relativement élevé, a souvent poussé la proposition. Aux États-Unis, des membres du Parti démocrate, comme la sénatrice Elizabeth Warren, sont depuis longtemps en faveur de l’idée. Le président Trump a inclus un impôt sur les sociétés national minimum de 10,5% dans sa réduction d’impôt de 2017, mais son administration n’a pas essayé de négocier un accord de coopération mondial. « C’est un peu comme le changement climatique », m’a dit Yellen, à propos de la fiscalité mondiale des entreprises. « Aucun pays ne peut vraiment y faire face seul. »

Au cours de la transition présidentielle, Yellen a été informée de l’état d’avancement des discussions sur le taux d’imposition minimum mondial, qui étaient essentiellement devenues inactives. Certains de ses conseillers politiques, cependant, ont vu un moyen d’aider à relancer les pourparlers ; un responsable du département du Trésor l’a décrit comme « un moyen d’utiliser le processus de politique étrangère pour livrer à domicile à la classe moyenne ». Yellen a déclaré: « J’étais tout de suite enthousiasmé par cela. » Après que Yellen a prêté serment en tant que secrétaire au Trésor, le 26 janvier, elle a clairement indiqué aux autres pays membres du G-7 que les États-Unis étaient attachés à l’idée et qu’ils étaient prêts à négocier au niveau multilatéral, ce qui a insufflé un nouvel élan à la discussion. . Supprimer la concurrence grâce à des taux d’imposition bas encouragera, idéalement, les pays à essayer d’attirer les entreprises en investissant davantage dans l’éducation, la recherche et le développement et les infrastructures, ce qui serait bénéfique pour les travailleurs et la classe moyenne.

Pour Yellen, qui a soixante-quatorze ans, l’accord représente un moment où sa conviction que la politique économique doit être utilisée comme un outil pour faire avancer les objectifs de justice sociale sera mise à l’épreuve. Tout au long de sa carrière universitaire et au cours de ses multiples mandats au gouvernement, elle a concentré son travail sur la pauvreté et le chômage. Elle a grandi à Bay Ridge, Brooklyn, où son père était médecin de famille et sa mère institutrice. Elle est diplômée en 1963 de l’école secondaire Fort Hamilton, où elle était major de promotion. Elle a fréquenté Pembroke, le collège pour femmes de l’Université Brown, et est rapidement devenue captivée par l’économie, qu’elle considérait comme un mécanisme pour élever le niveau de vie. En tant que lycéenne, elle a assisté à une présentation d’un économiste de Yale nommé James Tobin, qui a été influencé par l’économie keynésienne, qui repose sur l’idée que les gouvernements peuvent et doivent intervenir dans l’économie pour atténuer les crises économiques et créer des emplois. Tobin a fait valoir qu’il existait un lien direct entre la politique économique et le bien-être social, un point qui a résonné avec Yellen. En 2014, elle Raconté Le New-Yorkais Nicholas Lemann qu’elle admirait Tobin « parce qu’il avait une passion pour la justice sociale et pour les politiques publiques ».

Elle a postulé à l’école supérieure d’économie de Yale, où Tobin a été son conseiller ; elle a obtenu son doctorat. en 1971, a enseigné pendant quelques années au département d’économie de Harvard, puis a passé un an à la Réserve fédérale à Washington, où elle a rencontré son mari, George Akerlof, économiste à l’UC Berkeley. Yellen est devenue professeure à la Haas School of Business de Berkeley en 1980, et elle et Akerlof ont mené ensemble des recherches universitaires approfondies. Certains de leurs articles les plus cités traitent de la «théorie du salaire d’efficience», qui postule qu’il est dans l’intérêt d’une entreprise de payer les travailleurs plus que le taux du marché en vigueur, car cela sera bon pour la productivité des travailleurs et entraînera une baisse du roulement du personnel. Andrew Kenan Rose, qui a été doyen associé à la Haas School de 2010 à 2016 et a travaillé en étroite collaboration avec Yellen, m’a dit qu’elle et Akerlof avaient essayé d’appliquer la théorie du salaire d’efficience dans leur propre vie. Il a rappelé que lorsque Yellen et Akerlof étaient de jeunes parents, ils devaient chercher une baby-sitter et en ont profité pour tester leur hypothèse. « Je ne me souviens pas quels étaient les chiffres », a déclaré Rose; il a plutôt utilisé des chiffres hypothétiques : « Si le tarif courant pour une baby-sitter était de dix dollars de l’heure, ils en offraient quinze, alors ils ont eu le meilleur choix et ils n’ont jamais eu à s’inquiéter que la baby-sitter démissionne sur eux. Et, s’ils rentraient tôt du dîner, ils ne trouveraient pas la baby-sitter en train de faire quelque chose qu’elle n’était pas censée faire. Il a ajouté: « C’était l’interaction entre la réalité et la théorie qui l’intéressait. »

Yellen a passé les décennies qui ont suivi à faire du vélo dans et hors du gouvernement, siégeant à deux reprises au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, sous les présidents Clinton et Obama ; en tant que président du Conseil des conseillers économiques, pendant le second mandat de Clinton ; en tant que président de la Federal Reserve Bank de San Francisco, de 2004 à 2010 ; et, pendant le deuxième mandat d’Obama et une partie du mandat de Trump, en tant que président de la Réserve fédérale. Lors d’un discours qu’elle a prononcé en mars 2014, peu de temps après être devenue présidente de la Fed, elle a résumé efficacement sa vision du monde : « Notre objectif est d’aider Main Street, pas Wall Street.

Peu de temps après l’annonce de l’accord fiscal mondial, Yellen a pris la parole pendant une trentaine de minutes lors d’une conférence de presse à Londres. « Cette réunion est beaucoup plus agréable et productive que la version Zoom », a-t-elle commencé. « Plus important encore, nos réunions de ce week-end ont souligné le pouvoir de la coopération mondiale. » Elle a parlé de la pandémie et des crises économiques qu’elle a provoquées dans le monde, et a exhorté les pays les plus riches à continuer de réagir activement en aidant les pays disposant de moins de ressources à vacciner leurs populations ; elle a également parlé de la nécessité de lutter contre le changement climatique. « Peut-être plus particulièrement ce week-end, les économies du G-7 se sont réunies pour convenir que le monde post-pandémique doit être plus juste, en particulier en ce qui concerne la fiscalité internationale », a déclaré Yellen. « Nous devons avoir des systèmes fiscaux stables qui génèrent des revenus suffisants pour investir dans les biens publics essentiels et répondre aux crises, et garantir que tous les citoyens et les entreprises partagent équitablement le fardeau du financement du gouvernement. »


Favoris des New-Yorkais

#Pouvonsnous #empêcher #les #entreprises #cacher #leurs #profits #létranger

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *