Peter Singer est toujours intéressé par les idées controversées

Vues: 6
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 50 Second

Peter Singer, le philosophe australien, est devenu végétarien au milieu de la vingtaine, après qu’un autre étudiant diplômé d’Oxford lui ait parlé, lors d’un déjeuner spaghetti, de la brutalité des fermes industrielles. Quelques années plus tard, en 1973, Singer propose un essai intitulé «Libération animale » à le Revue de livres de New York. Robert Silvers, le rédacteur de longue date du magazine, ne l’a pas seulement publié; il est devenu végétarien aussi. En 1975, Singer a élargi l’essai en un livre, qui a été traduit dans des dizaines de langues et a contribué à inspirer le mouvement moderne des droits des animaux.

Singer, qui a soixante-quatorze ans, est maintenant l’auteur de dix-sept livres et l’éditeur ou co-auteur de deux douzaines d’autres. Il a écrit sur la naissance et la mort, Hegel et Marx, la philosophie politique et la mondialisation, et de nombreux autres sujets. (Il vient de modifier une nouvelle version d’Apuleius «  »Le cul d’or», Un roman romain du IIe siècle qui, m’a-t-il dit, peut être lu comme une« sorte de fiction d’aventure ». Il a expliqué: «L’auteur a manifestement une certaine sympathie pour les animaux.») Singer se qualifie de conséquentialiste: il croit que les actions doivent être jugées en fonction de leurs conséquences. Ses idées sur notre obligation éthique d’aider les personnes en situation d’extrême pauvreté, exprimées pour la première fois dans son essai « Famine, richesse et moralité, « À partir de 1972, et plus tard dans son livre »La vie que vous pouvez sauver, ”À partir de 2009, sont à la base du mouvement d’altruisme efficace, qui encourage les habitants des pays riches à donner de grosses sommes aux associations caritatives qui améliorent sensiblement la vie. Ils ont également influencé le Giving Pledge, une campagne philanthropique lancée par Warren Buffett et Bill et Melinda Gates.

D’autres ont découvert le travail de Singer à cause des controverses qu’il a suscitées. Dans son livre « Ethique pratique», À partir de 1979, il a soutenu que les parents devraient avoir le droit de mettre fin à la vie des nouveau-nés gravement handicapés. Au cours des décennies qui ont suivi, un certain nombre de ses conférences ont été interrompues par des manifestants ou complètement annulées. En 1999, le groupe de défense des droits des personnes handicapées Not Dead Yet a protesté contre sa nomination à Princeton, où il enseigne toujours. Cette année-là, il a été présenté dans ce magazine par Michael Spectre; la pièce était intitulée « Le philosophe dangereux. » Vendredi, Singer et deux collègues éthiciens ont lancé une publication à comité de lecture intitulée Journal des idées controversées.

Singer a passé l’année dernière à la maison à Melbourne avec sa femme de cinquante-deux ans, Renata. Il m’a dit qu’il lui manquait de voir ses enfants et de serrer ses petits-enfants dans ses bras, mais qu’il «a probablement fait plus de travail que je n’en aurais fait dans une année normale». Il a également surfé, un passe-temps qu’il a appris dans la cinquantaine. Lors de nos trois conversations par chat vidéo, il m’a rejoint depuis un bureau blanc de rechange avec des étagères du sol au plafond. Nos conversations ont été modifiées pour plus de longueur et de clarté.

Avez-vous réfléchi aux implications philosophiques de la pandémie?

Il y a des questions spécifiques qui m’intéressent. Comment devrions-nous distribuer le vaccin? Comment décider si le verrouillage est justifié? Si nous manquons de lits de soins intensifs, de respirateurs, devrions-nous donner la préférence aux personnes plus jeunes et qui auront donc plus de temps à vivre, ou à d’autres personnes qui pourraient avoir les mêmes besoins mais une espérance de vie beaucoup plus courte? Je pense que le pandémie aiguise, et nous oblige à répondre, à beaucoup de questions qui se cachaient – ce n’est pas comme si, avant la pandémie, il n’y avait pas de gens mourant de maladies évitables que nous aurions pu aider mais pas. La pandémie nous a beaucoup affectés, mais elle n’a pas tué autant de personnes que de morts chaque année de causes évitables liées à la pauvreté.

J’ai été surpris, en parcourant certains de vos travaux, que vous ayez écrit sur les pandémies en 2015, dans «Le plus de bien que vous puissiez faire. » Vous parlez du risque qu’une grave pandémie éclate en raison de la façon dont nous traitons les animaux.

Il existe deux risques pour la santé publique dans les exploitations industrielles. Celui qui est bien documenté est le développement de bactéries résistantes aux antibiotiques grâce à l’alimentation systématique d’antibiotiques aux animaux d’élevage industriel. Le truc de la pandémie était un peu plus spéculatif, mais, en 2009, lorsque nous avons eu la pandémie de grippe porcine, une pandémie qui impliquait assez directement les élevages de porcs industriels, j’ai commencé à en parler de temps en temps.

Quand j’ai commencé à penser au traitement des animaux et que je suis devenu végétarien, c’était entièrement par souci de ce que nous faisons aux animaux. Puis est venu le changement climatique. Et même si, au début, cela semblait concerner la combustion de combustibles fossiles, il s’avère que la production de viande est un contributeur important. Vous obtenez donc une raison supplémentaire de ne pas manger de viande ou d’être végétalien. Avec la pandémie, nous avons une autre raison majeure.

La grande majorité des vaccins ont été «réservés» par les pays riches, et ainsi des centaines de millions de doses sont d’abord envoyées aux États-Unis et en Europe. Je me demande à quel point cela vous dérange et comment y remédier.

Je trouve honteux que les vaccins soient achetés par des pays riches – dont certains, devrais-je dire, ont des besoins relativement faibles. Nous avons très peu de cas en Australie, mais nous avons commandé plus qu’assez de vaccins pour vacciner tout le monde dans le pays.

Quelle est la responsabilité de rendre la distribution plus équitable?

Nous n’avons pas de gouvernement mondial, nous sommes donc un monde de nations souveraines – et ces gouvernements devraient se rassembler pour que le fardeau soit réparti équitablement entre les nations riches, tout comme nous nous réunissons dans l’accord de Paris pour essayer de répartir les fardeau de la réduction équitable des gaz à effet de serre. L’Organisation mondiale de la santé propose, bien entendu, un programme pour une répartition plus équitable, et je pense que les gouvernements devraient y souscrire.

Les sociétés pharmaceutiques peuvent bien entendu jouer un rôle en rendant certains vaccins disponibles au prix coûtant ou en permettant aux producteurs des pays à faible revenu de produire des génériques. Mais vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les produits pharmaceutiques soient des œuvres caritatives. Le système de brevet récompense les entreprises qui vendent à des personnes riches et ne les récompense pas pour avoir fourni des médicaments à des personnes qui n’en ont pas les moyens. Un système alternatif, appelé Health Impact Fund, a été proposé, auquel les gouvernements contribueraient en fonds, et ils seraient alloués dans la mesure où un médicament réduirait le fardeau mondial de la maladie. Les sociétés pharmaceutiques seraient alors incitées à développer les produits qui contribueraient le plus à aider les gens du monde entier. Ce serait un système beaucoup plus rationnel.

Comment votre famille est-elle venue vivre en Australie?

Mes parents vivaient tous les deux à Vienne dans les années trente. Ils avaient environ trente ans lorsque Hitler entra en Autriche, et ils étaient tous les deux juifs. Ils ont réalisé très rapidement qu’ils n’avaient pas d’avenir en Autriche. Les Juifs ne pouvaient pas posséder d’entreprises sous les lois nazies, et ma mère était simplement qualifiée de médecin. Les nazis ont dit que les médecins juifs ne pouvaient traiter que les patients juifs. Je ne pense pas qu’ils pensaient vraiment, à ce stade en tout cas, qu’ils pouvaient être assassinés. Mais mon père a écrit à un oncle en Amérique et lui a dit: «Pouvez-vous nous parrainer, moi et ma femme?» Et l’oncle a répondu en disant: «Je suis très heureux de vous parrainer. Mais, malheureusement, comme je n’ai pas eu l’occasion de rencontrer votre femme, je ne peux pas la parrainer. Donc, évidemment, c’était un coup assez dévastateur.

#Peter #Singer #est #toujours #intéressé #par #les #idées #controversées

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *