Ne construisez rien de nouveau qui mène finalement à une flamme

Vues: 14
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 47 Second

Les abonnés à la newsletter The Climate Crisis ont reçu cet article dans leur boîte de réception. S’inscrire pour recevoir les versements futurs.

Il y a quelques semaines, j’ai dit que le premier principe La lutte contre la crise climatique était simple: arrêtez de mettre le feu au charbon, au pétrole, au gaz et aux arbres le plus tôt possible. Aujourd’hui, j’offre une deuxième règle de base, corollaire de la première: définitivement ne construisez rien de nouveau qui se connecte à une flamme.

Il est évident, bien sûr, que nous n’allons pas arrêter de brûler des combustibles fossiles demain: il y a, par exemple, 1,42 milliard de voitures sur les routes de la planète, et, à la fin de 2019, moins d’un demi pour cent des ils étaient entièrement électriques. Vous ne pouvez pas simplement forcer les véhicules conventionnels à quitter la route, pas plus que vous ne pouvez éteindre instantanément toutes les centrales au gaz. C’est pourquoi le réchauffement climatique est un problème si terriblement difficile: deux cents ans de développement constant avec les combustibles fossiles au centre de notre économie nous ont tous profondément enchevêtrés.

D’un autre côté, nous devons arrêter de brûler des combustibles fossiles. Les climatologues nous ont dit que si nous ne réduisons pas les émissions de moitié d’ici 2030, nous n’atteindrons pas les objectifs fixés dans l’accord de Paris sur le climat. L’énergie renouvelable est devenue si bon marché si vite que l’économie d’une telle entreprise n’est plus insensée. Cela nécessiterait un effort de tous les mains, de plus grande ampleur mais de nature similaire au programme d’infrastructure verte du président Biden. promis à proposer, et une menée dans le monde entier. Mais nous n’avons aucune chance si nous continuons simultanément à construire de nouvelles infrastructures pour les combustibles fossiles. Si vous êtes déjà dans un trou dont la sortie prendrait une décennie, pourquoi vous creuseriez-vous une autre décennie de fosse?

C’est pourquoi, comme je l’ai noté le mois dernier, il était si utile que John Kerry déclare, au début de sa carrière de tsar du climat mondial, qu’il ne pensait pas que nous devrions construire plus d’infrastructures de gaz naturel. (Le charbon est moribond et le pétrole est mature, se dirige vers la sénescence; c’est le gaz qui a encore un potentiel de croissance.) Dans une table ronde qui a inclus le PDG de Royal Dutch Shell, dans le cadre de la réunion virtuelle de Davos de cette année, Kerry a déclaré: « Le problème avec le gaz est que si nous construisons une énorme infrastructure pour le gaz maintenant pour continuer à l’utiliser comme combustible de pont – alors que nous n’avons pas vraiment épuisé les autres possibilités – nous allons être coincés avec des actifs bloqués dans dix, vingt, trente ans. Biden, a déclaré Kerry au forum, avait a demandé pour « un plan pour mettre fin au financement international des projets de combustibles fossiles avec des fonds publics. » C’est un gros problème: selon Climate Home News, «La US International Development Finance Corporation (DFC) et son prédécesseur, l’Overseas Private Investment Corporation, ont approuvé environ 4 milliards de dollars pour des projets de combustibles fossiles à l’étranger au cours des cinq dernières années. Depuis 2018, la US Export-Import Bank a alloué plus de 5 milliards de dollars pour les investissements dans les combustibles fossiles à l’étranger.

Mais, la semaine dernière, l’ancienne gouverneure du Michigan, Jennifer Granholm, avant son audience de confirmation pour être la secrétaire à l’Énergie, a semblé offrir une vision légèrement différente. Comme les scribes assidus de Natural Gas Intelligence Explique, «Granholm a signalé un soutien continu aux exportations de gaz naturel liquéfié (GNL). Ses réponses constituent l’une des premières indications sur la façon dont le président Biden peut utiliser ce qui est devenu un puissant outil de politique étrangère pour les États-Unis. Voici la citation de Granholm: «Je pense que les exportations américaines de GNL peuvent avoir un rôle important à jouer dans la réduction de la consommation internationale de carburants qui contribuent davantage aux émissions de gaz à effet de serre.»

C’est la voix qui parlait il y a dix ans, les tons familiers des années Obama. Depuis lors, nous en avons appris beaucoup plus sur le fonctionnement réel du gaz – même utilisé au pays, le méthane qui fuit des puits de fracturation et des pipelines est suffisant pour rendre le gaz naturel presque aussi mauvais que le charbon pour piéger la chaleur. Lorsque vous super-refroidissez l’essence, pompez sur un bateau, faites-le naviguer à travers l’océan, dégelez-le et pompez-le à travers un autre réseau de tuyaux, ce qui apporte beaucoup plus de méthane qui fuit. Mais il est facile de comprendre pourquoi Granholm hésite à changer de cap: selon un rapport de l’Union européenne, les États-Unis, sous Trump, se sont lancés massivement dans le commerce d’exportation de GNL: «36% des exportations américaines de GNL sont allées vers l’UE en 2019», et depuis juillet 2018, lorsque Trump a rencontré -Président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, «Les exportations américaines de GNL vers l’Europe ont augmenté de 760%.» Les États-Unis ont six terminaux d’exportation de GNL en service; il y a des plans pour avoir un total de dix-huit.

Lors de son audition, Granholm a déclaré que capture de carbone des projets pourraient aider l’industrie pétrolière et gazière à compenser la destruction de son climat. C’est à la fois très théorique (la seule installation commerciale de capture du carbone en Amérique fermé la semaine dernière, en raison de l’économie absurde) et très superflue, à une époque où un panneau solaire peut fournir de l’énergie simplement en captant la lumière du soleil, ne laissant aucune émission à collecter. Chaque fois que vous construisez quelque chose de nouveau qui se connecte à une flamme, vous avez choisi de ne pas construire ce panneau solaire, pas de construire une éolienne. Chaque fois que vous construisez ou achetez un nouveau véhicule à combustion interne, vous avez choisi de ne pas construire ni acheter de véhicule électrique. Et, comme les voitures et les centrales électriques ne sont que des achats occasionnels, chaque nouvelle offre une solution à la crise climatique pour quelques années ou décennies supplémentaires.

Ce principe – ne construisez rien de nouveau qui mène éventuellement à une flamme – signifie que l’administration Biden devrait regarder de travers les nouveaux pipelines. Il a déjà pris en charge Keystone XL, mais la même logique dit de fermer le pipeline Dakota Access (qui fait face nouveau problème juridique) et arrêter la construction sur la ligne 3 au Minnesota (en particulier pendant pandémie). Cette logique signifie ne pas construire de nouvelles installations de GNL, comme Jordan Cove, dans l’Oregon, ou la station de compression de Weymouth, dans le Massachusetts. Cela signifie ne pas laisser de nouvelles maisons et bâtiments se connecter au gaz naturel. (Le maire Bill de Blasio vient de annoncé ce plan pour la ville de New York, bien que sa mise en œuvre complète ne se fasse qu’en 2030.) Cela signifie arrêter la construction de nouvelles stations-service, au profit de la construction d’un réseau de chargeurs de VE (et de trains électriques). Si la flamme est une partie nécessaire de notre vie pour le moment mais que nous devons l’éteindre le plus tôt possible, ne pas construire de nouveaux feux de joie est une première étape judicieuse.

Passer le micro

Cathy Kunkel, analyste énergétique à l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) a co-écrit un rapport sur les perspectives de reconstruction du réseau électrique de Porto Rico, qui a été gravement endommagé en 2017, lors de l’ouragan Maria. Étant donné que la reconstruction intervient alors que les prix des énergies renouvelables continuent de baisser et que l’administration Biden encourage les technologies propres, il est possible que l’île devienne un exemple fascinant de développement propre pour les régions tropicales. (Notre conversation a été modifiée pour sa longueur.)

Nous nous souvenons tous du combat pour rétablir le courant à Porto Rico après l’ouragan Maria. Quelle est la situation sur le terrain en ce moment?

Il y a certainement beaucoup plus d’intérêt public pour les solutions solaires sur les toits et les autres solutions d’énergie renouvelable distribuées. Et les personnes qui font installer des systèmes solaires sur les toits sont désormais beaucoup plus susceptibles d’associer ces systèmes à des batteries de stockage, afin de pouvoir continuer à alimenter leur maison en cas de panne de courant prolongée.

Mais, malheureusement, cet intérêt n’est pas vraiment soutenu par des décisions politiques. L’ouragan a été utilisé comme excuse par ceux qui souhaitent depuis longtemps la privatisation de la Puerto Rico Electric Power Authority (PREPA) pour aller de l’avant avec ces plans, d’une manière qui a donné la priorité à l’objectif à courte vue de réduire les coûts de main-d’œuvre et d’éroder les droits des travailleurs, et non de développer les énergies renouvelables. PREPAle plan de l ‘utilisation de FEMA L’argent pour la reconstruction du réseau, qui peut finir par être administré par le secteur privé, comprend plus de huit cent cinquante millions de dollars pour de nouvelles usines de gaz naturel et zéro dollar pour les énergies renouvelables et le stockage.

Il y a un plan pour y installer beaucoup d’électricité au gaz naturel. De loin, cela semble archaïque avant de commencer. Pour quelles forces et contre quoi se battent-elles?

#construisez #rien #nouveau #qui #mène #finalement #une #flamme

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *