L’importance d’enseigner Dred Scott

Vues: 6
0 0
Temps de lecture:11 Minute, 2 Second

En janvier 2011, la Chambre des représentants a entrepris une récitation de la Constitution des États-Unis sur le sol de la Chambre. Les législateurs ont commencé par « We the People » et ont lu le texte à tour de rôle pendant une heure et demie. Orchestré par une nouvelle majorité républicaine pour accomplir la dévotion à la Constitution, l’exercice a exclu certaines dispositions, dont celles qui soutenaient l’esclavage : la clause des trois cinquièmes, qui dit qu’une personne asservie compte comme « les trois cinquièmes » d’une personne à cette fin. de la répartition des représentants du Congrès et des impôts, et la clause de l’esclave fugitif, qui ordonne qu’une personne esclave « s’échappant dans un autre » État, quelles que soient ses lois, « sera remise » au propriétaire de l’esclave. Le treizième amendement, qui a aboli l’esclavage après la guerre civile, a été lu à haute voix par le représentant John Lewis. Mais le représentant James Clyburn, le plus haut membre du Congrès noir, a refusé de participer à la lecture, qualifiant le choix d’omettre les dispositions d’« histoire révisionniste ». Le représentant Jesse Jackson, Jr., a également objecté que « la lecture constitutionnelle rédigée donne peu de déférence à la longue histoire d’amélioration de la Constitution » à travers « le sang, la sueur et les larmes de millions d’Américains ».

Une peinture de Dred Scott.Oeuvre d’art de Louis Schultze

Une décennie plus tard, lors de la lutte nationale contre l’injustice raciale qui a suivi la meurtre de George Floyd, j’ai vu sur Twitter une discussion marquante entre des professeurs de droit constitutionnel, un cours que j’enseigne également. Ils se demandaient si une grande partie de l’affaire de la Cour suprême de Dred Scott contre Sandford devraient être exclus des cours de droit constitutionnel. Dans l’affaire, que Scott a portée devant un tribunal fédéral pour affirmer sa liberté contre l’esclavage, la Cour suprême a statué, en 1857, que Scott n’avait pas le privilège d’intenter une action parce que, en tant que personne noire, il ne pouvait pas être un « citoyen » au sens de la Constitution. Matthew Steilen, professeur de droit à l’Université de Buffalo, a lancé le fil Twitter et a plaidé pour que l’affaire soit réduite à une page minimaliste environ, afin d’omettre le texte «si gratuitement insultant et humiliant». Il s’est demandé si l’attribution de ce matériel demandait aux étudiants « de revivre l’humiliation du langage de Taney comme preuve de sa doctrine de la suprématie blanche ».

L’affaire Dred Scott portait sur la lutte morale et politique qui menaçait de déchirer les États-Unis au cours de ces années : l’esclavage serait-il autorisé dans les territoires nouvellement acquis. L’homme qui avait réduit Scott en esclavage l’avait emmené du Missouri, un État esclavagiste, pour vivre dans l’Illinois, un État libre, et dans un territoire fédéral (aujourd’hui le Wisconsin, le Minnesota, l’Iowa et certaines parties des Dakotas) où le Congrès avait fait de l’esclavage. illicite. Scott prétendit que son séjour dans l’Illinois et le territoire l’avait émancipé ; une doctrine de common law disait que les propriétaires d’esclaves qui transportaient intentionnellement des esclaves dans des juridictions libres les libéraient, quelle que soit leur intention.

Le problème, cependant, était que, en vertu de la Constitution, pour intenter un procès en premier lieu, il fallait être un «citoyen». Pour arriver à la conclusion que Scott n’en était pas un, le juge en chef Roger B. Taney s’est concentré sur la déclaration de la déclaration d’indépendance selon laquelle il était « évident » « que tous les hommes sont créés égaux » et « dotés par leur créateur de certains droits inaliénables. Si les pères fondateurs avaient l’intention d’inclure les Noirs dans cette déclaration tout en les asservissant personnellement, a expliqué Taney, cela signifierait que les pères fondateurs étaient des hypocrites qui « auraient mérité et reçu la réprimande et la réprobation universelles ». Mais Taney a trouvé impossible que ces « grands hommes » aient agi d’une manière si « totalement et manifestement incompatible avec les principes qu’ils affirmaient ». Il a donc conclu que leur intention était d’exclure les Noirs de la communauté politique américaine. Des deux possibilités, hypocrisie grotesque ou suprématie blanche, Taney a trouvé la dernière bien plus plausible.

En effet, Taney, un ancien esclavagiste du Maryland, a déclaré que le langage de l’égalité et des droits « ne serait dans aucune partie du monde civilisé censé embrasser la race noire, qui, d’un commun accord, avait été exclue des gouvernements civilisés et de la famille des nations, et voué à l’esclavage. La « race noire malheureuse », a-t-il écrit, « n’a jamais été pensée ou évoquée, sauf comme une propriété, et lorsque les revendications du propriétaire ou le profit du commerçant étaient censés avoir besoin de protection ». Plus notoirement, Taney a écrit que les Noirs étaient «considérés comme des êtres d’un ordre inférieur, et tout à fait inaptes à s’associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques, et si inférieurs qu’ils n’avaient aucun droit que l’homme blanc était tenu de respecter. .  » Il a également noté que la Constitution elle-même considérait l’esclavage comme une donnée dans la clause sur les esclaves fugitifs et la clause sur la traite des esclaves, interdisant au Congrès d’abolir la « migration ou l’importation de telles personnes » avant 1808 et autorisant une taxe à l’importation pouvant aller jusqu’à  » dix dollars pour chaque personne. Taney a pris cela comme une preuve que le document fondateur du pays ne conférait pas aux Noirs « les bénédictions de la liberté, ni aucun des droits personnels si soigneusement accordés au citoyen ».

Le cas de Scott a été entièrement résolu par la conclusion qu’il ne pouvait pas intenter son action, mais le juge en chef Taney est allé encore plus loin, dans une tentative célèbre et malheureuse de protéger les intérêts du Sud et de préserver l’Union. La prétention de Scott d’avoir été émancipé par son séjour dans un État et un territoire libres reposait sur le fait que le Congrès y avait interdit l’esclavage, par le biais du compromis du Missouri de 1820. Taney a déclaré que le compromis lui-même était inconstitutionnel. Selon Taney, l’interdiction de l’esclavage du Congrès a violé le droit fondamental des propriétaires d’esclaves à leur propriété. Taney a poussé une ligne fortement anticoloniale, insistant sur le fait que les citoyens propriétaires d’esclaves qui migrent vers un territoire fédéral « ne peuvent pas être gouvernés comme de simples colons » par une puissance impérialiste. Le prétendu impérialiste ici était le gouvernement américain imposant la domination coloniale en interdisant l’esclavage, et les sujets coloniaux subalternes étaient des propriétaires d’esclaves d’États esclavagistes. La liberté en jeu dans la réprimande anticoloniale de Taney n’était pas la liberté des personnes asservies, mais plutôt la liberté des hommes blancs de les asservir.

Taney pensait apparemment qu’une décision de la Cour suprême selon laquelle le Congrès devait autoriser l’esclavage dans les territoires en raison des droits constitutionnels des propriétaires d’esclaves empêcherait une guerre sur la question. Au contraire, l’indignation du Nord face à l’expansion de l’esclavage par la Cour a contribué à ouvrir la voie à la guerre civile en rendant plus probable l’élection du président Abraham Lincoln, qui a dénoncé la Cour. Comme nous le savons, la guerre a conduit aux treizième, quatorzième et quinzième amendements, qui ont invalidé la décision Dred Scott.

Dred Scott v. Sandford est sans aucun doute l’une des décisions de la Cour suprême les plus décriées, souvent invoquée comme une Exemple de ce que les juges ne devraient pas faire. Jamal Greene, spécialiste de la constitutionnalité à la Columbia Law School, l’a décrit comme faisant partie du «anticanon» du droit constitutionnel, qui comprend Plessy c. Ferguson, de renommée « distincte mais égale », et Korematsu c. États-Unis, qui a permis l’internement japonais. Mais Greene a soutenu que les cas, y compris Dred Scott, ne sont pas nécessairement mal motivés selon les formes d’analyse constitutionnelle que nous utilisons encore aujourd’hui, impliquant l’interprétation du texte, de la structure et de l’histoire. Présenter Taney comme « un méchant qui a ignoré la Constitution », écrit Greene, peut être « une distraction par rapport à la possibilité raisonnable que la Constitution elle-même ait permis à Scott de perdre ».

Lorsque j’ai parlé récemment avec Nikolas Bowie, mon collègue et collègue professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de Harvard, il l’a dit plus fermement : « La Constitution sanctionnait l’esclavage. Il a déclaré qu' »il serait profondément irresponsable de raconter une histoire de la Constitution qui ignore intentionnellement l’injustice que la Constitution a perpétuée ». À son avis, Dred Scott n’est pas « une affaire dans laquelle la Cour suprême a commis une erreur logique ou une erreur d’analyse », et elle ne peut pas non plus être rejetée car « la Cour suprême était raciste à l’époque ». Au contraire, Bowie utilise l’affaire pour « souligner que ce qui rend quelque chose constitutionnelle n’est pas sa justice de fond, mais la capacité de quelqu’un à le justifier en utilisant un vocabulaire constitutionnel ». Il a déclaré: «La raison pour laquelle l’opinion mérite d’être condamnée est qu’elle pensait qu’elle devait être liée par la déshumanisation des Noirs par les rédacteurs constitutionnels. Quelle sorte d’injustice cette obéissance a-t-elle engendrée ou tolérée ?

Dans mon propre cours de droit constitutionnel, j’ai désigné Dred Scott comme premier cas pour le premier jour, ce qui n’est pas rare. Cela met immédiatement en évidence la centralité de l’esclavage et de la suprématie blanche à l’origine du pays, en tant que cadre pour comprendre le droit constitutionnel. Il montre que les techniques standards d’interprétation constitutionnelle que les étudiants apprennent à déployer ont permis des conclusions moralement désastreuses. Cela aide également à désabuser les étudiants de l’impulsion d’approcher la Constitution et la Cour suprême avec un culte sans critique. Julian Davis Mortenson, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan qui commence également son cours avec Dred Scott, m’a dit qu’enseigner l’affaire au début « inverse complètement le récit de héros de la Cour suprême, montre comment les droits peuvent être profondément oppressifs, et remet en question la légitimité de l’entreprise. Mortenson estime que la décision « transmet involontairement l’essence de la théorie critique de la race à une personne rencontrant ces idées pour la première fois : il s’agit de la Cour suprême expliquant comment les États-Unis ont toujours été superracistes et approuvant le racisme. C’est un moyen puissant pour les étudiants de faire face au racisme qui a été au cœur des États-Unis. »

Steilen, qui a écrit le tweet initial sur l’enseignement de l’affaire Dred Scott, n’est pas en désaccord avec ces principes et a travaillé pour ajouter plus de contenu sur l’esclavage et la guerre civile dans son cours. Mais, m’a-t-il dit, « George Floyd a tout changé. . . . Je n’étais pas sûr de pouvoir rassembler l’autorité morale pour me tenir debout et enseigner ce cas. Il a expliqué que l’omettre complètement serait « un pont trop loin », mais il a pensé qu’il valait mieux n’attribuer que « deux paragraphes et passer à autre chose ». Il a déclaré : « Taney fait valoir que les Noirs qui ont été réduits en esclavage n’ont jamais fait partie du peuple des États-Unis et ne pourraient jamais être citoyens. . . . C’est juste douloureux. Je suis blanc et je vais me lever et parler avec les étudiants, y compris les étudiants noirs, de ce genre de choses ? Je les traînerais à travers des trucs qui leur faisaient du mal. . . . Cela me semblait juste indéfendable. Steilen estime que le langage de Taney « traumatise gratuitement » les lecteurs : « Je n’étais pas à l’aise de donner ses mots à mes élèves parce que j’avais peur que cela leur fasse du mal et détruise le genre de communauté que je veux favoriser en classe. Cette année, Steilen a également sauté l’enseignement de Plessy v. Ferguson, qui a estimé que la ségrégation n’impliquait pas l’infériorité des Noirs, et a seulement mentionné ses idées en discutant de Brown v. Board of Education, qui l’a rejeté.

Carolyn Shapiro est professeure et codirectrice de l’Institute on the Supreme Court of the United States au Chicago-Kent College of Law. Lorsqu’elle enseigne le cas, elle donne des cours à ses étudiants plutôt que de les obliger à participer à une discussion en classe comme elle le ferait pendant la majeure partie du cours. Elle a écrit sur Twitter qu’elle ne « pensait pas qu’un étudiant devrait être obligé de réciter ou de décrire ce que Taney dit sur les Noirs ». Shapiro m’a dit : « C’est si profondément offensant que je ne pense pas que ce soit approprié. Dans son enseignement sur la discrimination raciale, elle inclut du matériel historique destiné à montrer que «la façon dont nous avons abordé l’histoire de l’esclavage est pertinente pour aujourd’hui». Dans le cadre de cela, elle avait l’habitude d’inclure un clip de « The Road to Brown », un documentaire sur Brown v. Board of Education qui présente des photographies et des séquences historiques, pour aider à préparer le terrain sur Jim Crow. Mais, récemment, elle en est venue à penser que les photographies de lynchages qui ont été montrées dans la vidéo l’ont rendu traumatisant dans la salle de classe, étant donné les niveaux actuels de violence contre les Noirs. Au lieu de cela, elle préfère décrire ces événements historiques à ses élèves. (Steilen et Shapiro sont tous deux arrivés à ces conclusions sans pression de la part des étudiants ; ils ont dit qu’ils n’avaient pas entendu de préoccupations ou de plaintes.)

#Limportance #denseigner #Dred #Scott

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *