Liberté d’expression, intimidation et cas compliqué de la pom-pom girl de Pennsylvanie

Vues: 11
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 21 Second

L’histoire de Mahanoy Area School District v. BL a commencé lorsque Brandi Levy, un étudiant de première année du secondaire dans l’est de la Pennsylvanie, a été ignoré par l’équipe de cheerleading de l’université. Levy s’est adressée à Snapchat pour exprimer sa frustration, en publiant une photo d’elle-même et d’un ami en train de faire le doigt du milieu, avec la légende «Fuck school fuck softball fuck cheer fuck Everything.» Elle a ajouté, dans un autre article: «J’adore comment moi et [another student] se faire dire que nous avons besoin d’un an de jv avant de devenir universitaire, mais cela n’a pas d’importance pour personne d’autre? 🙃 »Levy faisait apparemment référence au fait qu’un étudiant de première année entrant a été mis dans l’équipe universitaire. Selon un entraîneur, certains élèves qui ont vu les messages étaient «visiblement bouleversés» et les ont trouvés «inappropriés». Levy a été suspendu du cheerleading pendant un an pour avoir enfreint les règles de l’équipe, qui exigent que les élèves «respectent» l’école, les entraîneurs et les coéquipiers, évitent «le langage grossier et les gestes inappropriés» et s’abstiennent de partager «des informations négatives concernant le cheerleading, pom-pom girls ou entraîneurs. . . sur Internet. » Les entraîneurs ainsi que le district scolaire ont également soutenu qu’elle avait enfreint une règle de l’école selon laquelle les athlètes doivent se conduire pendant la saison «de manière à ce que l’image du district scolaire de Mahanoy ne soit en aucune manière ternie». Levy, représentée par l’American Civil Liberties Union, a intenté une action en justice, alléguant que sa suspension de l’équipe violait le premier amendement. La semaine dernière, la Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l’affaire, que les juges ont compris non seulement pour soulever la question de savoir si les écoles publiques peuvent discipliner les élèves pour parler en dehors du cadre supervisé par l’école, mais aussi pour impliquer le pouvoir des écoles publiques de punir les étudiants. pour discrimination, harcèlement et intimidation.

Le précédent pour les limites actuelles de la parole dans les écoles a été créé en 1969, après qu’un groupe d’étudiants et d’adultes de Des Moines ait décidé de porter des brassards noirs en guise de protestation silencieuse contre la guerre du Vietnam. Les administrateurs des écoles publiques ont pris connaissance du plan et ont interdit le port des brassards à l’école. La poignée d’étudiants qui ont défié l’interdiction a été suspendue. La Cour suprême, en Tinker c.Des Moines Independent School District, a soutenu que discipliner les étudiants violait le premier amendement. Après tout, a estimé la Cour, l’expression d’opinion des élèves n’a pas causé de «perturbation» à l’école – c’est-à-dire qu’elle n’a pas «substantiellement interféré avec le travail de l’école ni empiété sur les droits des autres élèves». Pendant la guerre froide, la Cour a vu la désapprobation de l’école et la punition des élèves dissidents à travers le prisme de cette époque, déclarant que «les écoles publiques ne sont peut-être pas des enclaves de totalitarisme». En 2007, dans Morse c. Frederick, la Cour, avec quatre juges de tendance libérale dissidents, a conclu qu’une école publique de l’Alaska n’avait pas violé le premier amendement en suspendant un élève qui arborait une bannière «pro-drogue» indiquant «BONG HiTS 4 JESUS ​​», lors d’un événement supervisé par l’école. Seul le juge Clarence Thomas a estimé que «le premier amendement. . . ne protège pas le discours des élèves dans les écoles publiques. »

Les clichés de Levy ont été publiés un week-end et hors campus, dans un dépanneur. Il est facile de dire que les entraîneurs ont réagi de manière excessive et auraient dû être plus tolérants qu’un élève se défoule à propos des déceptions liées à l’école, de la difficulté normale d’être un adolescent. Mais les écoles et la Cour doivent également tenir compte du fait que, de nos jours, les étudiants ont tendance à le faire en ligne, qu’ils soient à l’école ou à la maison. La dernière année d’école éloignée a encore plus ancré la vie communicative et interpersonnelle des étudiants à partir d’un campus physique. Si les écoles peuvent discipliner les élèves pour un discours «perturbateur» uniquement lorsque cela se produit sur le campus ou dans un cadre sanctionné par l’école, cela peut affaiblir leur capacité à lutter contre la discrimination, le harcèlement et l’intimidation. C’est pourquoi le ministère de la Justice de l’administration Biden a plaidé devant la Cour du même côté que l’école et contre l’élève puni. Le mémoire de l’administration a souligné la nécessité pour les écoles de se conformer aux lois fédérales sur les droits civiques, y compris le titre IX, qui obligent les écoles à traiter les discours harcelants sur la base du sexe, de la race ou du handicap, car ces discours peuvent interférer avec l’égalité d’accès à l’éducation. .

Ce qui rend cette affaire beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît, c’est que les idées sur ce que sont le harcèlement et l’intimidation se sont développées, pour inclure même des cas uniques de commentaires sexuels non désirés, de injures ou de délits. (New York a éliminé «sévère ou omniprésente» de sa définition légale du harcèlement au travail en 2019; le gouverneur Andrew Cuomo a qualifié la norme «sévère ou omniprésente» d ‘«absurde».) Règles exigeant le «respect» d’autrui, sanctionnant une conduite «inappropriée», et interdire les commentaires «négatifs» en ligne sur les autres élèves est courant dans les politiques de l’école contre le harcèlement et l’intimidation. Dans cet environnement, il ne serait pas exagéré de dire que les clichés de Levy étaient excessivement agressifs envers son équipe, ses entraîneurs et ses coéquipiers, en particulier l’étudiant de première année qui a fait l’université, et leur a causé de la détresse, nuisant au processus éducatif. En ligne, j’ai vu des personnalités publiques adultes se référer à des publications sur les réseaux sociaux qui sont peut-être moins agressives ou moins vicieuses que les publications de Levy pour adolescents comme les intimidant. (Melania Trump a dit un jour qu’elle était l’une des [people] dans le monde. »)

Lors des plaidoiries, les juges ont sondé les limites des commentaires critiques, désagréables, désagréables ou offensants qui pourraient être considérés comme portant atteinte aux droits des étudiants. La juge Sonia Sotomayor a demandé si une école pouvait discipliner un groupe de camarades de classe qui disent à une élève en dehors de l’école: «Vous êtes si moche, pourquoi êtes-vous encore en vie?» La juge Elena Kagan a demandé si une école pouvait interdire le drapeau confédéré ou une chemise disant «l’homosexualité est un péché». Elle s’interroge également sur les garçons qui créent un site Web classant les filles selon leur apparence et discutant de leurs «activités sexuelles». Le juge Thomas a posé une question sur les commentaires des élèves sur «Black Lives Matter, Antifa ou Proud Boys». Le juge Samuel Alito a demandé si une école pouvait discipliner un élève qui «croit qu’une personne biologiquement masculine est un homme» et qui utilise des pronoms masculins pour désigner une étudiante transgenre. (Il avait peut-être à l’esprit une décision récente du sixième circuit selon laquelle une université publique avait violé le premier amendement lorsqu’elle a sanctionné un professeur pour discrimination en vertu du titre IX après avoir refusé d’utiliser les pronoms préférés d’un étudiant transgenre en classe.) Si l’un de ces incidents se produisait les élèves se sentent lésés et victimes de discrimination, l’école aurait-elle le pouvoir de punir le délinquant?

Bien entendu, l’ACLU ne souhaite pas porter atteinte aux droits civils et aux lois anti-discrimination au nom de la liberté d’expression en vertu du premier amendement. Dans le cas des pom-pom girls, il a adopté la position qu’il n’y a pas de véritable conflit entre la liberté d’expression et l’égalité d’accès à l’éducation. Tout en insistant sur le fait que les écoles ne peuvent pas discipliner le discours des élèves hors campus et en ligne simplement parce que cela peut causer des «perturbations», l’ACLU a également expliqué que les écoles peuvent effectivement le faire si le discours est harcelant ou intimidant, à condition que les définitions utilisées indiquent clairement que , pour être considéré comme du harcèlement ou de l’intimidation, la conduite doit être «grave ou généralisée» et «nuire à l’accès à l’éducation». Cela semble raisonnable en principe. Mais il est également frappant qu’en proposant un équilibre entre une solide liberté d’expression et des principes anti-harcèlement, l’ACLU préconise effectivement des limites drastiques sur la gamme de comportements que les écoles publiques peuvent traiter comme du harcèlement ou de l’intimidation à des fins disciplinaires. Comme l’a dit le juge Sotomayor, «le niveau auquel le discours doit arriver pour répondre à ces normes est très, très élevé, et je doute que la plupart des comportements auxquels se livrent les adolescents correspondent à l’une de nos catégories traditionnelles», ce qui incluent les menaces et le harcèlement légalement définis. Autrement dit, la plupart de ce que nous appelons couramment le harcèlement ou l’intimidation aujourd’hui dans la plupart des contextes ne répond pas à la norme élevée de «sévère ou omniprésente». Un commentaire ponctuel sur les médias sociaux exprimant l’idée que les athlètes transgenres ne devraient pas faire partie de l’équipe des filles ou utiliser les toilettes des filles ne suffirait probablement pas. Pas plus qu’une bécasse sur le «virus chinois». (Bien que nous voyions probablement des affirmations selon lesquelles même des commentaires offensants sur la race, le sexe ou l’identité de genre sont suffisamment graves pour affecter l’accès d’un élève marginalisé à l’éducation.) Les écoles veulent avoir le pouvoir de discipliner les élèves pour leur comportement avant qu’il ne devienne sévère ou omniprésent, et «perturbation» est une barre inférieure. Mais plusieurs juges semblaient sceptiques quant au fait que les commentaires profanes de Levy atteignaient même le seuil de «perturbation».

Le cas de la pom-pom girl ne concerne finalement pas que les lycées. Cela a des implications sur la relation entre la liberté d’expression et les politiques de discrimination dans les universités, où les étudiants et les professeurs, en tant qu’adultes, sont supposés avoir des intérêts de liberté d’expression encore plus forts, y compris la liberté académique, et sont peut-être encore plus sensibles à la nécessité de être libre de harcèlement. Alors que les écoles à tous les niveaux ont élargi ce qu’elles considèrent comme la discrimination, le harcèlement et l’intimidation afin de promouvoir l’égalité d’accès à l’éducation, ce n’était qu’une question de temps avant que cette croissance sans entrave se heurte au premier amendement, forçant un compromis conscient entre des valeurs qui parfois menacer d’entrer en collision.

Étant donné que les publications de Brandi Levy n’offensaient pas les gens en raison de leur race, de leur sexe ou de leur handicap, la Cour a la possibilité de dire, pour l’instant, seulement que les écoles ne sont pas catégoriquement interdites de discipliner les étudiants pour des messages en ligne simplement parce qu’ils appuient sur Envoyer en dehors du campus – une proposition sur laquelle les deux parties et le gouvernement fédéral sont d’accord – laissant pour un cas futur le problème plus difficile de savoir quelles définitions disciplinaires du harcèlement et de l’intimidation respectent suffisamment la liberté d’expression. À en juger par les questions des juges, cependant, ils savent que le problème doit être résolu, sur et hors campus, et bientôt.

#Liberté #dexpression #intimidation #cas #compliqué #pompom #girl #Pennsylvanie

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *