Les démocrates peuvent-ils créer un nouveau modèle économique ?

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 19 Second

Alors que je regardais Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale, orienté vers quelques questions difficiles devant le Congrès la semaine dernière, mon esprit est revenu à octobre 2008, lorsque le Maestro lui-même, Alan Greenspan, l’ancien président de la Fed, s’est rendu à Capitol Hill et a admis qu’il avait « trouvé une faille » dans le modèle économique qu’il avait avait en tête pendant environ un demi-siècle, et qu’il avait utilisé pour justifier son soutien à la déréglementation financière et à d’autres politiques conservatrices, telles que les réductions d’impôts. L’admission de Greenspan, qui est intervenue peu de temps après que le Congrès a accepté à contrecœur de renflouer Wall Street à la suite de l’effondrement de Bear Stearns et Lehman Brothers, représentait l’épitaphe d’une certaine manière de penser l’économie. Beaucoup moins clair à l’époque était le type de modèle qui remplacerait celui que Greenspan, au cours de ses presque deux décennies à la Fed, avait beaucoup fait pour promouvoir.

Près de treize ans plus tard, la réponse à cette question est toujours d’actualité. Récemment, en composant une préface à une nouvelle édition de «Comment les marchés échouent : la montée et la chute de l’économie de marché libre« , un livre que j’ai écrit sur la grande crise financière, j’ai été frappé par le nombre de problèmes soulevés à l’époque qui restent urgents aujourd’hui – de l’assurance d’une reprise durable après une profonde récession à la confrontation des inégalités flagrantes, à l’équilibre entre les priorités de dépenses urgentes et à long terme. inquiétudes à long terme concernant le déficit budgétaire, à faire face au populisme de droite et à un Parti républicain de plus en plus voyou. Dans certains domaines politiques, les choses ont beaucoup changé au cours de la dernière décennie, mais, dans d’autres, l’héritage du passé pèse lourdement sur le présent. Dans des mots attribués à Antonio Gramsci, un marxiste italien que Mussolini a emprisonné sur de fausses accusations dans les années vingt : « L’ancien se meurt et le nouveau ne peut pas naître.

Un changement bienvenu, illustré par le lancement, la semaine dernière, de paiements mensuels en espèces à des dizaines de millions de familles américaines avec enfants, est un empressement de la part des élus démocrates à remettre en question les vieux shibboleths sur les dépenses et les incitations. Il y a dix ans, alors que l’économie luttait pour se remettre de la crise financière, certains hauts fonctionnaires de l’administration Obama embrassé l’idée de réduire la croissance des dépenses gouvernementales et de réduire le déficit budgétaire, même s’ils résistaient aux appels républicains à des réductions plus importantes. Aujourd’hui, l’administration Biden et ses alliés du Capitole sont pousser pour plus de quatre mille milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours de la prochaine décennie. Cela s’ajoute aux 1,9 billion de dollars contenus dans le Plan de sauvetage américain, que le Congrès a adopté en mars. Presque toutes les dépenses proposées sont ciblées sur des défaillances graves et de longue date du marché, telles que le changement climatique, un filet de sécurité sociale inadéquat et un déficit d’investissement dans le plus grand atout de l’Amérique : ses jeunes.

Autre évolution importante, la Fed de Powell, contrairement à certains de ses prédécesseurs, y compris celle de Greenspan, a adopté une attitude assez détendue face à la perspective d’une augmentation des dépenses et de la dette fédérales. La nouvelle approche des dépenses va au-delà de l’arithmétique budgétaire. Il y a dix ans, de nombreux démocrates faisaient encore semblant, au moins, de croire qu’une aide financière accrue aux familles pauvres saperait les incitations à travailler et à épargner. Ce cadre avait une longue histoire. Dans les années 90, le président Bill Clinton a promis de « mettre fin à l’aide sociale telle que nous l’avons connue », puis a tenu cet engagement en imposant des exigences de travail et des limites de temps aux bénéficiaires de l’aide sociale, ainsi qu’en transférant la responsabilité aux États, ce qui a conduit à une forte baisse du nombre de personnes assistées. Des arguments déplacés sur les incitations ont également joué un rôle dans l’échec américain à mettre en place un filet de sécurité sociale plus large, y compris un système d’« allocations familiales » de paiements en espèces, que de nombreux autres pays avancés ont adopté pour réduire la pauvreté des enfants.

Un facteur important pour surmonter cette histoire a été la recherche par les économistes, y compris Janet Currie, de Princeton, James Heckman, de l’Université de Chicago, et Hilary Hoynes, de l’Université de Californie à Berkeley, qui a montré qu’à long terme, les interventions gouvernementales ciblées sur la petite enfance génèrent des rendements élevés pour les individus concernés et pour la société dans son ensemble. La priorisation des résultats du monde réel par rapport à la théorisation a priori a marqué une avancée importante en économie, et ce n’est pas un hasard si l’équipe économique de Biden est fortement peuplée d’empiristes. Mais, pour faire des paiements mensuels du crédit d’impôt pour enfants une réalité, il a également fallu des années d’efforts politiques, deux victoires démocrates au Sénat en Géorgie et un président prêt à donner la priorité à une coûteuse initiative de lutte contre la pauvreté. Pour ce dernier, Biden mérite un crédit spécial.

Même maintenant, cependant, l’avenir du programme remanié de crédit d’impôt pour enfants n’est pas assuré. Les paiements en espèces autorisés dans l’American Rescue Plan seront s’épuiser à la fin de l’année. Ce qui se passe au-delà de cela dépend du résultat de deux grandes propositions de dépenses : un paquet bipartite d’infrastructures physiques pour six cents milliards de dollars de nouvelles dépenses, et un plan d’infrastructures sociales de 3 500 milliards de dollars, que les dirigeants démocrates visent à faire passer sans le soutien du GOP, à travers réconciliation et payer en augmentant les impôts des sociétés et des riches. Selon toute vraisemblance, le projet de loi sur les infrastructures sociales fournira un financement à plus long terme pour les nouvelles mensualités. Si cela couvrira leur coût total – environ 1,6 billion de dollars sur dix ans, selon à la Tax Foundation, basée à Washington, n’est pas encore clair.

Des questions similaires pèsent sur de nombreuses autres priorités démocrates coûteuses, notamment la réduction des émissions de gaz à effet de serre à zéro net d’ici 2050, la garantie de garde d’enfants et des congés familiaux et médicaux payés à tous les Américains, l’extension de l’assurance-maladie, le renforcement des soins à domicile pour les personnes âgées et la création d’un collège communautaire libre. Même avec 3,5 billions de dollars pour jouer, il n’est pas facile de s’intégrer à tous ces programmes. La semaine dernière, Jim Tankersley, du Fois, signalé que les dirigeants démocrates prévoient de «faire avancer autant de nouveaux programmes de dépenses et de réductions d’impôts que possible, mais également permettre à certains d’entre eux d’expirer dans quelques années pour se conformer à l’appétit limité en matière d’impôts et de dépenses des sénateurs modérés. . . . L’espoir – et le pari – est que les programmes se révéleront si populaires qu’un futur Congrès les maintiendra en vie. »

Ces manœuvres politiques se déroulent dans un environnement financier qui, à certains égards, évoque les séquelles de la grande crise financière. En 2009 et 2010, les Américains étaient furieux lorsque les banques renflouées ont rebondi avec une rapidité remarquable, ont remboursé leurs prêts gouvernementaux et ont commencé à payer de gros bonus à leurs commerçants vedettes. Aujourd’hui, les bons moments roulent à nouveau, du moins pour Wall Street. Pas plus tard que la semaine dernière, JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Morgan Stanley ont annoncé ensemble plus de vingt milliards de dollars de bénéfices au cours des trois mois d’avril à juin. « La pandémie est un peu dans le rétroviseur, espérons-le », Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan, mentionné, après la publication des résultats exceptionnels de son entreprise.

Ce que Dimon n’a pas dit, c’est que, tout comme en 2009 et 2010, la manne de Wall Street doit beaucoup aux largesses de la Fed, qui, dans le capitalisme américain contemporain, joue le rôle d’une sorte de pompiers, incendies avec sa lance à incendie d’argent. Dans les mois qui ont suivi l’effondrement de Lehman Brothers, en 2008, la Fed a injecté environ 1,25 billion de dollars dans le système financier par le biais d’une série de programmes de prêts d’urgence et d’achats d’actifs. Depuis le début de la pandémie de Coronavirus, la banque centrale s’est surpassée en augmentant son bilan de plus de quatre mille milliards de dollars, en grande partie grâce à des achats de bons du Trésor et de titres hypothécaires, une politique connue sous le nom d’assouplissement quantitatif. Alors que les objectifs avoués (et méritoires) de l’assouplissement quantitatif sont de faire baisser les taux d’intérêt et d’augmenter les dépenses sensibles aux taux d’intérêt, il sert également de carburant pour le marché boursier. Même après la chute du marché de lundi, l’indice S&P 500 a ressuscité de plus de trente pour cent depuis février 2020. Parce que les dix pour cent des ménages les plus riches propre plus de quatre-vingts pour cent de tous les stocks, ils en ont grandement profité. Et les ultra-riches en ont surtout profité : l’action Amazon de Jeff Bezos, par exemple, a apprécié de plus de quatre-vingts milliards de dollars.

Certes, une partie de la hausse des cours des actions d’Amazon et d’autres géants de la technologie au cours des dix-sept derniers mois a été due à des changements économiques susceptibles de perdurer, en particulier le passage au travail à distance. Pourtant, la réponse de la Fed à la pandémie a sans aucun doute accentué les inégalités de richesse, qui étaient déjà extrêmes. Au cours des dernières décennies, il semble presque que la meilleure chose qui puisse arriver aux riches soit de pousser l’économie dans un fossé et d’inciter la Fed à activer son robinet d’argent. Telle est la logique à l’envers d’un monde dans lequel la propriété du capital financier et industriel est si déséquilibrée.

#Les #démocrates #peuventils #créer #nouveau #modèle #économique

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *