Les avocats de Trump en destitution refusent de s’engager sérieusement dans les questions constitutionnelles

Vues: 20
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 30 Second

Environ cinq minutes après le début de sa dispute mardi, le premier jour de la seconde procès de destitution de Donald Trump, Bruce Castor, l’un des avocats de l’ancien président, a demandé aux sénateurs avant lui de se représenter un couple marié dans une voiture. «Lorsque vous conduisez dans la rue, que vous regardez votre femme et que vous dites: ‘Hé, tu sais quoi? Ce type est sur le point de traverser un feu rouge et de tuer cette personne. »- Castor a agité un doigt pointé vers les sénateurs -« votre femme peut témoigner de ce que vous avez dit, car, même si c’est techniquement par ouï-dire, c’est une exception parce que c’est un événement vivre à travers la personne. Pourquoi? Aucune opportunité de réflexion! » Castor était peut-être lui-même l’occasion de réfléchir, même s’il était confus. Trump était-il la personne qui conduisait la voiture ou le gars qui allumait le feu rouge? Ou le conducteur dangereux était-il la foule au Capitole le 6 janvier? Mais alors qui était la femme? (Melania Trump témoignerait-elle? La question des témoins n’a pas été réglée.) Une observation sur les règles du témoignage par ouï-dire a-t-elle porté sur la question soumise au Sénat mardi, à savoir si cet organe avait même compétence pour tenir un procès en destitution. après la fin du mandat de Trump? Pas de manière perceptible. Cette histoire de tragédie liée à la circulation a-t-elle parlé tout aspect de la défense de Trump contre l’accusation d’avoir incité à une insurrection? Si tel est le cas, la nation est dans quelques jours étranges alors que la défense de Trump se déploie, ou plutôt se déroule.

Le procès ira de l’avant – mardi soir, le Sénat a voté 56 à 44 qu’il avait compétence. Ce résultat n’était pas vraiment une surprise; il y a deux semaines, lors d’un vote de procédure, cinquante-cinq sénateurs ont voté pour tuer une motion, présentée par Rand Paul, républicain du Kentucky, arguant que le procès était inconstitutionnel et devait donc être arrêté. Ce nombre comprenait cinq républicains: Susan Collins, du Maine; Lisa Murkowski, d’Alaska; Mitt Romney, de l’Utah; Ben Sasse, du Nebraska; et Pat Toomey, de Pennsylvanie. Bill Cassidy, de Louisiane, les a rejoints mardi. Il a déclaré aux journalistes qu’il avait trouvé les présentations de Castor et de son coconseil, David Schoen, «désorganisées» et «aléatoires». Peut-être, après des débâcles comme le Four Seasons Total Landscaping de Rudy Giuliani conférence de presse, la mauvaise qualité de la représentation juridique de Trump ne devrait pas être un grand choc. À un certain moment, cependant, ce qui ressemble à de l’incompétence peut être mieux compris comme un mépris du processus.

Ni Castor ni Schoen n’ont pris la peine de s’engager sérieusement dans le cas des gérants de la Maison. Castor, parfois, a failli babiller – est-ce que cela intéresserait les sénateurs que ses parents aient une trace des discours du regretté sénateur Everett Dirksen qu’ils ont joué pour «Little Bruce»? Les sénateurs savaient-ils même «encore ce que sont les records»? Schoen a jeté des morceaux de jargon juridique déconnectés dans des tons de colère. Par exemple, il a affirmé que l’affaire contre Trump devait être rejetée en raison de «l’abandon intentionnel de Nancy Pelosi ou de sa renonciation à sa compétence – si la Chambre avait un jour acquis sa compétence». (La Chambre a acquis la compétence pour destituer Trump, qui était, à l’époque, un président en exercice, en vertu de l’article 1 de la Constitution.)

Les responsables de la Chambre qui poursuivaient l’affaire contre Trump étaient venus avec des réponses complètes à ce que les républicains prétendaient être des doutes constitutionnels légitimes. Jamie Raskin, du Maryland, le directeur principal, a fait valoir qu’en matière de destitution, il n’y avait pas «d’exception secrète de janvier cachée» dans la Constitution, comme la défense de Trump l’avait suggéré. Sinon, un président sortant aurait quelque chose comme libre cours dans les dernières semaines d’un mandat, incitant à agir de manière désespérée pour conserver le pouvoir. (Comme David Cicilline, du Rhode Island, un autre des directeurs, l’a dit, l’adoption d’une exception de janvier excuserait non seulement le passé, mais établirait un modèle pour l’avenir.) Raskin a rappelé aux sénateurs à quoi pourrait ressembler un tel désespoir au moyen d’un vidéo de presque quatorze minutes rejouant certains des scènes du 6 janvier, de Trump disant à ses partisans lors d’un rassemblement qu’ils devraient se rendre au Capitole (il a dit qu’il irait avec eux, mais, bien sûr, non) à la foule entrant dans la chambre du Sénat, à la recherche de législateurs et en attaquant des policiers . Raskin était au Capitole ce jour-là, pour le décompte officiel des votes électoraux, même s’il était toujours en deuil pour son fils, décédé récemment; une de ses filles et son gendre étaient venus avec lui et, quand la foule est entrée dans le complexe, a-t-il dit, il craignait de les perdre aussi.

Il existe un précédent pour destituer un fonctionnaire après qu’il a quitté ses fonctions: en 1876, la Chambre a destitué William Belknap, qui avait été secrétaire à la guerre, même s’il avait démissionné à la hâte de son poste, dans le but d’échapper à ce jugement. Mais, comme l’a noté Raskin, la question avec Trump est plus simple que cela. «Il est incontestable que nous l’avons destitué alors qu’il était président», a-t-il déclaré. La Chambre a approuvé son article de mise en accusation le 13 janvier, une semaine avant l’inauguration, mais le chef de la majorité de l’époque, Mitch McConnell, a refusé de ramener le Sénat en session pour en traiter immédiatement. «Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une mise en accusation valide et légitime», a noté Raskin. La Constitution donne au Sénat le pouvoir de juger «toutes les mises en accusation» et «tout signifie tout».

Après que Raskin ait parlé, Joe Neguse, du Colorado, le plus jeune représentant à être responsable de la mise en accusation – il a trente-six ans – a complété l’argumentation. Il a tenu à citer des juristes conservateurs, y compris un co-fondateur de la Federalist Society, qui était d’accord avec l’interprétation constitutionnelle des dirigeants. Neguse a également présenté aux sénateurs le contexte historique de la conception que les rédacteurs avaient du pouvoir de destitution. Lui et Raskin ont pris note du cas alors bien connu de Warren Hastings, un ancien gouverneur britannique du Bengale, qui a été mis en accusation après avoir quitté ses fonctions et qui était jugé, en Grande-Bretagne, alors que les auteurs rédigeaient la Constitution.

Parce que les rédacteurs se sont inspirés des concepts de la common law britannique, ces citations sont monnaie courante dans les discussions sur les interprétations constitutionnelles. Pour Castor, cependant, les références ont été l’étincelle d’une autre rêverie étrange. «Je ne peux pas croire que ces boursiers citent ce qui s’est passé avant la Révolution, comme si c’était en quelque sorte une valeur pour nous», a-t-il déclaré. (Une minute plus tôt, il avait vanté l’ancien «sénat de Grèce, siégeant à Athènes».) Castor a poursuivi: «Nous avons quitté le système britannique. Si nous voulons vraiment utiliser l’histoire pré-révolutionnaire en Grande-Bretagne, alors le précédent est que nous avons un parlement et nous avons un roi. Est cette le précédent vers lequel nous nous dirigeons? (Ce n’est pas le cas.) Si cela dérangeait Castor quand, un peu plus tard, son coéquipier Schoen a commencé à citer «l’histoire de la jurisprudence anglo-américaine», il n’a pas pris la parole.

Schoen avait ses propres contradictions. Pelosi n’avait pas envoyé la destitution au Sénat assez rapidement, a-t-il affirmé, mais les démocrates s’étaient également engagés dans une «précipitation au jugement». Il était volontairement inconscient du rôle que joue la destitution dans l’ordre constitutionnel, arguant que le système de justice pénale ordinaire devrait être laissé pour traiter les méfaits tard dans le mandat d’un président et – dans un brouillage du calendrier – que la victoire électorale de Biden en novembre , 2020, était la réparation appropriée pour les actions scandaleuses de Trump en janvier 2021. (Par ailleurs, il a fait valoir qu’une condamnation pour destitution «priverait» les personnes qui ont voté pour Trump.) Au lieu de traiter le précédent de Belknap, il a affirmé que l’idée qu’un fonctionnaire démissionnerait pour tenter d’éviter les conséquences d’une destitution était un «canard complet» tiré par les cheveux. Il a furieusement accusé les critiques de Trump d’être motivés par une «haine de base». Ce qu’ils voulaient, a-t-il dit, c’était que Trump soit «annulé». Si, par cela, il voulait dire que Trump risque d’être exclu de ses futures fonctions s’il est condamné, alors le problème de Schoen n’est pas avec ce procès mais avec la Constitution. Et il y avait des indications que le problème de Schoen est avec la Constitution: il a dit que la méfiance des rédacteurs à l’égard des foules et des dictateurs potentiels, que les dirigeants avaient citée dans un mémoire préliminaire, n’était en réalité qu’une preuve de leur «opinion politique élitiste».

L’argument du président sur la question de la compétence était, en bref, désordonné, amer et parfois incompréhensible. À un moment donné, Castor s’en est pris à Ben Sasse, mais ce qu’il essayait de dire exactement à propos du sénateur était difficile à dire – cela avait quelque chose à voir avec le fait que le Nebraska était «un lieu de réflexion assez judiciaire». Bill Cassidy n’a pas été le seul sénateur républicain à avoir exprimé sa déception (bien qu’il ait été le seul à changer son vote). Après tout, de nombreux républicains comptaient sur Castor et Schoen pour faire passer leur opposition à la destitution comme le produit de délibérations constitutionnelles de fond, plutôt que comme une tentative de couvrir Trump. «Je pensais savoir où il allait», a déclaré Lindsey Graham, de Caroline du Sud, à propos de Castor. «Je ne savais vraiment pas où il allait.» Par un feu rouge, peut-être, fonçant droit vers un lieu de réflexion judiciaire? Dans sa présentation, Schoen a déclaré: «Je peux vous promettre que, si ces procédures se poursuivent, tout le monde aura mauvaise mine.» Pas tout le monde.

#Les #avocats #Trump #destitution #refusent #sengager #sérieusement #dans #les #questions #constitutionnelles

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *