Le terme surprenant de la Cour suprême | Le new yorker

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 36 Second

Le mandat de la Cour suprême qui a commencé l’automne dernier a traversé plusieurs bouleversements d’époque à la fois: le deuxième pic et la fin de la pandémie de coronavirus, l’élection présidentielle de 2020 et ses conséquences dramatiques, y compris la violente tentative de la foule de bloquer la certification du résultat . Pendant le mandat, les plaidoiries se sont déroulées entièrement par téléphone, une option low-tech qui a eu pour effet de rendre les juges moins accessibles visuellement au public. Amy Coney Barrett a pris le siège de feu Ruth Bader Ginsburg, créant une majorité conservatrice de six juges qui semblait assurer des pertes pour les libéraux pendant au moins une génération. En réponse au vif tollé des démocrates face à cette perspective, le président Biden a créé une commission pour étudier les réformes possibles de la Cour, telles que l’ajout de plus de juges et la limitation de leurs mandats.

Illustration de João Fazenda

Mais, si l’on s’attendait à ce que les divisions politiques du pays se reflètent dans des décisions radicalement divisées, cela n’a généralement pas été satisfait. La Cour n’a même pas tenté de décider de l’élection présidentielle de 2020, comme le voulait Donald Trump et comme beaucoup le craignaient. Au lieu de cela, les juges ont défié à plusieurs reprises les attentes, les conservateurs et les libéraux formant ensemble des majorités dans des affaires très médiatisées afin d’éviter ou de différer le combat de guerres plus profondes.

Le 17 juin, dans Fulton c. Philadelphie, la Cour a statué à l’unanimité que la ville avait violé le libre exercice de la religion d’une agence de placement catholique en l’obligeant à travailler avec des couples de même sexe en tant que parents adoptifs potentiels. L’affaire était censée être une confrontation entre le droit des homosexuels de ne pas subir de discrimination et le droit des personnes religieuses de discriminer sur la base de leurs croyances religieuses. Mais une alliance de libéraux et de conservateurs, dirigée par le juge en chef John Roberts, s’est concentrée sur les faits particuliers de l’affaire, ce qui a vraisemblablement permis une décision en faveur de l’agence catholique, sans aller jusqu’au bout d’une véritable victoire pour la religion et contre les homosexuels. droits. Un juge en colère, Samuel Alito, a accusé la Cour d’avoir rendu une non-décision trop timide qui « pourrait aussi bien être écrite sur le papier dissolvant vendu dans les magasins de magie ».

Pour la troisième fois, les républicains avaient demandé à la Cour d’annuler la Loi sur les soins abordables comme inconstitutionnelle. Mais, également le 17 juin, la Cour a refusé, par un vote de 7 contre 2, les juges Alito et Neil Gorsuch étant dissidents. La grande question sur laquelle une division partisane était anticipée était de savoir si la loi est devenue inconstitutionnelle lorsque le Congrès, en 2017, a annulé son « mandat individuel ». Dans une décision rédigée par le juge Stephen Breyer, la Cour a pu éviter de répondre entièrement – et d’éviter d’invalider l’Obamacare – en estimant que les dix-huit États et les deux individus qui avaient intenté l’action n’avaient pas qualité pour contester la loi, car ils n’étaient pas ‘t concrètement blessé par son application. Le juge Alito a déploré que « les fans d’inventivité judiciaire applaudiront à nouveau », ce qui n’était pas un compliment.

La semaine dernière, une décision a été rendue dans le cas très suivi d’une pom-pom girl d’un lycée de Pennsylvanie qui a été suspendue de l’équipe pendant un an, en guise de punition pour un message sur Snapchat qu’elle a publié un week-end, alors qu’elle n’était pas à l’école, lui montrant et une amie faisant un doigt d’honneur et exprimant profanement sa frustration de ne pas faire partie de l’équipe universitaire. Les juges ont décidé, 8-1, que, en disciplinant l’élève, le district scolaire public de Pennsylvanie avait violé son droit à la liberté d’expression du premier amendement. Le seul dissident était le juge Clarence Thomas, qui a déjà soutenu que « la Constitution n’accorde pas aux élèves le droit à la liberté d’expression dans les écoles publiques ». Les huit autres juges ont souscrit à une opinion majoritaire qui était non catégorique et vague – tant mieux pour garder la coalition libérale-conservatrice à bord – disant que les écoles pouvaient discipliner les discours hors campus et en ligne des étudiants de temps en temps, mais pas sur les faits spécifiques en l’espèce, car le Snap de la pom-pom girl ne semblait pas avoir causé beaucoup de « perturbations » à l’école.

Les juges ont de nouveau fait étalage de leur unanimité la semaine dernière en se joignant à une opinion écrite par le juge Gorsuch, qui soutenait que la National Collegiate Athletic Association violait la loi fédérale antitrust en restreignant l’indemnisation des étudiants athlètes – dans ce cas, avec des règles qui restreignent les avantages liés à l’éducation des collèges. , tels que les bourses d’études supérieures, l’équipement et le tutorat. L’aspect le plus surprenant de l’affaire était une opinion concordante du juge Brett Kavanaugh, un passionné de sport, qui a souligné avec approbation l’implication de la décision selon laquelle d’autres règles de la NCAA qui font baisser les salaires du travail des étudiants athlètes en dessous des niveaux compétitifs soulèvent de sérieuses questions en vertu de la loi antitrust. Comme il l’a dit, « Le travail de fixation des prix est un travail de fixation des prix. » Le monde dans lequel l’esprit d’amateurisme justifie d’empêcher les étudiants de gagner de l’argent en faisant du sport pour leurs collèges semble maintenant susceptible de s’effondrer. Kavanaugh a également noté l’effet d’exploitation raciale de la suppression de la rémunération des étudiants athlètes « qui génèrent collectivement des milliards de dollars de revenus pour les collèges », puisque les athlètes, « dont beaucoup sont afro-américains et issus de milieux à faible revenu, se retrouvent avec peu ou rien . « 

Enfin, la Cour décidera cette semaine si deux restrictions de vote en Arizona violent les dispositions du Voting Rights Act de 1965 qui protègent contre la discrimination raciale. La première exige que les bulletins de vote déposés dans la mauvaise circonscription soient jetés, et la seconde fait de la plupart des gens un crime de remettre les bulletins de vote d’autres personnes aux bureaux de vote. La Cour a accepté d’entendre l’affaire un mois avant les élections de 2020, et depuis lors, de nombreux États dirigés par les républicains, au nom de la prévention de la fraude et en reconnaissant ouvertement qu’un meilleur accès au vote favorise les démocrates, ont adopté ou introduit des limites plus draconiennes sur le vote. L’affaire a le potentiel de contrecarrer les futurs défis juridiques à ces efforts. Mais l’administration Biden a déclaré à la Cour qu' »elle n’est pas en désaccord avec » la position de l’administration Trump selon laquelle les restrictions de l’Arizona sont légales, et il ne semble donc pas excessivement partisan que la Cour les maintienne. La caractéristique la plus révélatrice de la décision ne sera pas son résultat mais son raisonnement, qui pourrait refléter un compromis coopératif continu, ou afficher ses lignes de faille – une pierre angulaire appropriée pour un mandat dans une année marquée par des défis fondamentaux pour la démocratie américaine.

Les juges comprennent vraisemblablement que, si nous ne parvenons pas à canaliser les conflits sociaux vers des moyens juridiques, cela aura, en partie, une mauvaise image de leur rendement au travail. Et si les décisions de la Cour perdent le respect public qui sous-tend son pouvoir, cela peut aggraver, voire générer, des conflits sociaux. Ce mandat, les juges ont travaillé dur à la gestion des conflits. Parfois, ils semblaient même montrer comment pratiquer correctement la politique : parvenir à un large accord sur des questions étroites, renforcer la légitimité et éviter d’en venir aux coups partisans. Alors que la Cour se penche sur les affaires du prochain mandat sur l’avortement et les droits des armes à feu, nous verrons combien de temps son défi aux attentes peut durer. ♦

#terme #surprenant #Cour #suprême #yorker

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *