Le procès de destitution de Trump offre une chance de saisir l’initiative sur l’avenir de la liberté d’expression

Vues: 65
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 1 Second

Quand Donald Trump le deuxième procès de mise en accusation s’ouvre cette semaine, l’accusation et la défense passeront beaucoup de temps à débattre de l’opportunité de juger un président qui n’est plus en fonction – une esquive que les républicains ont saisie pour éviter d’assumer la responsabilité des actions de Trump le 6 janvier et pour éviter sa colère . Avec une condamnation désormais improbable, le procès offre aux sénateurs démocrates et à la poignée de sceptiques ouverts de Trump parmi les républicains une chance de graver l’assaut de Trump contre la Constitution dans le dossier historique. Mais le procès sera aussi un forum politique tourné vers l’avenir – un aperçu de la manière dont le 6 janvier figurera dans la compétition électorale entre démocrates et républicains, et parmi les républicains, dans les mois à venir.

Les avocats et acolytes de Trump ont déjà mis en évidence certains des motifs politiques sur lesquels ils préfèrent se battre: la défense du premier amendement. Mettre en accusation Trump pour avoir mobilisé les manifestants de janvier avec de fausses allégations sur le trucage électoral «est une voie très, très dangereuse à prendre en ce qui concerne le premier amendement, mettant en danger tout orateur politique passionné», l’un des avocats de la destitution de Trump, David Schoen, Raconté Sean Hannity sur Fox News la semaine dernière. La première mémoire de quatorze pages que Schoen et son co-conseil Bruce Castor ont déposé pour la défense de Trump mentionne le premier amendement à cinq reprises, alignant ses arguments sur les protestations de «l’annulation de la culture» si proéminentes dans le discours conservateur: «Si le premier amendement ne protégeait que le discours, le gouvernement jugé populaire dans La culture américaine, ce ne serait pas du tout une protection.

Cependant, comme moyen de défense contre l’accusation de destitution de la Chambre, les protections juridiques accordées par le premier amendement sont largement dénuées de pertinence. La Constitution a conçu la mise en accusation comme un processus politique et non judiciaire; ce que la Chambre accuse et ce que le Sénat décide ne peut faire l’objet d’un appel devant les tribunaux fédéraux, par exemple, et la norme désuète des «crimes et délits graves» a été laissée en suspens pendant plus de deux siècles sans définition claire. En droit pénal, le discours incendiaire de Trump le 6 janvier, lors du rassemblement qui a précédé l’assaut du Capitole, soulève la question de savoir si ses propos sont interdits par l’exception très étroite d ‘«incitation» du premier amendement; Les spécialistes de la liberté d’expression ne sont pas d’accord sur le point de savoir s’il a franchi la ligne légale. Mais, lors du procès en destitution, cela n’a pas – ou ne devrait pas – avoir d’importance, car «le premier amendement ne réduit pas la portée du pouvoir de destitution ou ne modifie pas la conduite» justifie une condamnation au Sénat, comme les responsables de la mise en accusation de la Chambre écrit dans leur mémoire de procès, citant Keith E. Whittington, spécialiste de la politique à Princeton.

Il ne fait aucun doute que Trump a abusé de ses fonctions – ses mensonges sur la fraude électorale, son armement puissant des responsables électoraux de l’État, y compris le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, son plaidoyer pour des interventions inconstitutionnelles au Collège électoral et, enfin, son incitation aux manifestants. marcher sur le Capitole – justifier la destitution et la condamnation. Le dossier de l’accusation de la Chambre cite bien en évidence le jugement catégorique du représentant républicain Liz Cheney: «Il n’y a jamais eu une plus grande trahison par un président des États-Unis de sa fonction et de son serment envers la Constitution.»

Pourtant, lorsqu’ils abordent la défense potentielle du premier amendement de Trump, les procureurs deviennent plus juristes et moins persuasifs. Le mémoire de la Chambre affirme que «les droits d’expression et de participation politique ne signifient pas grand-chose si le président peut provoquer une action anarchique s’il perd aux urnes». Il poursuit en disant que, parce que Trump a tenté de subvertir la Constitution en essayant d’annuler une élection, il a mené une «attaque directe» contre les droits du premier amendement, et donc sa condamnation par le Sénat « justifier Libertés du premier amendement. » C’est un étirement; en tout état de cause, il semblerait préférable et plus conforme à la tradition libérale d’associer la condamnation de l’incitation de Trump le 6 janvier à un argument confiant pour préserver une liberté d’expression solide sur la place publique – comme antidote au Trumpisme, entre autres.

La faiblesse du mémoire sur la question du premier amendement signale une perte de clarté parmi les démocrates et les libéraux sur la défense sans réserve de la liberté d’expression. En partie, c’est parce que la grave urgence créée par Trump après sa défaite en novembre s’avère difficile à clôturer. Trump sera-t-il vraiment banni de toutes les principales plateformes de médias sociaux pour toujours? Sur quelle base et sur quelle autorité? Quelles seront les conséquences des politiques de déplatformance des entreprises pour les militants des droits civiques de gauche – ou pour les orateurs décalés et offensants en marge de la culture?

Il ne fait guère de doute que les politiques qui suppriment les voix de Trump seront éventuellement utilisées pour supprimer d’autres voix. Même avant le Élection 2020, DeRay Mckesson, un activiste de Black Lives Matter qui a aidé à organiser des manifestations contre la police tuant d’Alton Sterling, en Louisiane, avait été devant les tribunaux par un policier qui a affirmé qu’il était responsable des blessures qu’il aurait subies lors d’un incident de jet de pierres, même si Mckesson n’avait lui-même été impliqué dans aucune violence. (La Cour suprême a renvoyé l’affaire devant les tribunaux locaux, sans décision sur les questions du premier amendement.) Il n’est pas difficile d’imaginer comment les procureurs de l’État rouge et alignés sur Trump pourraient utiliser les retombées du 6 janvier pour s’attaquer aux militants des droits civiques dont les manifestations organisées sur les réseaux sociaux deviennent violentes, même si la violence est menées par des saboteurs ou par des extrémistes marginaux.

Président Biden et les démocrates au Congrès préparent un agenda réglementaire et antitrust agressif s’adressant aux médias sociaux et à d’autres entreprises technologiques, reconnaissant les distorsions démocratiques créées par leur pouvoir. Mais le bilan des démocrates dans ce domaine est médiocre. Sur une décennie ou plus, leur touche légère sur la réglementation antitrust et d’intérêt public a permis la croissance des géants des médias sociaux qui dominent maintenant notre place publique. Jusqu’à présent, les démocrates se sont effectivement attachés aux politiques de liberté d’expression des entreprises cotées en bourse qui font face à des pressions pour maximiser la valeur pour les actionnaires – et pas nécessairement l’intérêt public. Les actions volontaires prises par Facebook, Twitter, Google, Amazon et d’autres entreprises contre Trump et ses alliés insurrectionnels cet hiver ont contribué à contenir une crise constitutionnelle. Mais l’évolution de ces politiques d’entreprise vers un régime de liberté d’expression privatisé de nouvelle génération qui façonnera les élections en 2022 et 2024 devrait rendre chaque citoyen mal à l’aise, compte tenu de ce que nous avons vu sur les plus grandes plateformes depuis 2016.

Twitter a annoncé une interdiction «permanente» du compte @realDonaldTrump de Trump, qui plonge dans le monde, au motif que permettre à Trump de tweeter risquait d’inciter à de nouvelles violences, ce qui va à l’encontre de 2019 de Twitter. Politiques des «leaders mondiaux», dont l’existence même signale la nature de l’ambition et de l’influence de la plateforme. Facebook, pour sa part, cherche à faire évoluer ses interventions d’urgence vers des politiques d’entreprise durables et s’est tourné vers son conseil de surveillance naissant pour obtenir de l’aide. Le conseil a été créé l’année dernière « pour promouvoir la libre expression en prenant des décisions de principe indépendantes concernant le contenu sur Facebook et Instagram et en émettant des recommandations sur la politique de contenu d’entreprise Facebook pertinente. » Le mois dernier, Facebook a demandé au conseil d’administration de décider s’il fallait rétablir l’accès de Trump à la plateforme. « Cette décision a de grandes conséquences pour des situations similaires qui pourraient survenir ailleurs dans le futur », Nick Clegg, vice-président de Facebook pour les affaires mondiales et les communications, a déclaré à la radio publique nationale.

Le Conseil de surveillance est composé de vingt universitaires, militants et journalistes de plus d’une douzaine de pays, et comprend des personnalités respectées comme Alan Rusbridger, l’ancien rédacteur en chef du Gardien, qui a courageusement publié les révélations d’Edward Snowden, sous la pression intense du gouvernement britannique pour ne pas le faire. Encore la liste des membres peut se lire comme une parodie des angoisses de la foule conspiratrice des hélicoptères noirs face à une gouvernance mondiale irresponsable. Quelle que soit la décision du conseil d’administration à propos de Trump, sa propre légitimité peut attirer autant d’examen que ses recommandations.

Facebook et Twitter ont longtemps cherché à occuper une position de permissivité neutre envers la parole, inspirée des principes du premier amendement. Pourtant, leurs modèles économiques les ont également conduits à des pratiques de surveillance et de fouille de données incompatibles avec les libertés civiles. La semaine dernière, Charlie Warzel et Stuart A. Thompson du Fois signalé sur un ensemble de données qu’ils ont obtenu de sources qui retracent les mouvements d’une cent trente personnes qui se trouvaient à l’intérieur du Capitole le 6 janvier. On ne sait pas qui a recueilli ces informations «clandestines», comme l’appelaient Warzel et Thompson. Les entreprises de téléphonie et de médias sociaux font partie de celles qui auraient pu y avoir accès. (Les données ont montré où se trouvaient les smartphones et donc, potentiellement, leurs propriétaires, à l’intérieur du bâtiment.) Warzel et Thompson ont qualifié l’ensemble de données de «démonstration de la menace imminente pour nos libertés posée par une économie de surveillance qui monétise les mouvements des justes. et les méchants. »

Trump sera jugé cette semaine pour son «incitation à l’insurrection contre la République qu’il a juré de protéger», alors que le mémorandum du procès de la Chambre commence. Dans les périodes de division nationale et d’anxiété, comme celle-ci, comme le raconte le spécialiste du premier amendement Geoffrey R. Stone dans son livre essentiel «Temps périlleux», Les Américains ont à plusieurs reprises réagi de manière excessive et réprimé la dissidence d’une manière qui, avec le recul, semble hystérique ou maligne. Il n’y a certainement aucune raison de reculer devant la destitution ou la condamnation de Trump pour des raisons de liberté d’expression, comme le conseil d’administration de l’American Civil Liberties Union l’a convaincu. argumenté. Après le procès, cependant, un chemin vers la politique et les politiques publiques qui ne permet Assauts de Trump sur le vote et la Constitution ni sape l’expérience américaine radicale de la liberté d’expression sera très difficile à trouver. Il est néanmoins nécessaire.



#procès #destitution #Trump #offre #une #chance #saisir #linitiative #sur #lavenir #liberté #dexpression

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *