Le Parti républicain, l’hypocrisie raciale et le projet 1619

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 4 Second

À la fin du mois dernier, lorsque le sénateur Tim Scott, de Caroline du Sud, livré la réponse républicaine au premier grand discours du président Joe Biden lors d’une session conjointe du Congrès, le sous-texte n’aurait guère pu être plus apparent : le seul républicain noir au Sénat parlait au nom d’un parti qui, sous l’influence croissante de l’extrême droite, a embrassé une marque de racisme belliqueux et manifeste que l’on pensait naïvement avoir été banni de la politique américaine. Au milieu d’une critique conservatrice assez simple de Bidenles politiques et les priorités de , le sénateur a fait un détour par une plainte contre les libéraux qui, selon lui, l’avaient traité d’épithètes raciales – il a gracieusement refusé de les appeler « les vrais racistes » – et a affirmé que les progressistes avaient l’intention d’enseigner aux gens que, « s’ils d’une certaine manière, ils sont un oppresseur. Il a défendu le Projets de loi sur la suppression des électeurs du GOP qui ont balayé la nation à la suite de Donald Trump‘s défaite, et a clairement exposé son cas. « L’Amérique », a-t-il dit, « n’est pas un pays raciste ».

C’était une démonstration étonnante de cynisme, même selon les normes de le GOP actuel, pourtant ce n’était pas la première fois que la race de Scott était utilisée de manière aussi malhonnête. Un mois plus tôt, il avait déclaré sur Fox News que « la suprématie éveillée est aussi mauvaise que la suprématie blanche », une sorte d’équivalence qui pourrait être considérée comme de la proxénétisme politique si Scott n’avait pas été un ami de feu la révérende Clementa Pinckney, la sénatrice de l’État de Caroline du Sud. et pasteur qui a été abattu dans l’église Emanuel AME, en 2015, par Toit Dylann, un suprémaciste blanc qui rêvait d’une guerre raciale. Scott était aussi l’homme que le GOP tournés vers quand, à la suite des commentaires de Trump sur la Charlottesville crise, ils ont décidé que le président avait besoin d’être instruit en matière de race. (Avant cette réunion, Scott a déclaré: « Le racisme est réel. Il est vivant. ») L’absolution que Scott a offerte à la nation dans sa réfutation à Biden a déclenché une discussion en ligne sur le racisme qu’il faut pour qu’un pays soit considéré comme raciste, mais, à certains égards, cette question était hors de propos. La véritable signification des propos de Scott réside dans leur lien avec une offensive plus large que le Parti républicain coordonne depuis la défaite de Trump à la réélection, en novembre.

Dans un sondage de juin 2020, cinquante-deux pour cent des Américains ont déclaré qu’ils considérait Trump comme un raciste. Sa candidature a enhardi les nationalistes blancs, comme en témoigne la croisade tiki-torch à Charlottesville, les motifs racistes de la Attentat du 6 janvier sur le Capitole, et son étonnante directive aux Proud Boys, prononcée lors du premier débat présidentiel de l’année dernière, de « prendre du recul et de rester à l’écart ». Depuis le meurtre de George Floyd En mai dernier, la nation s’est débattue publiquement avec son héritage raciste et, dans une large mesure, avec la mesure dans laquelle Trump et le GOP avaient aggravé les choses au cours des trois années précédentes. Des livres comme Ibram X. Kendi’s « Comment être un antiraciste » et Robin DiAngelo « Fragilité blanche” a fait monter en flèche les listes de best-sellers.

En réponse, de nombreux membres de la droite américaine ont décidé de changer de sujet. S’ils ne pouvaient pas se présenter comme racistes, ils pourraient certainement faire une marque rentable en tant qu’anti-antiracistes. (Ils ont curieusement choisi de regrouper tout ce qui est racial et méprisable sous la bannière de la théorie critique de la race, une école de pensée juridique principalement préoccupée par l’inégalité et les échecs des litiges relatifs aux droits civils pour l’améliorer.) L’objectif ici n’est pas seulement de blanchir la réputation du GOP – bien que cela en fasse partie – mais aussi pour faciliter les parties les plus ouvertement racistes de l’agenda du Parti. La gauche, dans cette optique, ne se contente pas de défendre l’égalité des personnes indépendamment de leurs origines ; c’est une cabale qui cherche à marginaliser et à intimider les blancs pour avoir créé une société fanatique qui n’existe pas réellement.

Avant que Trump ne perde sa réélection, il a publié un décret interdisant les initiatives fédérales en matière de diversité impliquant une formation antiraciste. Les corollaires de cette directive ont commencé à prendre racine plus tôt cette année, alors que des projets de loi interdisant la formation antiraciste et pénalisant les écoles publiques pour l’enseignement du projet 1619 ont été introduits dans les législatures d’État contrôlées par les républicains. (En avril, le sénat de l’Iowa a adopté une loi restreignant fortement ce qui peut être enseigné dans les formations sur la diversité dans les entités étatiques et locales.) L’été dernier, le sénateur Tom Cotton, de l’Arkansas, a lancé à la fois une croisade Twitter contre le projet 1619 et un effort finalement échoué pour adopter une loi fédérale qui interdirait son enseignement dans les écoles du pays. Dans une interview avec le Arkansas Democrat-Gazette, il a déclaré que les fondateurs considéraient l’esclavage comme un « mal nécessaire », un point qui a suscité une réponse, sur Twitter, de la part du créateur du projet 1619, Nikole Hannah-Jones, qui a écrit : « il est difficile d’imaginer ce qui ne peut pas être justifié » étant donné que Cotton avait essentiellement justifié le viol, la torture et la vente d’êtres humains.

Il convient de noter que le Projet 1619, qui est apparu pour la première fois dans le Magazine du temps il y a près de deux ans, à l’occasion du quatre centième anniversaire de l’arrivée des premiers captifs africains dans les colonies britanniques d’Amérique du Nord, agitaient des courants qui n’étaient pas tout à fait inconnus. Il y a 26 ans, à l’occasion du cinquantième anniversaire des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, une discorde similaire a accueilli de nouveaux arguments selon lesquels la libération de deux bombes atomiques qui ont immolé quelque cent mille personnes, pour la plupart des civils, était une tache sur l’histoire de cette nation. Trois ans auparavant, le cinq centième anniversaire de l’arrivée de Christophe Colomb dans l’hémisphère occidental avait de nouveau suscité un débat controversé sur son rôle de héraut du colonialisme, de l’esclavage et du génocide des populations indigènes des Antilles.

Un clivage très spécifique a animé ces conflits, et il sous-tend les efforts actuels du GOP pour sauver les Américains d’un récit précis de leur propre histoire. Un nombre croissant d’érudits blancs progressistes et d’érudits de couleur ont passé les dernières décennies à se battre et à réussir en grande partie à créer une chronique plus honnête du passé américain. Mais ces batailles et les changements qu’elles ont accomplis sont, dans l’ensemble, passés inaperçus du public profane jusqu’à ce que des anniversaires de référence se produisent, et la bourse est entrée en collision avec un public troublé par la différence entre cette version de l’histoire et les contes anodins dans lesquels ils se sont imbibés école. Des prétentions à « l’histoire révisionniste » ont accueilli chacun de ces moments, mais cela aussi a manqué le point. L’histoire existe dans un état constant de révision, à mesure que nous en apprenons davantage sur le présent et les mondes qui l’ont précédé. C’est pourquoi les livres contemporains sur les présidents Ulysses S. Grant et Harry S. Truman ont une vision différente, et bien plus élogieuse, de leurs sujets que les livres écrits plus près de leur vie. Réviser l’histoire est tout l’intérêt d’avoir des historiens. Les érudits, dont certains dont les travaux ont apporté des correctifs à l’histoire blanchie à la chaux de la race, ont débattu de bonne foi sur certains aspects du Projet 1619. Plus significatif, cependant, c’est que l’argument présenté par le projet s’inscrivait dans l’éventail des points de vue établis.

Mais l’aversion pour les vérités peu flatteuses peut être transformée en monnaie politique. Le Trumpisme a établi la rentabilité de raconter des mensonges en gros; le GOP s’est rendu compte que ces mensonges ne doivent pas être racontés uniquement sur le présent. Récemment, comme le Tribune du Texas signalé, le Texas a présenté un projet de loi qui interdit l’enseignement que toute race est supérieure ou inférieure à une autre – un principe ostensiblement respectable, mais le projet de loi concernait finalement un monde imaginaire dans lequel les Blancs étaient en réalité les victimes ayant besoin d’être protégées du racisme.

Le récit a pris une autre tournure la semaine dernière, lorsqu’il a été révélé que le conseil d’administration de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill avait refusé de prolonger le mandat de Nikole Hannah-Jones. Normalement, le fonctionnement byzantin de la révision de la permanence académique est peu pertinent pour quiconque en dehors des individus impliqués. Mais la nature du travail de Jones, combinée aux attaques continues de la droite contre tout examen scientifique ou journalistique de la race, a donné à son cas une importance particulière. Jones détient un prix MacArthur, un prix Pulitzer, deux prix Polk, un prix Peabody et trois prix du magazine national. Dans de nombreux cas, ce serait un décompte impressionnant pour tout un département de journalisme. Son mandat en tant que chaire Knight de l’école en matière de race et de reportage d’enquête a été soutenu par le comité de permanence de la Hussman School of Journalism and Media, son doyen et le chancelier de l’université. L’intervention du conseil d’administration était une dérogation à plusieurs niveaux de gouvernance du corps professoral d’une manière qui, pour beaucoup, sentait la politique. En fait, lorsqu’on lui a demandé d’expliquer la décision, un membre anonyme du conseil a utilisé exactement ce mot – politique – pour résumer ce qui s’était passé.

Les implications ici sont également transparentes. Jones, qui est rédacteur pour le Magazine du temps, ne sera probablement pas grandement touché par la décision du conseil. Mais les chercheurs plus jeunes et non titulaires, dont les travaux abordent des thèmes potentiellement controversés, trouveront sans aucun doute cet incident intimidant. Et la situation de l’UNC apparaît comme un résultat logique de la campagne du GOP. Le Parti, en cherchant à discréditer les travaux examinant la durabilité du racisme, ouvre la voie à la poursuite d’une politique d’anxiété blanche et de ressentiment racial dans le moule Trump. L’ironie dans tout cela est qu’en attaquant l’antiracisme à ces fins, les conservateurs valident les affirmations mêmes que les progressistes ont toujours avancées : que le racisme reste une force vitale dans la vie américaine, qu’il est profondément enraciné dans le passé américain. , et que notre politique a été façonnée, avec des conséquences désastreuses, par des efforts pour utiliser le racisme à des fins politiques. Ainsi, le GOP actuel cherche non seulement à absoudre les Américains des pires pratiques de leur histoire, mais à le faire tout en ressuscitant les pratiques mêmes qui étaient à l’origine de l’accusation.

#Parti #républicain #lhypocrisie #raciale #projet

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *