Le nouvel argument financier puissant pour le désinvestissement des combustibles fossiles

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:7 Minute, 32 Second

Dans quelques mois, un petit groupe de réflexion financier britannique marquera le dixième anniversaire de la publication d’un monument historique rapport de recherche qui a aidé à lancer le mouvement mondial de désinvestissement des combustibles fossiles. Alors que cette célébration a lieu, un autre rapport– celui-ci obtenu en vertu du Freedom of Information Act de la plus grande maison d’investissement du monde – ferme la boucle sur l’un des principaux arguments de ce combat de dix ans. Il montre définitivement que les entreprises qui ont rejoint cet effort de désinvestissement en ont profité non seulement moralement mais aussi financièrement.

Le rapport original, de la Carbon Tracker Initiative basée à Londres, a trouvé quelque chose de frappant: les sociétés mondiales de combustibles fossiles avaient cinq fois plus de carbone dans leurs réserves que les scientifiques ne pensaient que nous pourrions brûler et rester dans un objectif de température raisonnable. Les chiffres signifiaient que si ces entreprises réalisaient leurs plans d’affaires, la planète surchaufferait. À l’époque, j’ai discuté du rapport avec Naomi Klein, qui, comme moi, était étudiante à l’université lorsque les campagnes de désinvestissement ont contribué à saper le soutien des entreprises à l’apartheid, et cela nous a semblé un combat similaire; en effet, des efforts étaient déjà en cours dans quelques endroits dispersés comme Swarthmore College, en Pennsylvanie. En juillet 2012, j’ai publié un article dans Pierre roulante appelant à une campagne plus large et à grande échelle et, au cours des prochaines années, a aidé à organiser spectacle de rue ici et à l’étranger. Aujourd’hui, les portefeuilles et les dotations se sont engagés à désinvestir près de quinze mille milliards de dollars; les convertis les plus récents, l’Université du Michigan et l’Amherst College, ont pris l’engagement la semaine dernière.

Personne n’a vraiment repoussé l’idée de base de la campagne – les chiffres étaient clairs – mais deux questions raisonnables ont été posées. La première était la suivante: le désinvestissement produirait-il des résultats tangibles? L’idée était que, au moins, cela ternirait l’industrie des combustibles fossiles et, à terme, contribuerait à limiter sa capacité à mobiliser des fonds d’investissement. Cela a été confirmé au fil du temps: comme le stock picker Jim Cramer Mets-le sur CNBC il y a un an, «J’en ai fini avec les combustibles fossiles. . . . Ils sont juste faits. Il a poursuivi: «Vous assistez à un désinvestissement par un grand nombre de fonds différents. Ça va être un défilé. Ce sera un défilé qui dira: «Écoutez, ce sont du tabac et nous ne les posséderons pas. « 

La deuxième question était: les investisseurs perdraient-ils de l’argent? Les premiers partisans tels que l’investisseur Tom Steyer ont fait valoir que, parce que les combustibles fossiles menaçaient la planète, ils subiraient une pression réglementaire accrue, alors même qu’une nouvelle génération d’ingénieurs trouverait des moyens de fournir une énergie plus propre et moins chère en utilisant le vent, le soleil et les batteries. L’industrie des combustibles fossiles a riposté – l’Independent Petroleum Association of America, par exemple, a créé un Site Internet bondé de documents de recherche de quelques universitaires faisant valoir que le désinvestissement serait une erreur financière coûteuse. Un rapport a affirmé que «la perte due au désinvestissement est due au simple fait qu’un portefeuille cédé est sous-optimalement diversifié, car il exclut l’un des secteurs les plus importants de l’économie».

Au fur et à mesure que la décennie avançait et que de plus en plus d’investisseurs franchissaient le pas du désinvestissement, cet argument a faibli: le fonds philanthropique Rockefeller Brothers m’a dit ce désinvestissement n’a pas eu d’incidence négative sur leurs rendements, et le gourou des fonds d’investissement Jeremy Grantham a publié des données montrant que l’exclusion d’un seul secteur de l’économie n’avait aucun effet réel sur les rendements financiers à long terme. Mais les frères Rockefeller et Grantham ont été des participants actifs dans la lutte contre le réchauffement climatique, alors peut-être l’industrie des combustibles fossiles. suggéré, un raisonnement motivé influençait leurs conclusions.

Les dernières découvertes rendent cette charge difficile à maintenir. D’une part, ils proviennent de la branche de recherche de BlackRock, une entreprise qui a été critiquée par des militants pour son refus de longue date de faire grand-chose pour le climat. (La position de l’entreprise a lentement commencé à changer. En janvier dernier, Larry Fink, son PDG, a publié un lettre aux clients affirmant que le risque climatique les conduirait à «réévaluer les hypothèses de base sur la finance moderne.») BlackRock a effectué la recherche au cours de l’année dernière pour deux grands clients, les fonds de retraite des enseignants et des employés désinvestissement et voulait connaître le risque financier encouru. Bernard Tuchman, retraité à New York et membre de Divest NY, un groupe de défense des intérêts à but non lucratif, a utilisé les demandes du Freedom of Information Act pour obtenir les conclusions de BlackRock. À la fin du mois dernier, l’entreprise a publié les documents, et Tuchman les a partagés avec l’Institut pour l’économie de l’énergie et l’analyse financière, une organisation à but non lucratif qui étudie la transition énergétique.

Par endroits, les conclusions de BlackRock sont expurgées, afin de ne pas montrer la taille de positions particulières, mais les conclusions sont claires: après avoir examiné «les actions de désinvestissement de centaines de fonds dans le monde», les analystes de BlackRock ont ​​conclu que les portefeuilles «n’ont subi aucun impact financier négatif. de se désengager des combustibles fossiles. En fait, ils ont trouvé des preuves d’une amélioration modeste du rendement des fonds. » Le résumé analytique du rapport indique qu ‘«aucun investisseur n’a trouvé de performance négative à la suite d’un désinvestissement; plutôt des résultats neutres à positifs. » Dans la conclusion du rapport, l’équipe de BlackRock a utilisé l’expression bien-aimée des investisseurs: les portefeuilles cédés «ont surpassé leurs indices de référence».

Dans un communiqué, la société d’investissement a minimisé ce langage en déclarant: «BlackRock n’a pas recommandé à TRS de se désengager des réserves de combustibles fossiles. La recherche visait à aider TRS à déterminer la voie à suivre pour atteindre ses objectifs de désinvestissement déclarés. » Mais Tom Sanzillo – directeur de l’analyse financière de l’IEEEFA, et ancien premier contrôleur adjoint de l’État de New York qui a supervisé un fonds de pension de cent cinquante milliards de dollars – a déclaré dans une interview que les conclusions de BlackRock étaient claires. «Tout fonds d’investissement qui cherche à se protéger contre les pertes des sociétés de charbon, de pétrole et de gaz possède désormais la plus grande maison d’investissement au monde qui leur montre pourquoi, comment et quand se protéger, ainsi que l’économie et la planète.» Bref, le débat financier sur le désinvestissement est aussi résolu que le débat éthique – vous ne devriez pas essayer de profiter du bout du monde et, de toute façon, vous ne le ferez pas.

Ces résultats filtreront progressivement sur les marchés mondiaux, poussant sans aucun doute davantage d’investisseurs à se désinvestir. Mais son impact sera plus immédiat si son auteur – BlackRock – prend ses propres découvertes au sérieux et agit en conséquence. BlackRock gère plus d’argent que n’importe quelle entreprise dans le monde, principalement sous la forme d’investissements passifs – elle achète essentiellement tout ce qui figure sur l’indice. Mais, compte tenu de l’urgence climatique, il serait extrêmement utile que, sur quelques années, BlackRock élimine les grandes entreprises de combustibles fossiles de ces indices, ce qu’elles pourraient certainement faire. Et, compte tenu de ses propres résultats de recherche, faire ainsi gagnerait plus d’argent pour leurs clients – les retraités dont ils investissent l’argent.

BlackRock pourrait accomplir encore plus que cela. C’est le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, avec environ huit mille milliards de dollars dans ses coffres numériques. Elle loue également son système logiciel Aladdin à d’autres grandes organisations financières; l’année dernière, le Financial Times appelé Aladdin, le «pôle technologique de la finance moderne». BlackRock a cessé de révéler combien d’argent reposait sur son système en 2017, lorsque le chiffre dépassait les vingt mille milliards de dollars. Maintenant, avec la flambée des cours des actions, le Financial Times a rapporté que les documents publics d’un tiers seulement des clients d’Aladdin montrent des actifs dépassant 21 billions de dollars. Casey Harrell, qui travaille avec Sunrise Project, une ONG australienne qui exhorte les gestionnaires d’actifs à se désengager, estime que le système BlackRock dirige probablement au moins 25 billions d’actifs. «Les propres recherches de BlackRock expliquent la justification financière du désinvestissement», m’a dit Harrell. «BlackRock doit être audacieux et proposer de manière proactive cet élément au cœur de ses conseils financiers.»

Que se passerait-il si la plus grande société d’investissement au monde donnait ce conseil et que ses clients le suivaient? Quinze mille milliards de dollars plus vingt-cinq mille milliards, c’est beaucoup d’argent. C’est à peu près deux fois la taille de l’économie américaine actuelle. C’est presque la moitié de la taille de l’économie mondiale totale. Cela montrerait qu’un rapport publié par un petit groupe de réflexion londonien il y a dix ans avait bouleversé la vision du monde financier sur le climat.

#nouvel #argument #financier #puissant #pour #désinvestissement #des #combustibles #fossiles

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *