Le New Deal de Biden et l’avenir du capital humain

Vues: 5
0 0
Temps de lecture:11 Minute, 46 Second

Personne à Washington ne semble savoir quelle est l’histoire, ni même où fixer la date. Est-ce la guerre culturelle pour les masques, sous le soleil de Floride? Est-ce la crise le long de la frontière sud? (Y a-t-il une crise le long de la frontière sud?) L’audience aux heures de grande écoute de CNN est en baisse de trente-sept pour cent, les chiffres de MSNBC ne sont pas beaucoup mieux, et même ceux de Fox sont en déclin. Les rédacteurs du bulletin politique du matin, et beaucoup d’entre nous, ont été réduits à rejouer les drames de la Atout Administration (Pourquoi John Boehner soutient-il un membre du Congrès de l’Ohio auquel Trump s’oppose?) ou même le Obama années (Quelle influence Larry Summers a-t-il sur le Parti démocrate?). Pendant un moment cette semaine, l’histoire a été de savoir si l’un des bergers allemands des Bidens, Major, avait un problème de morsure. (Probablement.) Le président se lève le matin, prend son briefing de renseignement, tient des réunions détaillées sur l’économie, consulte les historiens sur la signification de tout cela, monte à bord d’Air Force One, déploie Air Force One, et pourtant toute l’opération est étouffée, peut-être parce que il n’y a pas de conflits nouveaux ou intéressants. Le dicton est que deux personnes comptent à Washington à un moment donné: le président et la personne avec qui le président se dispute. Mais que se passe-t-il si le président ne discute pas du tout avec qui que ce soit?

La Maison Blanche a un plan politique – un programme en deux parties, d’environ quatre mille milliards de dollars pour reconstruire l’économie – mais il semble aussi avoir un plan narratif. Biden a déployé les deux mercredi après-midi, dans un discours prononcé dans un centre de formation de charpentiers du syndicat à l’extérieur de Pittsburgh, à l’appui du plan américain pour l’emploi, le premier et le plus grand des deux éléments de son programme économique. Biden a parlé de ses spécificités: les vingt mille kilomètres de routes et les «dix ponts les plus importants économiquement» qu’il veut réparer, les cinq cent mille bornes de recharge pour voitures électriques qu’il entend construire. Il a mentionné les investissements massifs dans la recherche et le développement que son plan appelle, mais seulement brièvement; il a mis l’accent sur les millions d’emplois qu’il a dit que cela créerait et sa taille. «Ce n’est pas un plan qui bricole sur les bords», a-t-il dit. « C’est gros? Oui. C’est audacieux? Oui. Et nous pouvons y arriver. Sur un plan partisan, il a fonctionné comme une réponse à toute la respiration lourde d’un conservatisme de la classe ouvrière émanant de Fox News. Nous voyons votre offre de la Semaine de l’infrastructure et vous augmentons de quatre mille milliards de dollars.

Quatre mille milliards de dollars, c’est une somme incroyable, environ un cinquième de l’USGDP. C’est le genre de dépenses qui offre des possibilités de transformation. Depuis qu’il a prononcé un discours de campagne, en octobre dernier, près de la retraite de Franklin Delano Roosevelt à Warm Springs, en Géorgie, Biden a fait de l’urgence et de la chaleur tardives de FDR sa pierre de touche personnelle, tout comme Obama avait jadis ombragé la profondeur morale singulière de Lincoln et son élimination émotionnelle. Le point de référence politique pour le plan de Biden est le New Deal. Mais le New Deal a fonctionné dans un univers économique différent: le chômage était d’environ vingt-cinq pour cent, et les heures de travail étaient si fortement réduites que près de la moitié du capital humain du pays était inutilisée. Le programme de travaux publics a représenté les deux tiers du budget du New Deal; il a été conçu pour fournir les dépenses que l’économie de marché ne pouvait pas et pour utiliser ce capital humain. Alors que Biden parlait en Pennsylvanie, le chômage était d’environ 6% et la reprise était bien engagée; les économistes de Goldman Sachs avaient publié une prévision vertigineuse du type de croissance qui n’a pas été observée depuis le début des années quatre-vingt. Le plan vise peut-être à rappeler le New Deal, mais il se déroule dans un décor très différent.

Le discours que le président Biden a prononcé mercredi a décrit un programme d’infrastructure simple, impliquant des bornes de recharge, des ponts et des aéroports. La deuxième partie de son plan économique sera présentée ce mois-ci et sera consacrée à ce qu’on appelle «l’infrastructure humaine». La Maison Blanche a suggéré que ce paquet inclurait le financement de la prématernelle universelle, un collège communautaire gratuit et des congés familiaux plus longs. Les perspectives de cette proposition sont moins certaines; un assistant de longue date de l’ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a déclaré qu’il y avait déjà « dépenser de la fatigue»À Washington. Mais la partie infrastructure humaine du programme est la plus nouvelle et la plus révélatrice, et pas seulement parce qu’elle élargirait le rôle de l’État dans la vie de tous les jours. C’est une expression du même libéralisme du XXIe siècle qui a animé la campagne présidentielle d’Hillary Clinton – la conviction que la manière de réparer ce qui souffre l’Amérique est de libérer son talent, en rendant les opportunités plus disponibles et plus équitables. En d’autres termes, l’infrastructure humaine est le genre de chose sur laquelle un pays pourrait passer quatre ans à se disputer.

Mardi soir, je me suis entretenu par téléphone avec la célèbre économiste de Harvard Claudia Goldin, dont les travaux ont souvent abordé des thèmes genrés mais qui m’intéressait surtout à cause de ses recherches sur le capital humain – sur le stock de compétences que possède la main-d’œuvre. Goldin semblait avoir eu une influence directe sur les idées d’infrastructure humaine venant de l’équipe économique de Biden, dont certains membres qu’elle avait formés. En 2000, Goldin a co-écrit un article avec l’économiste Cecilia Rouse qui montrait que les orchestres étaient plus susceptibles d’embaucher des femmes lorsqu’ils utilisaient des auditions à l’aveugle pour évaluer des musiciens potentiels que lorsqu’ils ne le faisaient pas – une démonstration nette de discrimination qui a également mis en évidence le impact des préjugés sexistes sur l’utilité humaine. Pas par hasard, Rouse, pour qui Goldin a longtemps été un mentor, est maintenant le président du Conseil des conseillers économiques de Biden.

J’étais curieux de savoir comment Goldin voyait l’effet de la pandémie sur les femmes: on a beaucoup parlé d’une «cession». Goldin était sceptique quant au reportage sur la question. Les histoires de femmes quittant le marché du travail avaient tendance à être écrites «en gros caractères gras et en soixante-douze points», a-t-elle déclaré. Les chiffres, poursuivit Goldin, racontaient une histoire plus subtile. Les pressions de la pandémie étaient plus intenses pour les femmes moins instruites que pour les femmes plus instruites, et plus difficiles pour les femmes ayant des enfants entre cinq et treize ans que celles qui n’en avaient pas. Elle a donné des exemples de deux cohortes, l’une de femmes ayant des diplômes universitaires âgés de trente-cinq à quarante-quatre ans, dont les enfants avaient entre cinq et treize ans. Dans une comparaison des données pour une période de mois en 2019-2020 avec les mêmes mois en 2020-2021, une femme sur dix-sept dans cette cohorte avait quitté le marché du travail. L’autre cohorte était composée de femmes sans diplôme d’études collégiales âgées de vingt-cinq à trente-quatre ans – les femmes de ce groupe avaient tendance à avoir des enfants plus tôt. Ici aussi, il y avait un effet perceptible mais pas écrasant: environ une femme sur quinze dans ce groupe avait quitté le marché du travail. Goldin a déclaré: «Une grande partie des données ne seront pas jolies, mais elles ne sont pas aussi dégoûtantes que certains titres le prétendent.»

Comme beaucoup d’autres économistes, Goldin avait lu attentivement les rapports sur les plans d’infrastructure humaine de Biden et, bien que les détails fussent rares, elle semblait y voir moins une réponse au ralentissement lié à la pandémie qu’à un modèle de négligence à long terme. . «Si nous regardons par-dessus notre épaule, comme nous le faisons souvent, nous voyons ce que certains autres pays font depuis très longtemps: ils ont des programmes qui proclament que nous sommes un pays, nous sommes une communauté, nos enfants sont les enfants les uns des autres, »Dit Goldin. «Et l’Amérique, honnêtement, pour un pays qui a été le pionnier de l’éducation de masse gratuite, nous ne l’avons pas fait depuis longtemps. Nous nous sommes vraiment séparés sur qui détermine ce qui arrive aux enfants, et vos enfants sont vos enfants, et mes enfants sont mes enfants.  » Les travaux de Goldin ont souligné une constatation générale selon laquelle l’avantage éducatif américain sur d’autres pays s’était érodé dans la dernière partie du XXe siècle et dans certains cas avait été éclipsé.

Cela signifiait que des politiques éducatives plus favorables étaient essentielles au succès de l’économie américaine. «On pensait qu’il y avait des talents incroyables sous chaque rocher aux États-Unis, et si nous prenions simplement ces talentueux jeunes de dix-huit ans et leur offrions un tour gratuit dans leur université d’État, ou les amenions dans une université d’élite avec une bonne dotation, que nous pourrions combler un grand nombre de ces lacunes », a-t-elle déclaré. «Et maintenant, grâce à de nombreuses recherches de qualité, nous voyons que ce n’est tout simplement pas le cas.» Parler du capital humain dans la recherche vous a directement mis en évidence la question de la méritocratie et de ses échecs; J’ai demandé à Goldin si les politiques proposées par le Administration de Biden a suggéré un calcul tout aussi fondamental, ou s’il s’agissait de grignoter sur les bords. Cela dépendait de la politique dont vous parliez, a-t-elle dit. Celles qui sont centrées sur la mère plutôt que sur l’enfant peuvent être un peu indirectes: la prolongation du congé payé, par exemple, a de bons effets humains et économiques mais n’améliore pas vraiment le capital humain. D’autres, comme les collèges communautaires abordables, sont déjà largement disponibles «sauf dans l’état fou du Vermont et dans quelques autres États». Mais le pré-K universel en particulier semblait plus direct. Les talentueux jeunes de dix-huit ans qui étaient censés rattraper une bourse dans un collège d’élite avaient déjà «des méga points SAT derrière», a-t-elle déclaré. «C’est peut-être là que les enfants de trois ans entrent en jeu.»

le Parti démocrate est suffisamment proche de l’académie que ses administrations présidentielles ont tendance à hériter d’idées de pointe, simplement par le biais de la dotation en personnel. Pourquoi, a demandé Goldin, que les questions qu’elle étudie, à l’intersection de la famille et du travail, qui avaient longtemps été placées en bas de la liste des priorités démocrates, sont soudainement apparues en haut? Une partie de la réponse avait à voir avec ses anciens élèves, y compris Cecilia Rouse, pensa-t-elle, mais seulement une partie. Les problèmes qui concernaient les personnes au bas de la société, où les talents étaient mal utilisés ou supprimés, avaient été soulevés par la politique. Goldin a déclaré: « Universel signifie que l’enfant noir de Cambridge irait dans la même école que l’enfant blanc de Cambridge. » J’ai demandé à Goldin comment ces propositions l’avaient frappée, prises toutes ensemble. Elle a dit la même chose que tout le monde semblait dire: « C’est un Biden New Deal. »

Quelle part de cet avenir voit Biden? En regardant son discours de mercredi, j’ai remarqué qu’il se tournait souvent vers le passé. Si les conservateurs budgétaires s’inquiètent du coût de ses programmes, a-t-il dit, les Américains devraient se rappeler qu ‘«ils ont dit la même chose lorsque nous nous sommes envolés dans l’espace pour la première fois». Pour preuve que, «en Amérique, tout est possible», il s’est tourné d’abord vers le développement du vaccin, puis vers le système autoroutier inter-États. Les militants pour le climat, qui auraient pu espérer mettre l’accent sur la transformation verte que le projet de loi entraînera, en ont très peu entendu parler. Les économistes et les militants du parti de Biden ont passé la majeure partie du XXIe siècle à remarquer les défauts et les inégalités du XXe. Biden les a reconnus, mais il semblait également vouloir élever le XXe siècle à un État américain permanent. Un paragraphe de la fiche d’information officielle de la Maison Blanche pour le plan américain pour l’emploi commence: «Comme les grands projets du passé. . . »

La théorie de Biden a toujours été un peu compliquée. À la fin des années Trump, l’intelligentsia libérale avait été persuadée que le pays avait atteint un point de crise structurelle et cette action importante et urgente – réduire les inégalités économiques et réparer la méritocratie, faire face à l’urgence climatique et rectifier l’injustice raciale. -était nécessaire. Mais, parce que le pays dans son ensemble ne croyait manifestement pas cela, les démocrates ont choisi le candidat qui était le plus apte à faire de grands changements semblant faire partie du passé politique familier – pour parler de changement environnemental générationnel tout en se promenant sur la pointe des pieds autour de la fracturation. , et de dissimuler de nouvelles idées ambitieuses sur l’infrastructure humaine dans les pièges du New Deal, comme un enrobage de sucre appliqué à un médicament. La capacité de Biden à faire en sorte que de nouvelles idées semblent familières est la raison pour laquelle il est président, mais cela fait également douter les progressistes de son engagement et laisse les conservateurs convaincus qu’il garde son véritable agenda caché.

Il y a toujours la même question à propos de Biden, qu’il s’agisse de l’échelle de ses propositions climatiques ou d’infrastructures humaines, ou dans quelle mesure il les soutiendra, ou ce que signifie vraiment «Build Back Better»: est-ce transformateur ou non? Parler de la transformation en termes conçus pour la rendre familière – que nous revenons en grand, d’une manière ou d’une autre – est une façon compliquée de communiquer. Pas étonnant qu’il ne soit pas clair quelle histoire l’administration Biden veut raconter.

#Deal #Biden #lavenir #capital #humain

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *