Le coût élevé de la rencontre de Biden avec Poutine

Vues: 17
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 19 Second

Environ à mi-chemin Vladimir Poutineconférence de presse à l’issue de sa rencontre au sommet avec le président Joe Biden, le président russe a appelé un journaliste nommément: « Andrei, s’il vous plaît allez-y. »

« Vladimir Vladimirovitch, avez-vous développé de nouvelles illusions à la suite de cette rencontre ? » Andrei Kolesnikov, correspondant du quotidien Kommersant, demandé.

« Je n’ai jamais eu de vieilles illusions, et vous voilà en train de parler de nouvelles », a répondu Poutine.

C’était une pièce fixe. Kolesnikov est au rythme de Poutine depuis plus de vingt et un ans. Il y a longtemps, Kommersant était un journal irrévérencieux, et Kolesnikov trollait doucement le président dans ses longs rapports détaillés. Au cours des années, Kommersant est passé sous le contrôle semi-officiel du Kremlin et Kolesnikov est devenu le journaliste de la cour de Poutine. Ils trollent le monde ensemble. Ma collègue Susan Glasser a observé que Poutine « reste de classe mondiale dans l’art du whataboutism ». Le Whataboutism est un outil clé de la pêche à la traîne – sa prémisse est que tout est comme tout le reste et que rien ne signifie rien. Dans l’échange Kolesnikov-Poutine, l’absence de sens était le message.

Biden a fait face à sa propre question sur les illusions. « Pourquoi êtes-vous si confiant qu’il changera de comportement, Monsieur le Président ? a demandé un journaliste. Biden, qui parlait depuis une trentaine de minutes, s’est mis en colère. « Je ne suis pas sûr qu’il changera son comportement », a-t-il déclaré. « Où diable . . . Que faites-vous tout le temps ? Quand ai-je dit que j’étais confiant ? (Il s’est ensuite excusé d’avoir craqué.)

Pour Biden, les illusions sont un danger en politique étrangère ; à Poutine, ils sont sa monnaie. Biden semble voir Poutine comme dangereux, indigne de confiance et intransigeant. Certains experts russes qui partagent le même point de vue, notamment le dissident en exil Garry Kasparov– ont fait valoir que le sommet n’aurait pas dû avoir lieu du tout. Biden était dans une impasse, familière aux Américains depuis les quatre années de la présidence Trump : il ne pouvait pas éviter de donner à Poutine une grande plate-forme de légitimation.

Les relations entre les deux pays se sont détériorées au plus bas depuis les années soixante. En mars dernier, l’ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov, a quitté Washington pour Moscou et, quelques semaines plus tard, l’ambassadeur des États-Unis à Moscou, John Sullivan, a fait le même voyage en sens inverse. En mai, le gouvernement russe a ajouté les États-Unis à une « liste de pays hostiles », une mesure qui obligeait l’ambassade américaine à licencier tout son personnel non américain. Après des années d’activité décroissante, l’ambassade a été effectivement vidé. Cette situation, dans laquelle aucun des deux pays n’a de diplomates sur le terrain, est existentiellement dangereuse, étant donné que l’un ou l’autre peut détruire le monde plusieurs fois et plus rapidement qu’avant. Le rétablissement de la connexion était au sommet de l’agenda de Biden. Après la réunion, il a déclaré que Poutine et lui avaient élaboré un plan pour empêcher une guerre accidentelle.

Le commentaire de Poutine sur les illusions nouvelles et anciennes a servi de rappel sarcastique qu’il a rencontré cinq présidents américains et, nous pouvons le comprendre, s’attend à en rencontrer davantage. L’administration Clinton considérait Poutine comme un partenaire jeune, fiable et raisonnable, un soulagement bienvenu après l’erratique Boris Eltsine. George W. Bush a regardé dans les yeux de Poutine et a vu son âme ; son administration considérait la Russie comme un partenaire et fondait ses politiques sur le postulat contrefactuel que la Russie était une démocratie en plein essor. L’administration Obama a imaginé qu’elle pourrait mettre Poutine à l’écart en donnant du pouvoir à Dmitri Medvedev, qui a gardé la présidence de Poutine au chaud de 2008 à 2012. Donald Trump voulait simplement être comme Poutine. L’approche de chaque administration a apporté sa propre contribution à l’incendie des poubelles que sont les relations russo-américaines.

Ce n’est pas sorcier, selon Biden. « Écoutez, les gars, je sais que nous faisons de la politique étrangère cette grande, grande compétence qui est en quelque sorte comme un code secret », a-t-il déclaré. « Toute politique étrangère est une extension logique des relations personnelles. C’est ainsi que fonctionne la nature humaine. Alors, imaginez que l’un des habitants de votre immeuble est un monstre. Il se bagarre, maltraite ses enfants, jette des ordures par la fenêtre et déclenche des feux d’artifice aux petites heures de la nuit. Vous avez essayé de lui parler, vous êtes allé à la police, mais rien n’a eu d’impact. Vous l’avez exclu des espaces communautaires ; cela aussi n’a pas réussi à changer son comportement, mais au moins vous n’aviez pas besoin de le voir tout le temps. Pourtant, vous savez qu’il fume au lit, augmentant le risque que son stock géant de feux d’artifice explose. Il semble que vous deviez lui parler, ne serait-ce que pour essayer de le persuader de ranger ses feux d’artifice de manière plus sûre et pour vous assurer qu’il vous laisse entrer si vous frappez. Inévitablement, même lui parler vous implique dans son comportement monstrueux.

Le principal outil de négociation de Biden semble avoir été la carotte pour ramener Poutine sur la scène mondiale. Le sommet a donné à Poutine ce dont il rêve : être traité comme une voix importante dans les affaires mondiales, avoir une séance de photos avec Biden, tenir une conférence de presse avant Biden sinon avec lui, être qualifié de « digne adversaire » par le président américain. Biden a averti Poutine que cet accès et ce respect étaient conditionnels : si le politicien de l’opposition emprisonné Alexeï Navalny mourraient en prison, ou si la Russie menait des cyberattaques contre des infrastructures critiques aux États-Unis, Poutine se retrouverait encore plus marginalisé qu’il ne l’était avant le sommet. S’il existe un moyen de parler à Poutine sans se faire d’illusions, sans prétendre qu’il est un négociateur de bonne foi, c’est probablement celui-là. Mais cela a un coût.

Les négociations commencent nécessairement par établir les positions respectives des interlocuteurs, les rendant instantanément normales. Considérez Navalny. Biden n’a pas demandé sa libération immédiate; il exigea seulement qu’il ne soit pas tué en prison. Considérons l’Ukraine : Biden n’a pas exigé que la Russie se retire des parties du pays qu’elle a occupées, mais a seulement demandé que la Russie travaille dans le cadre de l’accord de Minsk, une série d’accords de cessez-le-feu qui ne rendraient pas nécessairement les territoires occupés vers l’Ukraine. La Géorgie, un autre pays où la Russie a occupé environ un cinquième du territoire, ne figurait pas dans le récit des deux présidents de leur conversation. Le fait même de tracer des lignes rouges légitime le statu quo.

Un autre avantage du sommet pour Poutine est la quantité d’attention que les médias occidentaux accordent à sa personne et à ses propos. L’exemple le plus honteux était une séance entrevue avec le correspondant de NBC Keir Simmons. Le journaliste lui a demandé s’il avait été traité de tueur ; Poutine a souri, détourné et menti. Simmons est passé à sa prochaine question préparée. C’était divertissant, et Poutine a eu le dernier mot sur beaucoup de gens qui sont morts ou en prison.

Le monde est probablement un endroit légèrement plus sûr après le sommet. Les présidents ont convenu de renvoyer les ambassadeurs à leurs postes respectifs. Il est probable qu’Alexey Navalny soit aussi un peu plus en sécurité maintenant. Mais le président Biden et ce pays ont payé un prix moral élevé pour cela.


Favoris des New-Yorkais

#coût #élevé #rencontre #Biden #avec #Poutine

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *