La Maison Blanche Biden lance le manuel d’économie d’Obama

Vues: 13
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 27 Second

S’il y avait un doute que Joe BidenLes propositions économiques de Biden représentent une grande rupture avec les politiques des administrations Obama et Clinton, le débat sur les 1,9 billion de dollars de Biden COVID-19 plan de secours l’a dissipé. Pour le meilleur ou pour le pire – et, à mon avis, c’est très positif – la Maison Blanche Biden poursuit un programme audacieux et agressif de gestion économique keynésienne, comme Washington n’a pas vu depuis les années soixante.

L’argument a commencé, la semaine dernière, par un avertissement sur le plan Biden de Lawrence Summers, l’économiste de Harvard qui a été secrétaire au Trésor vers la fin de l’administration Clinton et directeur du Conseil économique national de la Maison Blanche lors de la première terme. Quel que soit le bien que le paquet de dépenses Biden pourrait faire pour stimuler la production, les salaires et les bénéfices, Summers a écrit dans le Washington Publier, il était si important qu’il pouvait également «déclencher des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération, avec des conséquences pour le dollar et la stabilité financière». Au cours du week-end, Olivier Blanchard, ancien économiste en chef au Fonds monétaire international, a secondé les préoccupations de Summers, tweeter, «Le programme de 1,9 billion pourrait surchauffer l’économie au point d’être contre-productif.»

Apparaissant dimanche sur «L’état de l’Union» de CNN, le secrétaire au Trésor, Janet Yellen, n’a pas entièrement rejeté l’argument avancé par Summers et Blanchard. Elle a dit que la possibilité d’une reprise de l’inflation à mesure que l’économie rebondit pandémie était «un risque que nous devons prendre en compte», mais elle a également insisté sur le fait que les décideurs disposent des «outils pour faire face à ce risque s’il se concrétise». Ravissant les démocrates qui veulent rompre avec le passé, Yellen a souligné la nécessité de sortir l’économie de son COVID-19 s’effondre rapidement et rétablit le plein emploi. Citant une étude du Congressional Budget Office qui prévoyait que le taux de chômage ne reviendrait pas à son niveau d’avant la pandémie avant 2025, elle a déclaré: «Il n’y a absolument aucune raison pour que nous souffrions d’une longue et lente reprise.» Jake Tapper de CNN a pressé Yellen sur la rapidité avec laquelle le plan Biden pourrait faire baisser le taux de chômage, qui est maintenant de 6,3%. (Avant la pandémie, il n’était que de 3,5%.) Étant donné le danger de faire une promesse audacieuse que les opposants pourraient saisir, la plupart des politiciens auraient répondu à la question de Tapper. Yellen s’est attaqué de front. «Je pense que si ce paquet est adopté, nous retrouverons le plein emploi l’année prochaine», a-t-elle déclaré.

Cette prédiction a peut-être été en partie conçue pour gagner le soutien du plan Biden sur Capitol Hill. Cependant, cela reflète également un changement important dans la pensée économique de la part de Yellen et d’autres conseillers économiques de Biden, dont certains gardent des souvenirs douloureux de la reprise lente de l’ère Obama après la grande récession de 2007-09. Sur la base de la gravité de la crise actuelle et de l’expérience de la dernière décennie, l’équipe de Biden rejette, du moins pour l’instant, le modèle d’économie classique sur lequel les décideurs politiques se sont appuyés pendant des décennies.

En tant que conseiller économique de Bill Clinton dans les années 90, puis en tant que président de la Réserve fédérale, de 2014 à 2018, Yellen a fait des déclarations du bout des lèvres à ce modèle, qui remonte aux travaux théoriques des économistes Milton Friedman et Edmund Phelps dans les années soixante. Dans sa forme la plus simpliste, le modèle dit qu’il existe une limite inférieure stricte pour le chômage et une limite supérieure stricte pour la croissance du PIB, et que ces limites ne peuvent être violées sans déclencher une spirale inflationniste. En émettant leurs avertissements, Summers et Blanchard ont effectivement fait valoir qu’une économie post-coronavirus, stimulée par des vaccinations généralisées et un autre 1,9 billion de dollars de relance, pourrait bien dépasser ces limites de vitesse, avec des résultats potentiellement désastreux.

Comme toujours en économie, la preuve du pudding est de manger. Le seul moyen définitif de savoir si la menace d’inflation est réelle ou chimérique est de passer le paquet de 1,9 billion de dollars et de voir ce qui se passe. Pourtant, la détermination de l’administration Biden à aller grand reflète au moins trois contre-arguments convaincants à la ligne Summers-Blanchard. Malgré quelques progrès sur le front de la vaccination, la trajectoire future de la pandémie reste incertaine. Même si le nombre d’infections diminue rapidement et que la croissance du PIB rebondit brusquement, l’expérience montre que les limites de vitesse de l’économie ne sont pas aussi strictes que les manuels le disent. De plus, même si nous finissons par franchir ces limites, les avantages, en termes de création d’emplois et de hausse des salaires, pourraient bien dépasser les coûts, en termes d’inflation. En d’autres termes, un peu de surchauffe économique pourrait être une bonne chose pour la plupart des Américains.

En 2014, lorsque Yellen est devenu président de la Fed, le Congressional Budget Office a produit une estimation d’environ 5,5% du taux de chômage auquel l’inflation commencerait à décoller. (Même les plus ardents défenseurs de l’ancien modèle ont admis que le seuil exact était incertain.) Pourtant, pendant le mandat de quatre ans de Yellen à la présidence de la Fed, le taux de chômage est passé de 6,2% à 3,9% – et la plupart du temps le taux d’inflation est resté inférieur au taux cible de 2%. Après le départ de Yellen de la Fed, le taux de chômage a encore baissé et l’inflation n’a toujours pas beaucoup augmenté: en décembre 2019, la mesure de l’inflation que la Fed surveille le plus étroitement n’était que de 1,6% – aucun signe de surchauffe là-bas. Les défenseurs du modèle traditionnel ont cherché à rationaliser cet écart par rapport à ses prévisions, mais le fait était qu’ils ne savaient tout simplement pas quelle était la limite de vitesse réelle de l’économie. C’est toujours vrai aujourd’hui.

nous pouvez soyez certain que l’économie a perdu près de dix millions d’emplois depuis la même période l’an dernier et que le ratio emploi-population – la mesure la plus large de la tension sur le marché du travail – a diminué de 3,7 points de pourcentage. Ces deux chiffres confirment le point de vue de Yellen selon lequel il y a beaucoup de terrain économique à inventer. Une autre chose que nous savons avec certitude est que faire fonctionner l’économie à chaud – c’est-à-dire avec un taux de chômage très bas – serait bon pour les travailleurs américains, en particulier ceux qui gagnent de bas salaires. Lorsque la main-d’œuvre est rare, les employeurs doivent payer des salaires plus élevés pour l’attirer et la retenir. Après de nombreuses années de stagnation, les salaires américains ont finalement repris vers 2015 et, depuis lors, certains des gains les plus importants pour les travailleurs figurent parmi les moins bien payés. En 2019, lorsque le taux de chômage a atteint des niveaux historiquement bas, les salaires des personnes du décile inférieur de la répartition des salaires ont augmenté de 5,7 pour cent – la plus forte hausse depuis de nombreuses années.

Parmi les économistes, il y a un débat sur l’importance relative d’un faible taux de chômage et des hausses au niveau des États du salaire minimum pour déclencher une telle croissance des salaires. Cependant, presque tout le monde convient que le marché du travail tendu a joué un rôle important – et les conseillers économiques de Biden sont parfaitement conscients de cette leçon. L’histoire «montre que les travailleurs à faible revenu – et les travailleurs noirs et bruns – voient les gains salariaux les plus importants lorsque l’économie est au plein emploi», Jared Bernstein et Heather Boushey, deux membres du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a écrit dans un article de blog la semaine dernière. Le retour au plein emploi, le plus rapidement possible, fera une différence majeure dans la vie de dizaines de millions de personnes, en particulier celles qui risquent le plus d’être laissées pour compte », ont ajouté Bernstein et Boushey.

Le message implicite dans le plan Biden est que les administrations démocratiques antérieures ont été trop modestes dans leurs ambitions et trop attachées à la vieille orthodoxie concernant la relation entre l’inflation et le chômage. Les conseillers de Biden n’ont pas fait valoir cet argument explicitement, mais Josh Bivens, économiste à l’Institut de politique économique basé à Washington, l’a clairement exposé la semaine dernière. «L’économie américaine est bien trop froide depuis des décennies, ce qui a freiné la croissance et privé des millions d’opportunités d’emploi potentielles et des dizaines de millions d’opportunités potentielles d’augmentations salariales plus rapides,» Bivens a écrit, louant le plan Biden. Depuis l’inflation des années soixante-dix, les décideurs politiques, menés par la Fed, ont cherché à exercer une pression à la baisse sur la hausse des prix, une politique de «désinflation opportuniste», a noté Bivens. «Le plan Biden est essentiellement l’inverse de la désinflation opportuniste – c’est une croissance opportuniste.»

En tant que tel, il marque un retour à une tradition keynésienne plus ancienne, qui dominait l’élaboration des politiques économiques dans les années soixante-dix, lorsque le gouvernement américain cherchait à maintenir le chômage à des niveaux très bas pour stimuler la croissance des salaires et l’investissement en capital. (En 1968, le taux de chômage atteignait 3,4 pour cent.) Les sceptiques feront remarquer que cette période s’est terminée par une hausse de l’inflation et du chômage – phénomène connu sous le nom de stagflation. Comme Yellen l’a clairement indiqué, l’administration Biden n’a pas écarté les risques de devenir grand. Mais sa politique repose sur la conviction que ces risques sont bien moins graves que le danger de ne pas en faire assez pour relancer l’économie et alléger les souffrances que les Américains ont endurées au cours de l’année écoulée. «Nous devons résoudre ce problème», a déclaré Yellen sur CNN. «C’est le plus gros risque.»



#Maison #Blanche #Biden #lance #manuel #déconomie #dObama

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *