Joe Biden, Vladimir Poutine et le poids de l’histoire

Vues: 15
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 4 Second

La vie des saints ne change pas le destin des nations, sauf quand c’est le cas. En 1953, un jeune physicien nommé Andrei Sakharov travaillait sur un site de recherche secret au Kazakhstan. L’installation se trouvait à proximité d’un camp de travaux forcés, l’un des innombrables avant-postes de l’archipel du Goulag. Chaque matin, Sakharov regardait les files de prisonniers défiler dans la poussière, les chiens de garde aboyer sur leurs talons. Pourtant, lorsque la nouvelle est arrivée, au début du mois de mars, de la mort de Joseph Staline, Sakharov n’a pas fait le lien entre le généralissime déchu et la misère près de sa porte. « Je suis sous l’influence de la mort d’un grand homme », écrit-il à sa première épouse. « Je pense à son humanité.

Illustration de João Fazenda

Cinq mois plus tard, Sakharov a enfilé une paire de lunettes de protection et a regardé la détonation de son horrible création, la première arme thermonucléaire soviétique : « Nous avons vu un éclair, puis une boule blanche en expansion rapide a illuminé tout l’horizon. Pour sa contribution à la défense de la patrie, Sakharov a reçu le prix du héros du travail socialiste et une place confortable dans l’élite scientifique. Mais, avec le temps, Sakharov — comme son homologue américain, J. Robert Oppenheimer — ne pouvait plus supporter l’idée de ce qu’il avait contribué à produire. Il s’est d’abord rebellé contre les armes apocalyptiques, puis contre le système totalitaire. En 1968, il était le centre moral d’un petit groupe de dissidents soviétiques prêts à tout risquer pour affronter la dictature.

Sakharov, qui est né à Moscou il y a cent ans, a peut-être été aussi responsable de la dissolution de l’Union soviétique que son dernier secrétaire général et président, Mikhaïl Gorbatchev. La pression morale que Sakharov a exercée sur Gorbatchev n’était pas moins conséquente que la pression que Martin Luther King, Jr., a exercée sur Lyndon Johnson. En 1989, lorsque Gorbatchev a sanctionné un degré sans précédent de débat ouvert dans un nouveau parlement, le Congrès des députés du peuple, Sakharov est monté sur le podium pour appeler à la fin du monopole du Parti communiste sur le pouvoir. Gorbatchev, fouetté par sa conscience et le mépris des extrémistes qui l’entouraient, hésita entre laisser parler Sakharov et couper son micro. C’était une pièce de moralité inoubliable qui a été diffusée en direct à travers un imperium fracassant.

En décembre 1989, Sakharov est décédé dans son appartement de Moscou. Gorbatchev est venu aux funérailles. Un journaliste nerveux est intervenu pour rappeler au dirigeant soviétique que lorsque Sakharov a reçu le prix Nobel de la paix, en 1975, il n’a pas été autorisé à quitter le pays pour accepter sa médaille. « Il est clair maintenant qu’il le méritait », a déclaré Gorbatchev.

Pendant de nombreuses années après la mort de Sakharov, la direction russe post-soviétique, même si elle devenait de plus en plus autoritaire, n’a pas jugé nécessaire de contester le prestige moral du dissident. Plus maintenant. Les médias contrôlés par l’État ont accordé une attention minimale au centenaire de sa naissance et ont gardé l’accent sur ses contributions à la science et à la défense. Lorsque le Centre Sakharov de Moscou, qui se consacre aux droits de l’homme, a planifié une exposition photographique en son honneur, les autorités de la ville l’ont interdite, expliquant : « Le contenu n’était pas autorisé.

Écrire à Washington Poster, le militant pro-démocratie Vladimir Kara-Murza a jugé cette décision « tout à fait appropriée » au moment politique. Et c’est comme ça. La politique du président Poutine sur la dissidence politique n’est pas si éloignée des restrictions des années 70 sous Leonid Brejnev. Poutine a assuré que l’opposition parlementaire est édentée et a presque écrasé toute opposition populaire ; son attitude à l’égard du débat démocratique est illustrée par la tentative d’assassinat du militant anti-corruption et leader de l’opposition Alexei Navalny, qui croupit désormais dans un camp de prisonniers. Kara-Murza n’est guère alarmiste. Il a été conseiller de Boris Nemtsov, ancien vice-Premier ministre et opposant à Poutine, assassiné il y a six ans, près du Kremlin. Kara-Murza lui-même a survécu à deux empoisonnements.

La semaine dernière, lors de la réunion au sommet avec le président Biden à Genève, Poutine a une fois de plus affirmé qu’il ne ressemblait en rien à Gorbatchev, qui a pris des positions fondées sur des considérations plus larges que la survie politique et, à des moments critiques, a consulté les demandes plus complexes de morale articulée par des figures de conscience comme Andrei Sakharov. L’amoralisme est la posture réflexive de Poutine. Pressé par la moindre question, il revient à la manœuvre rhétorique désormais familière du « whataboutism ». Interrogé lors d’une conférence de presse sur son traitement de Navalny, Poutine a assimilé cette injustice épouvantable aux poursuites judiciaires des insurgés qui ont pris d’assaut le Capitole américain, le 6 janvier. Avec la plus grande facilité, en privé et en public, il peut faire passer le sujet de la prise de contrôle de la Crimée par la Russie ou de son ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2016 au racisme américain, aux fusillades de masse ou à la brutalité à Guantanamo. Poutine est un autoritaire plus intelligent et plus habile que Donald Trump ; il n’en est pas moins impudique.

En une semaine de sommet, Biden a fait de son mieux pour réaffirmer un sens de la cause commune avec OTAN alliés et de promouvoir une politique étrangère qui cherche à s’appuyer sur des valeurs aussi bien que sur des intérêts bruts. « Les droits de l’homme seront toujours sur la table », a déclaré Biden à Poutine. « Il s’agit de qui nous sommes. » Ce fut un soulagement d’entendre à nouveau un président américain défendre les droits de l’homme, mais il en faudra beaucoup plus pour exercer une persuasion morale en Russie ou ailleurs. L’histoire des États-Unis n’est guère sainte : cette « ville brillante sur une colline » est, au mieux, une destination. Le discours superficiel sur l’exceptionnalisme américain a, au fil des ans, permis à Poutine de nous traiter d’hypocrites et de déclarer, comme il l’a dit au Temps Financier il y a deux ans, que l’idéal libéral a « surpassé son objectif ».

Biden s’est rendu à Genève dans une large mesure pour inverser le spectacle de la célèbre conférence de presse de Trump à Helsinki, en 2018, au cours de laquelle il a semblé se ranger du côté du poutinisme sur son propre gouvernement. Mais, bien que Trump ait quitté la Maison Blanche, son héritage persiste. La direction du Parti républicain soutient la suppression des électeurs, dorlote les théoriciens du complot, rétrograde les dissidents, minimise les dangers du changement climatique et refuse d’enquêter sur une insurrection inspirée par un président en exercice.

En 1968, année au cours de laquelle le Kremlin a envoyé des chars à Prague pour réprimer la dissidence, Sakharov a écrit que « la liberté de pensée est la seule garantie contre une infection des gens par des mythes de masse, qui, entre les mains d’hypocrites et de démagogues traîtres, peut se transformer en une dictature sanglante. Il appartiendra aux Russes, et non à des étrangers, de rendre la Russie plus libre lorsque Poutine quittera les lieux. Mais la seule façon pour les États-Unis d’espérer montrer l’exemple est de se redresser. ♦

#Joe #Biden #Vladimir #Poutine #poids #lhistoire

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *