Joe Biden, diplomate de crise | Le new yorker

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 18 Second

Tôt le jeudi soir, Président Joe Biden fait une apparition inattendue à la Maison Blanche, devant un corps de presse rappelé à la hâte au travail. Se félicitant de la fin apparente d’une guerre de onze jours entre Israël et le Hamas, Biden a annoncé qu’un cessez-le-feu avait été obtenu après des séries de «diplomatie silencieuse et implacable» des États-Unis, dont six appels personnels avec le Premier ministre israélien. Benjamin Netanyahu. Vendredi, Netanyahu – qui s’est si étroitement identifié au prédécesseur de Biden qu’il a fait campagne pour la réélection, en 2019, avec un panneau d’affichage géant de lui-même avec Donald Trump[…]A remercié Biden à profusion et l’a salué comme un «ami de nombreuses années» qui s’était «tenu sans réserve» aux côtés d’Israël.

Certains des partisans de Biden ont savouré le moment comme un exemple de ce à quoi pourrait ressembler un engagement américain constructif à l’étranger dans l’ère post-Trump. «La diplomatie est de retour!» Martin Indyk, qui a été ambassadeur de Bill Clinton en Israël et envoyé de paix de Barack Obama, tweeté. D’autres, cependant, considéraient Biden comme un perdant, un intermédiaire réticent entraîné dans un conflit qu’il avait passé ses premiers mois au pouvoir à éviter, au profit de catastrophes plus urgentes chez lui. «C’est vraiment du succès?» Marc Lynch, expert du Moyen-Orient et professeur à l’Université George Washington, a répondu à Indyk. L’intervention de Biden a été «tardive, donnant l’impunité à Israël pour infliger des dommages humains et matériels épouvantables aux civils palestiniens tout en nuisant gravement à l’image des États-Unis dans le monde et en blessant politiquement Biden chez lui», a écrit Lynch. « Oui. C’était un très mauvais échec. Leur vif échange résumait une division au sein du Parti démocrate qui est devenue douloureusement apparente au cours de la conflit court et meurtrier.

Quel que soit le côté du débat, cependant, il était immédiatement clair de tout ce que Biden a fait et dit lors de la première crise de politique étrangère de sa présidence – et, peut-être plus encore, tout ce qu’il a fait. ne pas faire et dire – à quel point son approche est différente de celle de Trump. Pendant des jours, les demandes pour que Biden agisse ont dominé le cycle de l’information, mais il a largement ignoré la teinte et le cri de Washington. Il n’y a pas eu de négociations via un tweet ou un talk-show télévisé, pas de séances de photos spectaculaires de Trump dans le bureau ovale. Biden préfère évidemment la forme de négociation à l’ancienne, celle qui implique deux dirigeants et un téléphone. «Washington prend un peu de temps pour s’adapter à la diplomatie menée dans le cadre de conversations privées plutôt que par Twitter», a déclaré le sénateur Chris Murphy, démocrate du Connecticut, observé, jeudi.

J’avais parlé avec Murphy, le président du sous-comité sénatorial des relations étrangères chargé du Moyen-Orient, plus tôt dans la semaine. À l’époque, des fusillades de missiles volaient encore dans les deux sens, et le nombre de morts, qui atteindrait finalement plus de deux cents Palestiniens et une douzaine d’Israéliens, augmentait. À Washington, les premières hypothèses sur le programme de politique étrangère de Biden étaient réévaluées, alors qu’il devenait le dernier président américain à se trouver entraîné dans le conflit israélo-palestinien sans voie évidente vers la paix durable qui a échappé à des générations de ses prédécesseurs.

Lorsque Biden et ses collaborateurs ont décrit le programme de politique étrangère de l’administration jusqu’à présent, le conflit de longue date entre Israël et les Palestiniens n’y figurait pas. La concurrence des grandes puissances avec la Chine a été la priorité absolue, de même que le retour des accords multilatéraux, tels que l’accord de Paris sur le climat et l’accord sur le nucléaire iranien. Biden a attendu des semaines après son élection avant même de s’entretenir avec Netanyahu, et une source proche de la conversation m’a dit plus tard que c’était «l’appel le plus gênant que j’aie jamais entendu», étant donné «l’éléphant dans la pièce» de l’étreinte de Netanyahu Trump et le Parti républicain. Lorsque les combats ont commencé, l’administration Biden n’avait pas de diplomate en chef pour la région et aucun candidat à la fonction d’ambassadeur en Israël. Il a nommé une flopée d’envoyés spéciaux pour diverses régions, mais aucun pour Israël. Le plus haut fonctionnaire envoyé par Biden dans la zone de conflit était Hady Amr, un sous-secrétaire d’État adjoint. « Ce n’est un secret pour personne que l’équipe de Biden espérait ne pas passer autant de temps au Moyen-Orient, et pour une bonne raison », m’a dit Murphy. «Chaque minute que nous passons à essayer de négocier des conflits militaires, il y a une minute où nous ne pensons pas à l’Amérique latine, à l’Afrique ou à la Chine.»

Il y a deux semaines, Murphy a effectué un voyage officiel dans la région avec plusieurs hauts responsables de Biden et a conclu qu’il y avait des signes de «désescalade» dans tout le Moyen-Orient, y compris des pourparlers entre l’Arabie saoudite et l’Iran, qui sont des ennemis régionaux, et les les nations du golfe Persique semblent plus disposées à s’engager avec Israël. «Mon récit,» dit tristement Murphy, «a été profondément explosé.

Avant même qu’elle ne prenne fin, la pire violence en Israël depuis la guerre de 2014 à Gaza – lorsque neuf cessez-le-feu ont été appelés avant qu’un seul ne soit finalement bloqué – a été immédiatement interprétée comme la fin de la solution à deux États. La fin de la puissance américaine au Moyen-Orient. La fin du soutien réflexif des démocrates à Israël. Une chose à retenir, pour Murphy et d’autres partisans de Biden, est que les États-Unis ne peuvent pas simplement abandonner leur rôle dans la région, aussi attrayante soit-elle. L’Amérique reste «un acteur indispensable lorsqu’il s’agit d’essayer de mener des discussions de sages-femmes entre Israël et les Palestiniens», comme l’a dit Murphy. Le pivot vers l’Asie, une fois de plus, devra peut-être attendre – même s’il convient de noter que, vendredi, lorsque Biden a accueilli l’un des premiers chefs d’État étrangers à sa Maison Blanche, c’était le président sud-coréen, Moon Jae-in. .

À Washington, Israël est maintenant une question tellement partisane qu’elle est devenue un autre sujet de discussion dans les réalités politiques concurrentes et non croisées qui définissent l’Amérique rouge et l’Amérique bleue en 2021. Pour les républicains, chaque jour de crise était un jour pour accuser Biden d’être insuffisamment pro-israélien. Parmi les démocrates, Biden risquait de s’aliéner les critiques de plus en plus virulents d’Israël à gauche, qui craignaient d’être piégé dans le soutien instinctif d’une génération précédente à Israël et pas suffisamment à l’écoute de leurs préoccupations concernant à la fois l’ampleur de la crise palestinienne et le rôle de la droite israélienne dans suscitant cette dernière série de combats. Si cela avait duré beaucoup plus longtemps, des combats intrapartis diviseurs se profilaient sur les milliards de dollars d’aide militaire américaine à Israël, y compris une vente d’armes de sept cent trente-cinq millions de dollars que le sénateur Bernie Sanders et d’autres ciblaient. opposition.

Pas étonnant que Biden ait cherché à frapper un tel ton d’impartialité minutieuse dans sa déclaration de jeudi soir. «Je crois que les Palestiniens et les Israéliens méritent également de vivre en toute sécurité et de jouir de mesures égales de liberté, de prospérité et de démocratie», a-t-il déclaré. Le mot «également» visait, sans aucun doute, carrément non seulement le Moyen-Orient, mais également Capitol Hill. Il s’agissait pour Biden de diviser la différence – et peut-être, peut-être, a-t-il suffisamment réussi pour éviter le désastre politique qui semblait se profiler chaque jour où les roquettes n’arrêtaient pas d’atterrir.

Cette fois, est-ce vraiment différent? Je me souviens quand Obama et Biden sont arrivés au pouvoir optimistes quant à un accord de paix, en 2009. La première annonce majeure d’Obama en matière de politique étrangère, lors de sa première semaine de mandat, a été de nommer George Mitchell comme son envoyé spécial pour un nouveau cycle de négociations. Huit ans plus tard, il a quitté ses fonctions désabusé après des années de pourparlers, sans accord de paix. Trump a adopté une approche différente. Il a suppléé son gendre, Jared Kushner, d’agir, essentiellement, en tant que représentant extérieur d’Israël dans la région, abandonnant même la prétention de servir de médiateur entre les préoccupations israéliennes et palestiniennes. Trump a reconnu unilatéralement le contrôle israélien sur les hauteurs du Golan et a déplacé l’ambassade des États-Unis à Jérusalem, a coupé l’aide à l’Autorité palestinienne et n’était pas en accord avec les dirigeants palestiniens. Au lieu de cela, lui et Kushner ont aidé Israël à négocier les grands accords d’Abraham, dans lesquels les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont reconnu Israël et établi des relations diplomatiques et commerciales formelles. « L’aube d’un nouveau Moyen-Orient », a affirmé sans pudeur Trump lors d’une cérémonie de signature à la Maison Blanche, en septembre dernier. Il a prédit « à cent pour cent » que les Palestiniens viendraient bientôt à la table des négociations.

Ils ne l’ont pas fait, et les événements de la semaine dernière montrent que l’ancien Moyen-Orient n’est guère du passé, mais le zèle de Washington pour la refonte de la région pourrait bien l’être. Biden, contrairement à Trump, n’est pas un preneur de risque ou un lanceur de dés en matière de politique étrangère, du moins pas encore.Cette semaine, Biden a embrassé le rôle traditionnel de la diplomatie de crise de l’Amérique – mais c’était cela et rien de plus. Je n’ai décelé nulle part dans ses paroles ou ses actions une nouvelle ambition pour une mission américaine plus large au Moyen-Orient. La même chose est vraie aujourd’hui comme il y a deux semaines: Joe Biden n’est pas sur le point de miser sa présidence sur le renouvellement d’un processus de paix sans fin. Pas s’il peut l’aider.



#Joe #Biden #diplomate #crise #yorker

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *