Enfin, les dépenses d’infrastructure verte d’un montant commençant par un «T»

Vues: 7
0 0
Temps de lecture:9 Minute, 58 Second

Le gouvernement fédéral américain propose de dépenser une somme d’argent commençant par un «T» sur une facture d’infrastructure, et une grande partie de cet argent (deux billions de dollars) vise à lutter contre la crise climatique. C’est remarquable, et pas seulement si l’on considère que nous ne sommes qu’à soixante-quinze jours d’une administration qui ne croyait pas que le changement climatique était réel. De mon vivant, nous avons dépensé des sommes comme celles-là principalement pour des infrastructures très dangereuses – porte-avions, avions de combat, armes nucléaires – et les guerres dans lesquelles elles ont été utilisées. Voir une proposition de le dépenser pour les panneaux solaires et les trains est en mouvement, et aussi un peu ennuyeux: pourquoi n’avons-nous pas fait cela depuis le début? Pourquoi ne l’avons-nous pas fait dans les années quatre-vingt, lorsque les scientifiques nous ont dit pour la première fois que nous étions en crise? Le moment semble donc opportun pour vraiment essayer de calculer le score: que faisons-nous en tant que nation maintenant, est-ce suffisant, et comment saurions-nous si c’était le cas?

Un des meilleurs résumés de ce qui est dans la proposition Biden vient de David Roberts dans sa newsletter Volts: il met en évidence les fonctionnalités les plus «cool», de l’électrification du parc de livraison des services postaux (et un cinquième des bus scolaires du pays) à un laboratoire climatique national situé à un niveau historique Black College et un important réseau de transport pour les énergies renouvelables qui peuvent suivre les emprises ferroviaires existantes. L’ingénieur en systèmes énergétiques Jesse Jenkins, sur Twitter, fait remarquer que le projet de loi devrait stimuler l’industrie de la voiture électrique – la subvention pour les acheteurs ferait disparaître la différence de coût avec les voitures à essence. Julian Brave NoiseCat salue des dispositions du plan qui enverraient quarante pour cent des investissements aux communautés défavorisées, ce qui est un tournant brutal par rapport à la façon dont les grands projets de loi de dépenses fédéraux ont fonctionné pendant la plus grande partie de l’histoire américaine.

La critique, du moins de la part des écologistes, était du genre «oui et». Représentant Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré que elle pensait que nous devrions dépenser non pas deux mille milliards de dollars, mais dix mille milliards. Varshini Prakash, le directeur exécutif du Sunrise Movement, qui a fait autant que n’importe quelle organisation pour nous amener à ce moment, souligné que le projet de loi incorpore une grande partie de ce que préconise le Green New Deal, y compris dix milliards pour un Corps civil du climat pour mettre les gens au travail pour construire la nouvelle infrastructure énergétique. Mais «nous sommes juste des ordres de grandeur inférieurs à ce que nous devons être», a-t-elle déclaré. «Et je pense que cette lutte sur l’ampleur et la portée de ce qui doit se passer en termes d’emploi et de création d’emplois, en termes d’ampleur des investissements et d’urgence, sera un terrain de lutte à mesure que ce plan deviendra débattu et discuté au Congrès. Elle a sûrement raison à ce sujet, et je crains qu’il y ait autant de pression pour réduire les dépenses que pour les augmenter.

La question de savoir si c’est «assez» est, bien entendu, la bonne – et la réponse est non. La couverture de glace de mer estivale dans l’Arctique a diminué de cinquante pour cent depuis les années quatre-vingt, et il y a eu un record de trente tempêtes tropicales nommées l’année dernière, dont l’une au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre, poussant vers le haut contre la fumée provenant des incendies de forêt de l’autre côté du pays, en Californie. Nous devrions investir chaque centime que nous pouvons dans des projets verts, et même dans ce cas, nous serions toujours confrontés à une augmentation continue de la température. C’est pourquoi les mouvements doivent continuer à faire des efforts pour renforcer le soutien à l’action climatique.

Mais un autre test pour savoir si ces dépenses sont suffisantes interviendra dans les prochains mois alors que nous surveillons les décisions de Washington sur de grands projets tels que le Ligne 3 sables bitumineux pipeline, qui s’étend à travers le Minnesota. On pourrait espérer qu’un programme d’emploi de deux mille milliards de dollars – avec toutes sortes de promesses sur les contrats syndicaux – achèterait assez de bonne volonté avec les syndicats pour que Biden s’en tire en tuant ces projets. Les politiciens aiment construire des choses plus qu’ils n’aiment les fermer, mais faire face à la crise climatique nécessite de faire les deux, et si cette nouvelle proposition généreuse donne à Biden la liberté d’agir de manière agressive, alors nous obtiendrions un double retour sur investissement.

L’Administration est confrontée à des tensions similaires sur d’autres fronts. John Kerry, le tsar du climat mondial, a été travail Wall Street ces dernières semaines, en essayant de rallier les géants financiers avant le sommet mondial sur le climat que l’administration a appelé le 22 avril. Les banques sont heureuses de faire des proclamations sur leurs plans de zéro net pour 2050, et elles sont ravies de engagement beaucoup de prêts dans le secteur des énergies renouvelables à la tendance soudaine, mais ils ne sont pas heureux d’arrêter leurs prêts à l’industrie des combustibles fossiles. Comme les métiers de la construction, ils seraient très heureux de gagner de l’argent avec l’ancien et le nouveau. Et, bien sûr, ce serait bien, sauf pour la physique.

Il y a beaucoup de cette ambivalence qui circule. (Reuters signalé la semaine dernière qu’un projet de déclaration de la Banque mondiale s’engage à «prendre des décisions de financement en ligne avec les efforts pour limiter le réchauffement climatique» mais pas à arrêter les prêts pour les projets de combustibles fossiles.) C’est pourquoi, à la fin du mois dernier, plus d’une centaine d’organisations ont envoyé Kerry un lettre affirmant qu ‘«aucun montant de nouveaux engagements en matière de finance verte ne peut réparer de manière crédible les dommages que leur financement des combustibles fossiles fait au climat, au leadership climatique américain et à nos chances d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris.» (Divulgation complète – la lettre s’ouvre en citant un rédaction que j’ai écrit pour ce magazine.) Il serait intelligent de la part de l’administration et des banques d’y prêter attention. Sinon, Robinson Meyer fait remarquer dans le atlantique, alors que l’engagement de l’Administration à réduire considérablement les émissions de carbone d’ici 2030 commence à devenir une réalité, il y aura une «vente au feu» d’actifs de combustibles fossiles qui pourraient causer de réels dommages à l’économie. Il vaudrait bien mieux piquer maintenant cette bulle du carbone et de la finance.

Voici à quoi ressemblera la lutte pour le climat dans un avenir prévisible: non pas une lutte pour savoir si nous devrions faire quelque chose, mais une bagarre sur ce que nous devrions faire. Et les parties les moins chères de la lutte – financièrement, sinon politiquement – consistent à mettre un terme aux activités dangereuses de l’industrie des combustibles fossiles. Nous sommes dans une bien meilleure situation politique que nous ne l’étions il y a quelques mois, mais en février, nous avons adopté un point de repère effrayant—Il y a maintenant cinquante pour cent de CO en plus2 dans l’air qu’il n’y en avait au début de la révolution industrielle. En fin de compte, mesurer le carbone dans l’atmosphère et l’élévation de température qu’il provoque est la façon dont nous allons réellement garder le score.

Passer le micro

Morgan Whitten est un senior de Harvard de Stuttgart, en Allemagne, et un organisateur de Fossil Fuel Divest Harvard. Les étudiants font campagne pour que Harvard vende ses parts de combustibles fossiles depuis près d’une décennie (suffisamment longtemps pour que l’une des organisatrices d’origine, Chloe Maxmin, ait obtenu son diplôme, ait été élue à la Chambre des représentants du Maine, puis au Sénat de l’État du Maine) . Mais, confiné par Covid à un campus virtuel, les organisateurs ont étendu leur campagne au-delà des marches et des sit-in à des stratégies juridiques. Ils initié une plainte déposée auprès du procureur général du Massachusetts, Maura Healey, pour tenter de forcer Harvard à se dessaisir, conformément à ses responsabilités en vertu de la loi de l’État en tant qu’établissement d’enseignement à but non lucratif.

Les étudiants, professeurs et anciens élèves de Harvard ont essayé de nombreuses stratégies pour amener Harvard à rejoindre Oxford, Cambridge, le système de l’Université de Californie et d’autres en s’engageant à se désengager. Comment les militants ont-ils abordé cette stratégie juridique?

Pendant des années, nous avons rallié, marché, monté des installations artistiques et même perturbé un match de football pour attirer l’attention de l’administration et de la communauté. En mars dernier, notre campagne a dû pivoter vers les opérations numériques. Deux choses que nous pouvons certainement faire à distance sont la recherche et l’écriture. Nous nous sommes donc associés aux avocats du Climate Defense Project pour rédiger cette plainte, qui fait partie d’une stratégie croissante visant à cibler légalement les entreprises de combustibles fossiles et à responsabiliser leurs facilitateurs. Si la plainte aboutit, cela pourrait créer un précédent qui obligerait les puissants investisseurs du pays à assainir leur loi sur le climat. Nous avons toujours dit que les investissements de Harvard dans les combustibles fossiles sont immoraux – maintenant nous soutenons qu’ils sont également illégaux.

Quel est l’argument juridique de base et qui plaidera la cause?

Nous avons déposé la plainte auprès de plus de soixante-dix signataires, dont des étudiants, des professeurs, des anciens, des membres de la communauté, des climatologues, des élus, des investisseurs, des philanthropes et des organisations civiques. Nous soutenons que les investissements de Harvard dans les combustibles fossiles violent la loi uniforme sur la gestion prudente des fonds institutionnels. Harvard est tenue de maintenir son objectif caritatif, d’investir dans la communauté de Harvard et de gérer sa dotation avec prudence. Investir dans les combustibles fossiles est en contradiction avec ces obligations. Premièrement, la mission de l’université est d’éduquer les jeunes et de les inciter à «œuvrer pour un monde plus juste, plus juste et plus prometteur». Mais le modèle économique de l’industrie des combustibles fossiles est basé sur la destruction de l’environnement et l’injustice. Deuxièmement, le soutien de Harvard à l’industrie des combustibles fossiles menace le propre campus de Harvard et met en danger l’avenir de ses propres étudiants (et de tous les autres). Et, enfin, compte tenu du déclin des secteurs du pétrole, du gaz et du charbon, investir dans les stocks de combustibles fossiles n’est même plus judicieux sur le plan financier. Nous espérons que la plainte portera ces violations à l’attention du procureur général et la persuadera d’intervenir pour protéger les intérêts de la population du Massachusetts.

Les batailles judiciaires peuvent durer de nombreuses années et le temps n’est pas un allié dans la lutte contre le climat. Quels autres plans les militants ont-ils?

Nous continuerons de faire pression sur Harvard pour qu’elle cède sa dotation de près de 42 milliards de dollars de l’industrie des combustibles fossiles et la réinvestisse dans des fonds justes et durables. Pendant des années, Harvard est restée silencieuse sur le pourcentage de sa dotation investi dans les énergies fossiles, mais, en février dernier, elle a dévoilé un chiffre (environ huit cent quarante millions de dollars). Nous continuerons d’essayer de rencontrer les administrateurs de l’université et de faire tout ce qu’il faut pour amener Harvard à se désengager de la destruction planétaire et à réinvestir dans un avenir juste et stable.

École du climat

La productivité agricole augmente depuis des décennies, mais une nouvelle étude dans La nature suggère que le changement climatique induit par l’homme entrave ces progrès. «Cela équivaut à appuyer sur le bouton pause de la croissance de la productivité en 2013 et à ne constater aucune amélioration depuis», Ariel Ortiz-Bobea, l’auteur principal de l’étude, m’a dit.



#Enfin #les #dépenses #dinfrastructure #verte #dun #montant #commençant #par

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *