Dans le cadre de l’effort soutenu par Koch pour bloquer le plus grand projet de loi sur la réforme électorale en un demi-siècle

Vues: 5
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 57 Second

L’audio: La présentation de Kyle McKenzie, directeur de recherche du groupe de défense Stand Together, dirigé par Koch, lors d’un appel le 8 janvier parmi les opposants conservateurs à la résolution 1 de la Chambre.

En public, les républicains ont dénoncé l’ambitieux projet de loi de réforme électorale des démocrates, le For the People Act, comme un stratagème partisan impopulaire. Lors d’une audience controversée du comité sénatorial la semaine dernière, le sénateur Ted Cruz, du Texas, a critiqué la proposition, qui vise à élargir les droits de vote et à réduire l’influence de l’argent dans la politique, comme «une prise de pouvoir effrontée et éhontée par les démocrates». Mais à huis clos, les républicains parlent différemment de la législation, également connue sous le nom de Résolution de la Chambre 1 et le projet de loi du Sénat 1. Ils admettent que les dispositions moins connues du projet de loi qui limitent les dépenses de campagne secrètes sont extrêmement populaires dans l’ensemble du spectre politique. En privé, ils concèdent que leur propre sondage montre qu’aucun message qu’ils peuvent concevoir ne contredit efficacement l’argument selon lequel les milliardaires devraient être empêchés d’acheter des élections.

Un enregistrement obtenu par Le new yorker d’une conférence téléphonique privée le 8 janvier, entre un conseiller politique du sénateur Mitch McConnell et les dirigeants de plusieurs groupes conservateurs de premier plan – dont un dirigé par le Frères Koch réseau – révèle l’inquiétude des participants que les réformes électorales proposées recueillent un large soutien non seulement des libéraux mais aussi des électeurs conservateurs. Les orateurs à l’appel ont exprimé leur inquiétude face à la grande popularité de la disposition du projet de loi appelant à une plus grande divulgation publique des donateurs politiques secrets. Les participants ont admis que le projet de loi, qui arrêterait le flux d’argent noir de donateurs politiques tels que le magnat du pétrole milliardaire Charles Koch, était si populaire qu’il ne valait pas la peine d’essayer de monter une campagne de sensibilisation du public pour changer l’opinion. Au lieu de cela, un haut responsable de Koch a déclaré que les opposants feraient mieux d’ignorer la volonté des électeurs américains et d’essayer de tuer le projet de loi au Congrès.

Kyle McKenzie, le directeur de recherche du groupe de défense Stand Together dirigé par Koch, a déclaré à ses collègues conservateurs et membres du personnel républicain du Congrès qu’il avait un «spoiler». «Lorsqu’on leur a présenté une description très neutre» du projet de loi, «les gens étaient généralement favorables», a déclaré McKenzie, ajoutant que «la partie la plus inquiétante. . . est que les conservateurs ont en fait été aussi favorables que le grand public quand ils ont lu la description neutre. » En fait, a-t-il averti, « il y a un très grand nombre de conservateurs qui soutiennent ce type d’efforts. »

En conséquence, a concédé McKenzie, les opposants à la législation devraient probablement compter sur les républicains au Sénat, où le projet de loi est actuellement en débat, pour utiliser des «stratégies de type sous le dôme» – ce qui signifie des manœuvres législatives sous le toit du Congrès, telles comme le obstruction… d’arrêter le projet de loi, car retourner l’opinion publique contre lui serait «incroyablement difficile». Il a averti que la pire chose que les conservateurs pourraient faire serait d’essayer de «s’engager avec l’autre camp» sur l’argument selon lequel la législation «empêche les milliardaires d’acheter des élections». McKenzie a admis: «Malheureusement, nous avons trouvé que c’est un message gagnant, tant pour le grand public que pour les conservateurs.» Il a déclaré que lorsque son groupe a testé «des tonnes d’autres» arguments en faveur du projet de loi, celui qui condamne les milliardaires qui achètent des élections a été le plus convaincant – les gens «ont trouvé que c’était le plus convaincant, et cela les a le plus énervés».

McKenzie a expliqué que le groupe fondé par Koch avait investi des ressources substantielles «pour voir si nous pouvions trouver quelconque message qui activerait et persuaderait les conservateurs sur cette question. Il a raconté qu ‘«un message de l’AOC que nous avons testé» – l’un affirmant que le projet de loi pourrait aider la membre du Congrès Alexandrie Ocasio-Cortez atteindre son objectif de responsabiliser les «membres de l’administration Trump» en identifiant les grands donateurs – aidant quelque peu les conservateurs. Mais McKenzie a admis que le lien était ténu, car «ce qu’elle entend par là n’est pas clair». «Malheureusement», a-t-il ajouté, sans même attacher l’expression «annuler la culture» au projet de loi, en la dépeignant comme faisant taire les voix conservatrices, avait fonctionné. «Il s’est vraiment classé au dernier rang», a déclaré McKenzie au groupe. «C’était vraiment un peu inquiétant pour nous.

Gretchen Reiter, la vice-présidente principale des communications pour Stand Together, a refusé de répondre aux questions sur la conférence téléphonique ou les recherches du groupe Koch montrant la forte popularité des réformes électorales proposées. Dans une déclaration par e-mail, elle a déclaré: «La défense des libertés civiles nécessite plus qu’un coup de pouce», et a ajouté que le groupe s’oppose au projet de loi car «un tiers de celui-ci restreint les droits du premier amendement». Elle a inclus un lien vers un éditorial rédigé par un membre d’Américains pour la prospérité, un autre groupe de défense affilié à Koch, qui soutient que la législation viole la liberté d’expression des donateurs en exigeant la divulgation des noms de ceux qui contribuent dix mille dollars. ou plus à des groupes à but non lucratif impliqués dans les dépenses électorales. Une telle transparence, suggère l’éditorial, pourrait soumettre les donateurs qui préfèrent rester anonymes à des représailles ou à du harcèlement.

Le State Policy Network, une confédération de groupes de réflexion de droite avec des affiliés dans chaque État, a convoqué la conférence téléphonique quelques jours après la double victoire des démocrates au second tour du Sénat en Géorgie, ce qui signifiait que le parti avait remporté la Maison Blanche et des majorités en les deux chambres du Congrès, ce qui rend probable que la loi pour le peuple ira de l’avant. Parmi les participants figuraient Heather Lauer, directrice exécutive de People United for Privacy, un groupe conservateur qui lutte pour garder secrète l’identité des donateurs à but non lucratif, et Grover Norquist, le fondateur et président d’Américains pour la réforme fiscale, qui a exprimé son inquiétude face aux dommages causés par les dispositions en matière de divulgation. pourrait faire. «La gauche n’est pas stupide, elle est diabolique», a-t-il prévenu. «Ils savent ce qu’ils font. Ils ont correctement décidé que c’était la manière de désactiver le mouvement pour la liberté. »

En collaboration directe avec les groupes politiques de droite, qui se définissent comme non partisans à des fins fiscales, se trouvaient deux hauts fonctionnaires du Congrès républicain: Caleb Hays, avocat général des républicains au comité d’administration de la Chambre, et Steve Donaldson, conseiller politique de McConnell. . «En ce qui concerne la confidentialité des donateurs, je ne saurais trop insister sur la rapidité avec laquelle les choses pourraient devenir incontrôlables», a déclaré Donaldson, indiquant la préoccupation de McConnell concernant les effets que les exigences de divulgation auraient sur la collecte de fonds. Donaldson a ajouté: «Nous devons maintenir notre peuple ensemble» et a prédit que le combat «sera long. Ça va être compliqué. Mais il a insisté sur le fait que McConnell «n’allait pas reculer». Ni Donaldson ni Hays n’ont répondu aux demandes de commentaires. David Popp, un porte-parole de McConnell, a déclaré: «Nous ne commentons pas les réunions privées.»

Nick Surgey, le directeur exécutif de Documented, un groupe de surveillance progressiste qui enquête sur l’argent des entreprises en politique, m’a dit qu’il était logique que le personnel de McConnell soit à l’appel, car le projet de loi «constitue une menace très réelle pour la source de pouvoir de McConnell au sein de la Parti républicain, qui a toujours été une collecte de fonds. » Néanmoins, il a déclaré que la coordination étroite sur les messages et les tactiques entre les dirigeants républicains et les groupes de défense extérieurs techniquement non partisans était «surprenante à voir».

Le projet de loi, que la Chambre des représentants a adopté le 3 mars, en grande partie le long des lignes de parti, a été décrit par le Fois comme «l’expansion la plus substantielle des droits de vote en un demi-siècle». Cela transformerait la façon dont les Américains votent en rendant obligatoire l’inscription nationale automatique des électeurs, en élargissant le vote par correspondance et en transférant le projet décennal de redéfinition – et souvent de gerrymandering – des districts du Congrès du contrôle des partis politiques à des experts non partisans. Compte tenu des tentatives extraordinaires de Donald Trump et ses partisans pour saper les élections de 2020 et les efforts continus des républicains pour dissuader les circonscriptions démocrates de voter, ce sont les dispositions radicales du projet de loi sur le droit de vote qui ont le plus attiré l’attention des médias. Lors de sa première conférence de presse, la semaine dernière, le président Joe Biden a soutenu le projet de loi, qualifiant les efforts républicains de saper les droits de vote de «malades» et de «non américains». Il a déclaré: «Nous devons prouver que la démocratie fonctionne.»

Mais comme l’a démontré la conférence téléphonique du State Policy Network, certaines des dispositions les moins remarquées du projet de loi de plus de huit cents pages sont particulièrement inquiétantes pour les agents conservateurs. Les deux partis se sont appuyés sur de riches donateurs anonymes, mais la grande majorité de l’argent noir provenant de sources non divulguées au cours de la dernière décennie a soutenu des causes et des candidats conservateurs. Les démocrates, cependant, rattrapent leur retard. En 2020, pour la première fois d’une élection présidentielle, les groupes libéraux de l’argent noir ont largement dépassé leurs homologues conservateurs, selon le Center for Responsive Politics, qui suit les dépenses de campagne. Néanmoins, les démocrates, contrairement aux républicains, ont fait pression pour des réformes qui fermeraient le robinet de l’argent noir.

La Cour suprême Décision Citizens United, à partir de 2010, a ouvert de nombreuses échappatoires qui ont permis aux riches donateurs et aux entreprises d’acheter secrètement une influence politique. L’argent est souvent donné par des sociétés à but non lucratif, décrites comme des organisations de «protection sociale», qui ne divulguent pas publiquement leurs donateurs. Ces groupes d’argent noir peuvent dépenser un pourcentage limité de leurs fonds directement sur la politique électorale. Ils peuvent également apporter des fonds à des comités d’action politique, créant ainsi une chaîne de groupes se donnant les uns aux autres. Cela rend pratiquement impossible d’identifier la source initiale de financement. Le résultat a été une cascade de liquidités anonymes dans les élections américaines.

#Dans #cadre #leffort #soutenu #par #Koch #pour #bloquer #grand #projet #loi #sur #réforme #électorale #demisiècle

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *