Comment «Mank» déforme Orson Welles

Vues: 4
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 56 Second

Hollywood a une névrose particulière au sujet d’Orson Welles. Une ou deux fois par décennie, l’industrie tente d’évoquer sa personnalité flamboyante et chaotique à l’écran, avec des résultats allant du marginalement plausible au ridicule. Les imitations incluent Liev Schreiber dans «RKO 281» (1999), Angus Macfadyen dans «Cradle Will Rock» (1999), Christian McKay dans «Me and Orson Welles» (2009) et Tom Burke dans «Mank»(2020), qui a récemment rassemblé dix nominations aux Oscars. Avec un personnage aussi inimitable que Welles, vous avez tendance à vous fixer sur les défauts de l’imitation – en particulier l’impossibilité de capturer la grandeur espiègle de la voix. (Vincent D’Onofrio se rapproche le plus avec son charmant camée dans « Ed Wood», Sa voix doublée par Maurice LaMarche.) Le problème plus profond est que ces films perpétuent des clichés biographiques douteux sur Welles, le caractérisant diversement comme un tyran, un charlatan ou un ivrogne. Le critique Joseph McBride a analysé le sous-genre en termes d’angoisse d’influence d’Harold Bloom: les réalisateurs sont «tellement intimidés par l’influence de Welles qu’ils sentent qu’ils doivent le démolir». Ils peuvent également avoir une rancune constante contre un cinéaste qui n’a jamais trouvé de place dans le système hollywoodien et n’a donc jamais eu à faire de compromis avec lui.

Une telle anxiété semble affliger David Fincher, le réalisateur de «Mank». Il s’est fait un nom avec une série d’images de genre finement travaillées qui dégagent une aura artistique sans briser les limites du divertissement de masse. «Mank», qui dramatise les origines de «Citizen Kane», est peut-être son œuvre la plus ambitieuse sur le plan artistique à ce jour: elle est filmée en noir et blanc, et son scénario, par le défunt père du réalisateur, Jack, est dépourvu d’action conventionnelle. Son héros échevelé et échevelé est le scénariste Herman J. Mankiewicz, qui est vu façonner le personnage de Kane à partir de ses souvenirs du magnat du journal William Randolph Hearst. Welles apparaît sous l’apparence d’un petit diable, harcelant d’abord Mankiewicz, puis essayant de lui refuser tout crédit. Mankiewicz, joué par Gary Oldman, reçoit le dernier mot, faisant écho à la plaisanterie du scénariste sur ce qu’il aurait dit s’il avait été sur place pour accepter l’Oscar du scénario original pour « Kane », que lui et Welles ont remporté en 1942:  » Je suis très heureux d’accepter ce prix dans la manière dont le scénario a été écrit, c’est-à-dire en l’absence d’Orson Welles.

Dans les interviews, Fincher a affiché un ressentiment mijotant à l’égard de Welles, qu’il semble avoir hérité de son père. Le créateur de «Kane» était peut-être un «putain de génie», dit Fincher, mais il était aussi un «showman», un mélange de «talent monumental et d’immaturité grossière» avec un cas d ‘«orgueil délirant». En particulier, Fincher a attaqué Welles pour avoir prétendument affirmé qu ‘«il n’y a rien que vous ne puissiez pas apprendre sur la cinématographie en un après-midi». Comme le souligne Gabriel Paletz sur Wellesnet.com, c’est une déformation d’une remarque que le grand directeur de la photographie Gregg Toland réalisé lors de la réalisation de «Kane». Lorsque le néophyte Welles s’est débattu au début du tournage, Toland a organisé un cours intensif de technique cinématographique, en disant: «Dans quelques jours, je peux vous apprendre tout ce qui compte.» Welles a raconté l’histoire dans un rare accès d’humilité. «Il est impossible de dire combien je dois à Gregg», a-t-il déclaré. La manipulation de l’anecdote par Fincher en dit peut-être plus sur ses propres conflits internes en tant que réalisateur vedette richement soutenu que sur l’étranger Welles.

Les cinéastes ont parfaitement le droit de retravailler l’histoire à des fins dramatiques. Il est cependant utile de noter où «Mank» s’en tient au disque et où il suit son propre chemin. Une sous-parcelle concerne Upton SinclairLa campagne radicale de la direction de Californie en 1934. À la MGM, Irving Thalberg a contribué à faire de la propagande anti-Sinclair, y compris des actualités mettant en scène des scènes de hobos envahissant l’État. Comme le dit «Mank», Mankiewicz ressentit de la sympathie envers Sinclair mais inspira par inadvertance l’effort de la MGM avec une remarque désinvolte à Thalberg. Greg Mitchell, l’auteur d’une histoire de la campagne Sinclair, ne voit aucune preuve que Mankiewicz a jamais été impliqué, ou qu’il a soutenu le candidat. De son côté, le jeune frère de Mankiewicz, Joseph, futur créateur de «All About Eve», a fait écrivez des drames radiophoniques anti-Sinclair – un fait qui est curieusement ignoré dans «Mank». Les scènes de Sinclair semblent conçues pour doter Mankiewicz d’une conscience politique, motivant la tendance anticapitaliste de «Kane». Vous ne sauriez jamais que Welles était celui avec les condamnations brûlantes de la gauche – qu’il a croisé au nom du New Deal et a dénoncé violence policière contre Les Noirs.

La plus grande distorsion dans «Mank» est son approbation du conte discrédité mais indestructible selon lequel Welles n’avait rien à voir avec l’écriture de «Kane». Ce point de vue a été énormément stimulé par l’article profondément imparfait de Pauline Kael.Élever Kane», Que ce magazine a publié en 1971. Robert L. Carringer a corrigé le compte rendu dans son livre«La création de Citizen Kane, »À partir de 1985, reconstituant un va-et-vient complexe entre les deux hommes. Ils ont longuement discuté du scénario avant le début de l’écriture, et Welles a probablement mentionné un dispositif qu’il avait utilisé dans son scénario non produit «Smiler with a Knife»: une actualité «March of Time» résumant la vie du personnage central. Mankiewicz, en collaboration avec John Houseman, a émergé avec un scénario surchargé qui contenait néanmoins la structure dramatique de base du film et une grande partie de son brillant dialogue. («Mank» réduit le Houseman cosmopolite à un crétin pointilleux qui dit des choses comme «Racontez l’histoire que vous connaissez.») Welles s’est mis à couper, télescopant, réécrire et ajouter du nouveau matériel. Les deux hommes ont ensuite passé des semaines à élaborer un projet final. Comme mon collègue Richard Brody le met: «Le travail de Mankiewicz était fondamental et les révisions de Welles ont été transformatrices.»

Pour voir la dernière étape du déroulement de la transformation, vous pouvez à nouveau visiter Wellesnet.com, où un scénario annoté documente les différences entre le script final – le script «Third Revised Final», pour être précis – et le film lui-même. C’est le travail de l’historien culturel Harlan Lebo, qui a écrit non pas un mais deux livres sur «Kane». Lire les changements, c’est recevoir une classe de maître dans l’art du montage brutal et créatif – un art que Welles a pratiqué tout au long de sa vie, en commençant par ses adaptations d’écolier de Shakespeare. Sur une page, un échange entre Kane et sa première femme, Emily, se concentre:

Image courtoisie Harlan Lebo

La répétition de «penser» donne à la réponse de Kane son mauvais coup de poing. La même attention portée à la musique de la parole est évidente dans les révisions d’un monologue par l’ami désabusé de Kane, Jedediah Leland:

Image courtoisie Harlan Lebo

Un accent supplémentaire sur les mots «jamais» et «supposer» donne au passage un rythme tranchant, et la ligne lourde «Charlie a vécu sur le pouvoir et l’excitation de l’utiliser» est supprimée.

Au milieu du tournage, Welles a apparemment inventé une nouvelle série de scènes donnant un aperçu de la relation fractionnée de Kane avec son tuteur, M. Thatcher. Il comprend l’une des coupes les plus habiles de l’histoire du cinéma – un saut de dix-sept ans au milieu d’une phrase.

Image courtoisie Harlan Lebo

Ce qui se dégage ici, c’est le rythme effréné de «Kane» – son sens de dévaler à travers tout le paysage d’une vie. Sans cette dernière étape de révision, soutient Lebo, le scénario de Mankiewicz-Welles aurait pu tomber à plat: «Leur travail, ensemble ou séparément, a créé un scénario relativement routinier qui n’aurait pas fait un grand film tel qu’il a été écrit. Bien sûr, Welles avait une compagnie animée d’acteurs et de conseillers autour de lui, et toutes les nouvelles idées n’étaient peut-être pas les siennes. Le processus a été intensément collaboratif du début à la fin. «Mank», comme l’essai «Raising Kane» de Kael, substitue une forme d’auteurisme à une autre.

Cela dit, Mankiewicz a écrit la majorité du scénario – environ soixante pour cent, estime Carringer. Dans la scène culminante de «Mank», Welles tente de persuader Mankiewicz de rester anonyme, comme son contrat initial l’exigeait. La confrontation est inventée, mais elle a un élément de vérité. RKO et la presse ont beaucoup insisté sur le fait que Welles était une quadruple menace, en tant qu’acteur, réalisateur, producteur et écrivain. Le «boy wonder» était heureux de jouer le jeu: lorsque des histoires sur «Kane» ont commencé à paraître, à l’été 1940, il a souvent fait croire aux journalistes qu’il était le seul auteur du scénario et, au moins deux fois, il dit carrément. Mais Mankiewicz a rapidement perdu le terrain en exigeant que il devrait recevoir un crédit unique. En octobre 1940, Welles avait fait marche arrière, disant à un journaliste, avec suffisamment de précision, que Mankiewicz et Houseman avaient produit un premier brouillon gonflé et qu’il l’avait retravaillé. Le crédit final raconte l’histoire en un minimum de mots: « Original Screen Play: Herman J. Mankiewicz and Orson Welles. »

Fincher, dans un entrevue avec Mark Harris pour New York, offre un aperçu potentiellement intéressant: «Je pense que la raison pour laquelle le [“Citizen Kane”] le script est si bon que Herman s’y est lancé, Ouf, Dieu merci, mon nom n’y figure pas. Je vais travailler à nouveau. Il a enlevé les gants et il a fait de son mieux. Hélas, nous ne voyons pas cette psychologie expliquée, et nous n’apercevons pas non plus la vraie dynamique avec Welles. Au lieu de cela, Mankiewicz apparaît comme une sorte de transcripteur malheureux d’événements, assistant à des fêtes de Hearst et bricolant un récit à partir de fragments de la vie réelle. Lorsque, lors de la confrontation finale avec Welles, le réalisateur entre en colère et lance une armoire à alcool à travers la pièce, Mankiewicz prend son stylo en disant: «C’est exactement ce dont nous avons besoin lorsque Susan quitte Kane. Un acte de purge de la violence. » Ce Mankiewicz semble incapable d’imaginer quoi que ce soit à partir de zéro. Il écrit ce qu’il sait et rien de plus.

L’ironie ultime est que «Mank» ne ressemble pas à la version initiale de «Kane», dont des exemplaires peuvent être trouvés dans les archives de Welles dans l’Indiana et le Michigan. C’est atmosphérique, richement détaillé, plein de zingers acidulés, sinueux, amorphe et inerte. Il aurait pu utiliser un remaniement radical par un scénariste-réalisateur comme Orson Welles, si une telle personne avait été trouvée.

#Comment #Mank #déforme #Orson #Welles

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *