« Cochon », Critique: Nicolas Cage est la seule raison de regarder

Vues: 4
0 0
Temps de lecture:6 Minute, 45 Second

le truffe est un objet pont, entre nature et culture, manières rustiques et raffinements urbains. Parce qu’il n’est pas cultivé mais trouvé, une pierre précieuse culinaire exigeant un travail physique, un savoir traditionnel vénérable et des animaux étonnants, c’est un symbole automatique et un chiffre qui n’attend que l’application des significations choisies. « Pig », écrit et réalisé par Michael Sarnoski (qui a co-écrit l’histoire avec Vanessa Block), est, à cet égard, une truffe de film, et sa prémisse marque le précieux champignon avec un symbolisme vaguement large et vague. qui imprègne toute l’histoire, qui tend à signifier tellement et à importer tellement qu’elle se vicie en une absurdité illustrative et menaçante. Le film n’est racheté que par la performance austère, las, triste, têtu et sage de Nicolas Cage, qui n’est pas tant un tour de star que la seule raison d’être du projet.

Cage incarne un ermite nommé Robin Feld qui vit dans une cabane dans les bois de l’Oregon, avec son cochon truffier. L’isolement de Robin est presque total – il a un client pour ses truffes, un jeune homme élégant et désinvolte nommé Amir (Alex Wolff), qui conduit dans une voiture de sport ostensiblement chère et éclabousse Robin de plaisanteries tout en payant les délices. Mais l’isolement de Robin est blasonné, dès le départ, avec une cause racine unique très visible : il est en deuil d’une femme, dont la mort – jamais datée, jamais expliquée – l’a chassé de la société.

Puis, peu de temps après la dernière visite d’Amir, des intrus font irruption, jettent Robin au sol et volent le cochon. Il y a des nuances évidentes de «John Wick», à la fois dans le chagrin uxorieux et dans l’histoire des animaux. Mais, contrairement au tueur à gages vengeur de Keanu Reeves, Robin n’est pas là pour se venger, juste pour son cochon. Il n’a personne vers qui se tourner, sauf Amir, qui est persuadé de le conduire dans la métropole voisine de Portland. Là, ce qui semble être le coup long et désespéré de Robin se révèle être une chasse très ciblée, car ni Portland ni la scène gastronomique ne lui sont étrangers: dans une vie antérieure, il s’avère qu’il était l’un des principaux et vénérés de la ville. chefs, avant de partir en forêt il y a quinze ans. Avec l’aide d’Amir, Robin, si coupé de son ancien milieu que certains de ses anciens camarades pensaient qu’il était mort, se fraie un chemin à travers la scène gastronomique haut de gamme de la ville à la recherche des voleurs.

La quête est cependant teintée d’absurdités qui fonctionnent comme des emojis à l’écran, là pour proclamer ce que Sarnoski entend dire et rien de plus. Un moment emblématique, dans lequel Robin claironne son retour, implique son absorption d’un châtiment atroce dans un club de combat clandestin secret réservé à l’exploitation des employés de la restauration de la ville. Ce n’est pas un spoiler de dire que Robin, déjà agressé par les voleurs de cochons, passe le reste du film écorché, meurtri, brisé et maculé de son propre sang, une mouche géante dans la vichyssoise surgelée des vitrines gastronomiques inhumaines et prétentieuses. ce sont les étapes de son enquête. La connaissance approfondie de Robin de l’histoire de Portland – affichant son sens de la tradition sous les friperies – conduit progressivement mais inéluctablement à la scène des boulettes de viande du film, celle qui délivre sa dose de démagogie populiste en une seule bouchée.

Cette scène se déroule dans la boîte à bijoux des restaurants de Portland, un endroit où la réservation est une denrée précieuse qui nécessite de formidables tirages de ficelles. Lors d’un repas d’une chichi-ness comiquement exagérée, mettant en vedette des morceaux de pétoncles émulsifiés ressemblant à de l’étron, «sur un lit de mousse de myrtilles fourragères», sous un dôme de fumée, le Robin taché, aux dents crochues et en croûte de sang affronte le célèbre chef (David Knell), le toast de Portland, et insulte calmement, patiemment, chirurgicalement sa cuisine, son restaurant, sa clientèle, sa renommée et, sous-jacent à tout cela, sa vente commerciale de ses anciens rêves de cuisine populiste et copieux en faveur des éloges frivoles de gens (clients riches et critiques pompeux) pour lesquels Robin n’a aucun respect et aucune considération. C’est comme si le chagrin avait brûlé toutes les aspirations mondaines de Robin, lui avait arraché les écailles des yeux et révélé l’horrible vérité du monde de la restauration et du monde en général. Seul dans sa cabine, un prophète silencieux d’une sincérité sans fard et terreuse, c’est un avatar de nourriture honnête, et il y a pas de tromperie dans la truffe– le vol de son cochon l’a forcé à revenir dans le monde et l’a transformé en un prophète vocal dont la jérémie silencieuse est la clé de voûte du film et le moment où Sarnoski met sa propre main dans un message manifeste, banal et auto-justifié- guignol.

Qu’en est-il de l’art, de l’imagination esthétique, du spectre complet du drame cinématographique qui manque à « Pig » ? C’est un film qui raconte son histoire avec des images publicitaires télévisées d’une simplification flagrante qui conditionne l’humeur, avec un drame à sauter qui incarne ses points clés de l’intrigue sans sembler savoir comment ou si ses personnages existent entre eux. Ce réalisme simple et fade repose lourdement, comme une plaque d’égout, sur Robin, gardant toute la gamme d’expériences et de connaissances qu’il porte, ses souvenirs et ses agonies et ses aspirations abandonnées, qui sont dosées aussi grandes que des révélations ils servent à relier les points de l’histoire. Autant dire que « Pig » n’est pas un film particulièrement mauvais dans son style, sa forme, son ton, sa conception. C’est simplement un film douloureusement ordinaire, un film algorithmique comme beaucoup d’autres, répondant aux attentes du marché modérément grand public – pas un film de restauration rapide mais un plat ostensiblement copieux du genre que Robin soutient comme une aspiration digne, un plaisir d’un seul foule légèrement filtrée et auto-sélectionnée. Qui plus est, le chef chichi se révèle avoir été un assistant inadéquat, un maître ostensible bâtissant sa gloire frauduleuse sur les fondations creuses d’un manque de savoir-faire, d’un professionnalisme déficient. (C’est ainsi que le grand public médiocre a jamais condamné l’audacieusement original.) Quels que soient les types de fioritures créatives ou de concepts audacieusement originaux qui entrent dans la réalisation d’un film exceptionnel (comme un restaurant exceptionnel), ils sont, ici, relégués au royaume du non sincère, de les irrémédiablement artificiels et artistiques – et des téléspectateurs et critiques prétentieux et faux qui les recherchent et prétendent les apprécier.

Ce qui reste, cependant, c’est la performance pénible et punie de Cage. La compétence n’est guère le point ; plus ou moins n’importe lequel des acteurs talentueux acclamés par Hollywood pourrait apporter attrait et émotion au rôle de Robin. Mais il y a un aspect particulier et particulier du rôle que Cage semble posséder et qu’il confère avec la profondeur et le fardeau de son propre caractère et de son expérience : le martyre. Peut-être que seul Willem Dafoe, presque de la génération de Cage, porte le même sentiment d’auto-tourment, bien que Dafoe brille également d’une dureté martiale non militariste qui convertit l’affliction en énergie. Pour Cage, la douleur est l’essentiel : il transmet le sentiment de boire profondément l’agonie, comme s’il le méritait, et Sarnoski profite pleinement de cette personnalité artistique. Le personnage que Cage dépeint est incohérent, illustratif et ridicule, et pourtant sa représentation fait le film. Cage transforme sa forme dramatique irréfléchie et ses conventions narratives incontestées en une sorte de cauchemar vivant, qui contourne les idées médiocres et l’intrigue triviale du film et l’élève – ne serait-ce que quelques instants fugaces à la fois – dans le domaine de l’extraordinaire. D’un autre côté, un réalisateur qui comprend profondément un tel martyre cinématographique – Paul Schrader – a jeté à la fois Cage et Dafoe dans le drame policier sauvage « Les chiens mangent les chiens», de 2016, qui offre à Cage une scène culminante spectaculaire de martyre tragi-comique et de fureur terrifiante. Diffusez-le plutôt.


Favoris des New-Yorkais

#Cochon #Critique #Nicolas #Cage #est #seule #raison #regarder

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *