« Casanova, Last Love », Critique: Un drame historique évoque les injustices modernes

Vues: 4
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 42 Second

Le vétéran du cinéma français Benoît Jacquot est l’un des réalisateurs les plus inconstants de l’époque. Ses meilleurs films sont tout simplement parmi les plus singuliers de son époque, et ce qui les marque, c’est l’intensité évidente de ses collaborations avec des actrices fortes comme Isabelle Huppert, dans « Villa Amalia» (ils ont travaillé ensemble sur cinq autres films), et Catherine Deneuve, dans «Princesse Marie.  » Jacquot prospère grâce à leur force – Huppert et Deneuve semblent lui arracher la direction, et la lutte, même amicale, ajoute du ton et de la tension à ses images et à ses drames, notamment parce que le contrôle est son sujet principal. Dans son nouveau film « Casanova, Last Love » qui sort mercredi en salles, Jacquot, qui a soixante-quatorze ans, bouleverse sa pratique artistique pour l’envisager rétrospectivement. C’est un « film tardif » classique qui, avec la distance contemplative de l’expérience, aborde ses préoccupations les plus profondes avec une apparente simplicité. Ici, les tensions qui avaient virtuellement marqué et strié ses meilleurs films précédents font maintenant rage sous la surface non moins intensément et ajoutent des ironies de grande envergure à un conte familier.

« Casanova, Last Love » est l’histoire d’un homme au contrôle célèbre dont la perte de contrôle, une fois, des décennies plus tôt, le hante jusqu’à un âge avancé, tout comme la femme qui lui a fait perdre le contrôle. En 1793, Giacomo Casanova, 68 ans (interprété par Vincent Lindon), a trouvé refuge, après une vie d’errance, en tant que bibliothécaire dans un château seigneurial de Bohême, où il rédige ses mémoires. Vivant isolé, il se lie d’amitié avec la nièce de son employeur, Cécile (Julia Roy), une jeune femme qui le fait parler non pas des conquêtes sexuelles dont, de par ses mémoires, son nom est synonyme, mais d’une femme qu’il aimait et perdu. C’est un conte se déroulant en 1763, à Londres, qui est montré dans des flashbacks qui occupent la majeure partie du film.

Casanova y arrive, fuyant le scandale, et, peu après, est accueilli en compagnie aristocratique. Les hommes de son entourage lui recommandent et lui proposent des femmes comme s’ils les commandaient à la carte. Mais une femme en particulier pique son attention – Marianne de Charpillon (Stacy Martin), qu’il voit pour la première fois lorsqu’elle est parmi d’autres femmes sollicitant des hommes pour du sexe dans un élégant jardin public, et rencontre pour la première fois en faisant appel à un escroc aristocratique dont elle s’avère l’amant être.

Marianne, dite La Charpillon, l’accueille en chemise de nuit, l’attire et l’excite, et lui fait comprendre d’emblée l’aspect transactionnel de ses séductions. Casanova avait déjà été averti par son ami, Lord Pembroke (Christian Erickson), à son sujet – quand il l’avait payée pour du sexe, elle avait pris son argent d’avance et s’était enfuie. Mais, plutôt que de demander de l’argent à Casanova, La Charpillon – sachant que Casanova touche à l’alchimie – cherche son investissement dans un élixir que sa tante Anna (Hayley Carmichael) espère vendre. Il la poursuit ; elle le taquine et le provoque, et le présente à sa mère (Anna Cottis), qui est en fait son souteneur. Casanova ne veut pas acheter les services de La Charpillon, cependant; il veut lui faire la cour, et elle, sachant très bien qu’elle est considérée comme un match inapte pour lui aux yeux de la société, fixe les termes de leur cour et utilise les formalités pour tenter et tourmenter d’autant plus Casanova.

Jacquot, qui a écrit le film avec Jérôme Beaujour et Chantal Thomas, présente le drame en costumes du XVIIIe siècle dans des tons modernes. Le dialogue est laconique, aphoristique, coupant et livré franchement, simplement, avec peu d’artifice ou de maniérisme. Son schéma visuel est également brusquement candide, avec un répertoire varié de prises de vue à main levée et une caméra itinérante et des images à focale fixe qui restent toutes largement à une distance réservée et pensive des personnages. Il filme Martin différemment de la façon dont il aborde Deneuve et Huppert. Elle n’est pas aussi ouvertement énergique qu’eux, mais elle affiche la qualité distinctive de l’énergie négative, invoquant le pouvoir du report, de la déviation, du refus avec simplement un regard fixe ou une pose immobile de la tête. Jacquot utilise les gros plans avec parcimonie, et celui qui secoue et perce l’écran – un plan remarquable du point de vue de Casanova – implique (en évitant les spoilers) un objet distinctif et mémorable. Ici, le réalisateur transforme la question du contrôle en une question de pouvoir – qui l’a, comment il est obtenu et utilisé ou abusé – qui est aussi une question de pouvoir de la mémoire, alors que Casanova convoque son sentiment de perte sans relâche à trente ans de distance. , et les souvenirs que, à leur tour, un tel objet et d’autres détails étaient susceptibles de susciter.

Les manières élégantes et la sagesse mondaine de Casanova se concentrent uniquement sur ses plaisirs – que ce soit ceux du sexe ou du souvenir écrit de ses conquêtes – et la dépravation prédatrice dont ils dépendent émerge dans le film avec une simplicité et une clarté similaires. Avec des moyens minimes, Jacquot évoque une société de normes étroites, dans laquelle les privilèges (comme le rang, la richesse et le sexe) laissent de vastes marges pour leur violation, et dans laquelle les déprédations sont rendues inavouables et donc non reconnues et non réparées. La Charpillon reconnaît que l’ordre social pathologique lui laisse peu de recours à côté du jeu sexuel qu’elle manie adroitement et avec audace. Elle fait des efforts féroces et sinistres, astucieux et dangereux pour arracher un élément de pouvoir dans une société qui en laisse peu aux femmes, qui n’offre aucun soutien institutionnel ou protection politique et peu de voix dans le domaine culturel, même si son esthétique et son histoire sont dominé par leur présence largement silencieuse. (Une intrigue secondaire majeure implique une chanteuse appelée La Cornelys, jouée par Valeria Golino, dont les luttes pour subvenir à ses propres besoins mènent à la calamité – et l’épave revient douloureusement au premier plan au cours d’une danse exquise et délicatement modelée lors d’un grand bal qu’elle lancers.)

La voix de La Charpillon, ici, est entendue et son action vue uniquement à travers le prisme de la propre narration de Casanova, et il n’est pas du tout clair s’il entend ce qu’elle dit, comprend ce qu’elle fait. Jacquot ne fait rien d’aussi facile que de critiquer les mœurs du passé pour louer les nôtres, même si le sens du progrès est indéniable. Au lieu de cela, il regarde l’édifice de la culture, l’héritage littéraire, les mythes de l’art, et va sous les surfaces, aux personnages réduits au silence en eux, aux mondes qu’ils recèlent, et, implicitement, à ceux cachés dans les œuvres de la présent – les iniquités actuelles cachées à la vue de tous.


Favoris des New-Yorkais

#Casanova #Love #Critique #drame #historique #évoque #les #injustices #modernes

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *