Quelques pros du tennis font fortune. La plupart à peine gratter.

Vues: 8
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 58 Second

Pospisil et d’autres joueurs pensent que les tournois ATP les trompent également. Mais Andrea Gaudenzi, qui a remplacé Kermode en tant que président de l’ATP, le conteste. Il m’a dit que même si les événements Masters 1000 fonctionnent bien, la plupart des autres tournois du circuit ATP ne génèrent que des bénéfices modestes, si cela est une situation aggravée par la pandémie. Et il souligne que le prix en argent n’est qu’une partie de la rémunération. Les joueurs reçoivent gratuitement de la nourriture et de l’hébergement lors des événements ATP, et l’organisation offre un généreux régime de retraite. De plus, les joueurs de haut rang sont souvent payés de lourds frais d’apparition lors des tournois. La tournée totalise 140 millions de dollars en prix, et Gaudenzi insiste sur le fait que c’est, pour le moment, le mieux que l’ATP puisse faire. « Le citron a été pressé à sec », dit-il.

Gaudenzi s’efforce d’augmenter les revenus du tennis sur le long terme – en forgeant, entre autres, une coopération plus étroite entre les tournées masculine et féminine et en regroupant les droits médias pour tous les grands tournois. Il dit que cela aidera finalement les joueurs les moins bien classés. « Que vous déplaciez le pourcentage d’argent de gauche à droite, cela ne fait pas vraiment grossir le gâteau », dit Gaudenzi. « Nous voulons faire grandir la tarte. Lorsque vous faites grandir le gâteau, vous pouvez redistribuer l’argent de manière plus équitable et juste. » Mais son plan est basé sur des hypothèses discutables. Il semble peu probable, par exemple, que les majors acceptent de mettre en commun leurs droits de télévision avec les deux tournées. Au-delà, Gaudenzi demande implicitement aux acteurs actuels d’accepter le statu quo, ce qui est inacceptable pour beaucoup d’entre eux. Comme le dit Pospisil, « Pourquoi ne pouvons-nous pas également négocier en parallèle quelque chose qui est juste pour les joueurs maintenant ? »

Avec sa victoire à Roland-Garros en juin, Novak Djokovic a remporté son 19e titre en simple du Grand Chelem. S’il remporte Wimbledon, où il est le champion en titre et favori, il fera match nul même avec Federer et Nadal, qui sont actuellement à égalité avec 20. Datant du premier titre de Federer à Wimbledon, en 2003, les trois hommes ont combiné pour remporter 59 de les 71 dernières majeures. Il convient de noter que gagner un seul tournoi majeur est toujours un exploit assez impressionnant et qu’en capturer deux garantit presque une place au Temple de la renommée du tennis international. Ce que Federer, Nadal et Djokovic ont fait défie presque les superlatifs. Et, bien sûr, Serena Williams est la championne la plus victorieuse de cette époque, avec 23 couronnes en simple du Grand Chelem.

Federer, Nadal et Djokovic se sont en outre distingués par leur profonde implication dans la politique du tennis. Les stars des années 60 et du début des années 70, comme Arthur Ashe, étaient très actives politiquement, mais elles essayaient de révolutionner le jeu. Alors que l’argent du tennis explosait, les meilleurs joueurs avaient tendance à se concentrer sur leur carrière. Les trois grands sont des retours à cette époque antérieure. Federer a été président du conseil des joueurs de l’ATP de 2008 à 2014, et Nadal a siégé au conseil pendant quatre de ces années. Djokovic a été élu président en 2016. Maintenant qu’ils approchent de la fin de leur carrière, ils semblent déterminés à exercer autant d’influence sur la façon dont le jeu est administré qu’ils en ont sur la façon dont il est joué, ce qui en fait un autre champ de bataille dans leur rivalité.

Le premier signe de discorde est survenu il y a deux ans, lorsque Djokovic faisait partie de la faction qui a évincé Kermode de sa présidence de l’ATP. Federer et Nadal se sont opposés à cette décision, et peu de temps après, il a rejoint le conseil des joueurs, qui était toujours dirigé par Djokovic. De toute évidence, l’atmosphère lors des réunions était cordiale, mais les trois hommes étaient guidés par des impulsions très différentes. Federer et Nadal étaient des institutionnalistes par nature, favorables à l’ATP et généralement satisfaits du fonctionnement du tennis. Djokovic, de son côté, pensait qu’une réforme drastique était nécessaire, à commencer par une représentation indépendante des joueurs.

Malgré tout, avec Federer et Nadal de retour au conseil et la question des prix en argent faisant à nouveau tournoyer la tournée, on pensait que les Big Three pourraient reprendre le rôle qu’ils ont joué en 2012 et 2013 et conclure un autre accord avec les majors. Quand j’ai demandé à Pospisil ce qu’il en pensait, il m’a répondu qu’il était favorable à tout ce qui permettrait d’obtenir une part plus équitable des joueurs. Mais il a poursuivi en disant qu’il était préférable de laisser la négociation des prix en argent aux avocats et que le tennis doit s’éloigner de la conclusion d’accords ad hoc en coulisses. Il s’est également demandé si Federer serait prêt à adopter une ligne dure avec les majors. Il a noté que la star suisse et sa société de gestion étaient à l’origine de la Laver Cup, une compétition annuelle par équipe. Tennis Australia, qui gère l’Open d’Australie, et l’USTA étaient tous deux des investisseurs dans l’événement, ce qui signifiait que Federer était désormais en affaires avec deux des quatre majors. Pospisil a insisté sur le fait qu’il ne remettait pas en question l’intégrité de Federer – « J’ai un respect incroyable pour Roger, à la fois en tant que joueur et en tant qu’être humain » – mais a déclaré que les joueurs avaient besoin d’un défenseur sans ambiguïté de leur côté. « Nous ne pouvons laisser personne négocier les prix en argent au nom des joueurs qui ont un conflit d’intérêts », a-t-il déclaré. (Federer n’a pas répondu à une demande de commentaire.)

En tout cas, tout espoir qu’il y avait que les Big Three forgeraient un front uni a été anéanti lorsque Djokovic et Pospisil ont annoncé la formation de la PTPA à la veille de l’US Open de l’année dernière. « L’Association des joueurs de tennis professionnels (PTPA) n’est pas apparue comme combative, pour perturber ou pour causer des problèmes au sein ou en dehors de la tournée de tennis », a tweeté Pospisil. « Simplement pour unifier les joueurs, faire entendre nos voix et avoir un impact sur la décision prise à cet effet [sic] nos vies et nos moyens de subsistance. Pour marquer l’occasion, Pospisil et Djokovic, ainsi qu’une centaine d’autres joueurs, se sont réunis sur un court du Centre national de tennis pour une photo de groupe. Les majors, ainsi que l’ATP et la WTA, ont publié une déclaration condamnant cette décision. « C’est le moment d’une collaboration encore plus grande, pas de division », ont-ils déclaré. Le même jour, Federer et Nadal ont fait circuler une lettre, signée par eux et plusieurs autres membres du conseil des joueurs, qui disait : « Nous sommes contre cette proposition car nous ne voyons pas en quoi cela profite réellement aux joueurs et cela met nos vies en tournée et sécurité dans le doute majeur. À ce stade, Djokovic et Pospisil avaient tous deux démissionné du conseil.

#Quelques #pros #tennis #font #fortune #plupart #peine #gratter

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *