Finale de la Ligue des champions: les riches s’enrichissent

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 49 Second

Les ombres se dessinent dans toute l’Europe.

L’Inter Milan doit verser des millions de dollars sur sa masse salariale. Une ou plusieurs de ses lumières les plus brillantes devront être vendues. Antonio Conte, l’entraîneur qui, il y a seulement quelques semaines, a mis fin à l’attente de dix ans du club pour un championnat italien, n’a pas l’intention de rester dans les parages de voir son équipe vainqueur du titre se séparer.

Barcelone, un milliard de dollars de dette, doit constituer une escouade pour répondre à ses ambitions princières avec un budget pauvre. La liste de souhaits du club ne s’étend pas beaucoup au-delà de l’allée des cadeaux: Sergio Agüero, Georginio Wijnaldum, Eric García et Memphis Depay sont tous sans contrat, tous disponibles pour rien, une cavalerie à prix réduit.

La Juventus doit se déshabiller pour se rééquiper. Le président du Real Madrid, Florentino Pérez, sait que ses fans ont soif d’un Galáctico mais aussi qu’il ne peut pas se le permettre. Le délire habituel des rumeurs de transfert tourbillonne autour de Manchester United et de Liverpool, mais certains joueurs devront partir pour que d’autres arrivent.

Ce ne sont pas seulement les grandes maisons qui ressentent le pincement. L’équipe lilloise qui a remporté le titre de France sera démunie pour certaines parties. Le reste de la Ligue 1 fait face à une vente de feu. Dépenses dans la fenêtre de transfert de janvier était une fraction de son niveau normal dans toutes les cinq premières ligues européennes.

Après des années d’abondance, l’argent est serré et les temps sont serrés, pour tout le monde. Presque tout le monde.

Il reste une poignée de taureaux sur le marché baissier du football, non seulement immunisés mais susceptibles de profiter de la récession qui se déroule tout autour d’eux. Finale de la Ligue des champions de samedi en comporte deux.

Il y a un peu plus d’une décennie, il semblait certain que les années 2010 seraient dominées par l’arrivée de Manchester City et de Chelsea. À eux deux, ils représentaient la nouvelle aube du football: Chelsea, financée par la richesse de son propriétaire milliardaire russe, Roman Abramovich, et City, transformée par les richesses fonctionnellement sans fond de l’émirat d’Abu Dhabi. Pendant un certain temps, leurs réunions ont été appelées El Cashico, toujours avec le léger fantôme d’un ricanement: un surnom confectionné pour un ersatz d’imitation d’une rivalité authentique.

En effet, lorsque le cheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan est arrivé pour la première fois à Manchester City, c’est à Chelsea qu’il s’est entraîné pour la première fois. Chelsea était si confiant de signer Robinho, l’attaquant brésilien, du Real Madrid que son site Web avait commencé à vendre des maillots portant son nom. Lorsque le club espagnol l’a remarqué, il s’est retiré de l’accord. City, désireux de faire une déclaration d’intention, est dûment intervenu.

L’été suivant, City a tenté d’aller plus loin, identifiant John Terry – le capitaine de Chelsea – comme son objectif de transfert prioritaire. Le club était, a-t-on rapporté, prêt à lui verser 300 000 dollars par semaine alors impensables. Il a finalement choisi de ne pas accepter, mais City a au moins réussi à ensanglanter le nez de Chelsea: Abramovich a été obligé de récompenser la loyauté de Terry en faisant de lui le joueur le mieux payé du club.

Il a fallu beaucoup plus de temps pour qu’une rivalité sur le terrain se développe. Comme prévu, les clubs sont devenus les principales forces du football anglais dans les années 2010: à eux deux, ils ont remporté huit des 12 derniers titres de Premier League. Mais ils se sont rarement trouvés en opposition directe. Plus souvent qu’autrement, l’un diminuait à mesure que l’autre déclinait, et les plus grandes menaces à leurs ambitions immédiates venaient des rangs de l’élite établie que les deux cherchaient à usurper.

Maintenant, cependant, la situation a changé. Au cours de l’année dernière, le paysage du football anglais et européen a subi un changement fondamental, qui a diminué presque tous leurs pairs et laisse Chelsea et City dans une position de force presque inégalée. Cette finale de Ligue des champions n’est pas l’aboutissement d’une rivalité. C’est plutôt un signe avant-coureur de ce que l’avenir pourrait nous réserver.

Ils doivent leurs perspectives de primauté incontestée à une confluence de facteurs. Le plus important, bien sûr, est l’impact économique de la pandémie, et l’année des stades vides et des trous noirs du bilan.

Les estimations varient, mais la plupart suggèrent que la pandémie a coûté aux clubs européens environ 5 milliards de dollars, dont près de la moitié supportée par les 20 équipes les plus riches du continent, dont certaines – le Real, Barcelone et la Juventus en particulier – étaient déjà en difficulté. sous le poids de la mauvaise gestion.

City et Chelsea, en raison des largesses de leurs propriétaires, semblaient parfaitement insensibles à cette contraction. Ville dépensé 140 millions de dollars uniquement pour les défenseurs centraux au début de cette saison alors que sa masse salariale atteignait un record anglais: près de 500 millions de dollars par an, à un moment où la plupart de ses rivaux essayaient de limiter leurs dépenses.

Chelsea dépensé plus l’été dernier que toute autre équipe en Europe, et presque autant que les 18 équipes de la Bundesliga réunies. Chelsea a payé plus en frais, en fait, qu’elle ne l’avait fait à aucun moment sous Abramovich, profitant d’être un prédateur rare dans un monde de proies pour acquérir Timo Werner et Kai Havertz sans opposition.

Il y a peu de raisons de croire, étant donné les horizons limités dans une grande partie du reste de l’Europe, que cet été se révélera différent. Parmi leurs pairs, il est de plus en plus admis que la compétition pour les talents avec Chelsea, Manchester City et le Paris Saint-Germain n’est plus possible.

La lutte contre cela, bien sûr, faisait partie de la logique derrière la courte durée et non deuil Super Ligue. Dans le document fondateur de la compétition avortée se trouvaient un ensemble de dispositions spécifiques sur les dépenses qui allaient bien au-delà des règlements du fair-play financier qui régissent la Ligue des champions.

Il y aurait une «tolérance zéro» pour la manipulation des bilans. Les dépenses pour les joueurs, les entraîneurs et les salaires seraient strictement plafonnées – à 55% des revenus du club, ou 27,5% du club le plus rémunérateur, un effort pour favoriser les équipes avec les plus grandes bases de fans – et les clubs devraient s’engager à être rentables. sur une période de trois ans.

Les règles seraient supervisées et appliquées par un organe de surveillance, chargé de vérifier les finances des clubs membres, de statuer sur les accords de parrainage et de sanctionner quiconque transgressait. Il devait s’appeler le Groupe de stabilité financière.

La ville faisait partie du projet, bien sûr, mais elle était aussi, comme le reconnaissent les acteurs de sa création, sa cible. La Super League n’était pas seulement un jeu de puissance pour saisir une plus grande part des revenus du football; c’était aussi, pour certaines des personnes impliquées, le seul moyen de niveler un terrain de jeu déformé.

Son s’effondrer, cependant, a pesé de plus en plus sur les dés en faveur de la nouvelle élite.

Manchester City et Chelsea avaient déjà, en effet, reçu un laissez-passer gratuit lorsque l’UEFA a annoncé, l’année dernière, qu’il était suspension du règlement financier cela empêchait auparavant les deux équipes d’utiliser pleinement la richesse de leurs propriétaires. Les pertes à travers l’Europe étaient si larges et si grandes, a-t-il déclaré, que pratiquement aucune équipe ne serait en mesure de répondre à ses critères.

L’UEFA est catégorique sur le fait que le système n’est pas défunte. Il dit qu’il examine actuellement comment reformuler et améliorer ses règles de contrôle des coûts pour leur donner «une plus grande concentration sur le présent et l’avenir». L’instance dirigeante du football européen a déclaré qu’elle estimait que «les salaires et les frais de transfert, qui représentent la majorité des coûts des clubs, doivent être réduits à des niveaux acceptables».

Mais en leur absence actuelle, il y a des avantages pour ceux qui sont en position de force. Premièrement, en accumulant des talents maintenant, ils peuvent en fait entrer avant que la porte ne se ferme. Deuxièmement, et c’est le plus important, ils ont la possibilité de façonner les nouvelles règles en fonction de leurs besoins.

City, Chelsea et le PSG avaient depuis longtemps le sentiment que l’ancien système de fair-play financier ne s’appliquait pas tant à eux qu’à eux. L’idée originale, leur logique fonctionnait, d’assurer que le football européen ne s’endette pas trop avait été cooptée par un cartel des pouvoirs établis du jeu pour empêcher les clubs d’investir dans leurs équipes, un effort pour fixer leur position à le summum.

Cette fois, cependant, à la suite de la Super League, c’est City – qui en se retirant a déclenché l’effondrement de l’échappée – et P.SG. – qui ne l’a jamais rejoint – qui peut espérer avoir un siège à la table lorsque les nouvelles règles seront discutées. Quelle que soit la forme de régulation financière introduite, elle est plus susceptible de représenter leurs intérêts que la vieille élite ostracisée. Chelsea, ses ambitions alignées sur ces deux-là, en bénéficieront par procuration.

C’est bien sûr ce que craignent ces clubs qui trouvent leurs positions de pouvoir menacées: non pas que l’effondrement de la Super League conduise à une vision utopique et égalitaire de l’avenir du football, mais qu’un ensemble d’intérêts acquis sera échangé contre une autre.

En privé, les propriétaires admettent qu’il y a peu de chances maintenant de retenir City, en particulier. Certains en Angleterre pensent que le club pourrait remporter la Premier League pour la prochaine décennie s’il continue à utiliser sa richesse aussi habilement qu’il l’a fait. En Europe, on craint que la Ligue des champions ne devienne l’apanage exclusif de la nouvelle élite, plutôt que de l’ancienne.

Pour certains, bien sûr, cela peut être une bonne chose, un changement bienvenu après des années de domination par une poignée de superclubs autorisés et présomptueux. Pour d’autres, cela donnera l’impression d’un pas de plus vers une vision sombre de l’avenir du football, où le jeu mondial devient le jouet des oligarques, des ploutocrates et des États-nations.

Quoi qu’il en soit, le chemin de là à ici a été tracé, irrévocablement, au cours de la dernière année alors que la pandémie a frappé et que l’argent s’est tari, que les règlements se sont assouplis et que l’establishment s’est effondré. Le nouvel avenir est là, et cela commence samedi.

#Finale #Ligue #des #champions #les #riches #senrichissent

À propos de l\'auteur de l\'article

Dernières nouvelles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *